- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-78-390/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16723-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- J. G. M.
- Atsakovas
- J. M., N. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. G. M. atskirąjį skunda? dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. G. M. ieškinį atsakovams J. M. ir N. M. dėl preliminariosios mainų sutarties pripažinimo ir iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. G. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. M. ir N. M., kuriuo prašoma: 1) pripažinti tarp J. G. M. ir O. M. (veikiančio V. M. vardu) sudarytą preliminarią mainų sutartį dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), savininkų, kuria šalys susitarė sudaryti notarinę sutartį dėl garažo patalpų apsikeitimo kai bus įteisinta J. G. M. lėšomis pastatyto Garažo2 statyba galiojančia atsakovų J. M. ir N. M. atžvilgiu arba iškeldinti atsakovus iš ieškovo lėšomis pastatyto Garažo2 su visu jų turtu bei įpareigoti atsakovus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti Garažo2 vidines sienas pagal projektinius sprendinius, o atsakovams neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą leisti ieškovui savo lėšomis atlikti minėtus darbus, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovų; 2) pripažinti ieškovo teisę be bendraturčių J. M. ir N. M. sutikimo atlikti visus veiksmus dėl Garažo2, esančio (duomenys neskelbtini) įteisinimo; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas nurodė, kad ieškovui 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje išaiškino kokius veiksmus ieškovas turi atlikti (pateikti nekilnojamųjų daiktų – garažų registraciją nekilnojamojo turto registre patvirtinančius dokumentus bei trūkstamos 105 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą patvirtinančius įrodymus), kad ieškinys būtų priimtas.
4. Teismas, atsižvelgdamas, kad per teismo nustatytą procesinį terminą, kiti nurodyti nutartyje trūkumai, išskyrus trūkstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimą, nėra pašalinti nei ieškovo, nei jo atstovės iniciatyva, todėl ieškovo ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas J. G. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovo ieškinį Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas, nurodydamas, kad ieškovas neįvykdė įpareigojimo teismui pateikti nekilnojamųjų daiktų – garažų registraciją nekilnojamojo turto registre patvirtinančius dokumentus, nepagrįstai ieškovo reikalavimą sieja su nekilnojamojo daikto teisinės registracijos užbaigtumu. Šiuo atveju ginčo statinio teisinė registracija nėra baigta. Teismo išvada, kad tik po ginčo statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre asmuo gali kreiptis į teismą yra užkertantis ieškovui kelią ginti pažeistas teises dėl pastatyto statinio statybos užbaigimo procedūrų.
5.2. Teismas atsisakydamas priimti ieškovo ieškinį nepagrįstai nenurodė jokio CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
7. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų ieškinio trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti ieškinio reikalavimų teisę patvirtinančius dokumentus – ginčo nekilnojamųjų daiktų registraciją nekilnojamojo turto registre patvirtinančius dokumentus bei sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio. Ieškovas pateikė teismui duomenis, kad 2021 m. lapkričio 5 d. sumokėjo trūkstamą dalį žyminio mokesčio, tačiau daugiau jokių duomenų teismui nepateikė. Taip pat ieškovas nepateikė atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties ar jos dalies. 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis įsiteisėjusi ir vykdytina (CPK 18 straipsnis). Duomenų, kad pilnai įvykdyta ši nutartis, t. y. pašalinti visi nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai byloje nėra.
9. CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
10. Taigi, ieškovui pilnai nepašalinus 2021 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis CPK 115 straipsnio 3 dalimi ir ieškovo pateiktą ieškinį laikyti nepaduotu bei grąžinti jį padavusiam asmeniui.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi ieškovo pateiktą ieškinį laikė nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu, o ne atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaip nurodo ieškovas atskirajame skunde, todėl atskirojo skundo argumentai, kad teismas turėjo nurodyti konkretų CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindą, laikomas nepagrįstu.
12. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.