Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2016 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai dirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

2016 m. liepos 22 d. nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme.

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 9 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu, bei dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2022 m. gruodžio 9 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus laisvės apribojimo laikui.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2024 m. birželio 21 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo I. K. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0348 nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodyta data į darbą (duomenys neskelbtini) važiavo su kolega jo asmeniniu automobiliu. Dirbant pritrūko statybinių medžiagų. Objekte buvo įmonės automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi visi įmonės darbuotojai, kai to prireikia. Išvažiavo vienas, buvo blaivus, kadangi darbe alkoholio nevartoja. Vyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adreso neatsimena. Neprivažiavus parduotuvės paskambino draugas, tada kitas draugas ir suplanavo susitikti. Susitiko prie (duomenys neskelbtini), sėdo į draugo A. automobilį ir jame vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 3 skardines 0,5 l talpos alaus „Tuborg“. Tada pradėjo gerti trauktinę, neatsimena nei kokią, nei kiek jos išgėrė. Tiksliai neatsimena, bet mano, kad apie 15.30 val., suprato, jog jau laikas važiuoti namo. Išlipo iš draugo automobilio, jautėsi labai gerai, nesijautė apsvaigęs, nesvirduliavo, mąstė blaiviai, elgėsi adekvačiai. Sėdo už automobilio „Audi“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo namų link, kai įtarime nurodytu adresu jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam sustojus prie jo priėjęs pareigūnas paklausė, kada jis vartojo alkoholio. Pareigūnui pasakė, kad ką tik. Tada palaukė 15 min. ir po blaivumo patikrinimo jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Dėl to labai gailisi, pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pilnai sutinka su jam pareikštais įtarimais (1 t., b. l. 130–135).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojo I. K. parodymai (1 t., b. l. 35–40), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo K. J. 2024 m. birželio 21 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 66–67), 2024 m. birželio 21 d. įvykio vietos protokolu, kuriuo užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14–27), 2024 m. birželio 21 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad E. V. pirmu patikrinimu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, antru patikrinimu – 2,03 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 28–31), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra I. K. (1 t., b. l. 47), VšĮ „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, jog automobilio „Audi A6“, kaina Lietuvoje su PVM 3790 Eur (1 t., b. l. 45).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad E. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis E. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. V. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. R. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, dirba. Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje konsultuotas. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga). Kaltinamasis E. V. dėl priklausomybės ligų gydymo ar konsultacijos nesikreipė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį E. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis E. V. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant jį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš E. V. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. K.. Ikiteisminio tyrimo metu automobilis su užvedimo rakteliu grąžintas savininkui (1 t., b. l. 65). Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausanti transporto priemonė bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį I. K. priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, valstybės naudai iš E. V. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3790 Eur valstybės naudai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl teismas sprendžia, kad E. V. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Kaltinamajam E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, 2024 m. liepos 1 d. nutarimu grąžinti I. K., paliktini savininkui, kuriam leistina transporto priemone disponuoti be apribojimų;

- E. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. V. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, E. V. paskirtos 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant E. V. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti E. V. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2024 m. liepos 4 d.

- išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3790 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kaltinamajam E. V. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu, 2024 m. liepos 1 d. nutarimu grąžintus I. K., palikti savininkui, kuriam leisti transporto priemone disponuoti be apribojimų;

- E. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.