Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. vasario 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 4 d. ir 178 str. 1 d. galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2015-10-06 apie 15.00 val. prie „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens turėdamas tikslą platinti už 10 eurų nusipirko ir taip įsigijo ne mažiau kaip 0,795 g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, narkotines medžiagas tą pačią dieną, turėdamas tikslą platinti atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur apie 16.30 val. išreiškė valią, kad jo laikomas narkotines medžiagas vartotų M. P. ir narkotinių medžiagų dalį perdavė vartoti M. P. ir taip platino narkotines medžiagas, likusias narkotines medžiagas - 0,795 g kanapių dervos turėdamas tikslą platinti gabeno Šiaulių mieste iki 2015-10-06 20.20 val. prie (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikytas ir nuo 21.40 val. iki 22.00 val. asmens kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas taip ir buvo. Dienos nepamena, galėjo būti spalio 6 d. Nuvyko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, už 10 Eur įsigijo narkotinės medžiagos. Susitiko su M. P., pavartojo narkotinių medžiagų, nuvyko pas jį. Žinojo, kad jis yra pavartojantis, taip pat parūkantis. Narkotinių medžiagų įsigijo prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, šalia yra baras „(duomenys neskelbtini)“, žinojo, kad ten jų galima įsigyti. Už 10 Eur įsigijo 1 gramą kanapių dervos, kitaip vadinamo hašišo. Įsigijo vienas, bet buvo susitaręs su M. P., kad susitiks. Jau žinojo, kad vartos kartu, tai buvo abipusiu noru. M. P. yra jo senas pažįstamas, nebuvo labai geras draugas. Prieš savaitę buvo susitikę, pakalbėjo, kad reiktų kada susitikti. Nebuvo kalbos apie atsilyginimą už narkotines medžiagas. Pavartoję prie klubo, nuvyko pas jį (duomenys neskelbtini), ten dar pavartojo, likusią narkotinę medžiagą pasiliko sau. Vežė M. P. namo, sustojo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, norėjo dar ko nors nusipirkti. Apie 21 val. aikštelėje juos sulaikė pareigūnai. Narkotinės medžiagos buvo peleninėje. Įsidėjo jas į automobilį, nes žadėjo dar pavartoti. Dar yra vartojęs amfetamino, bet daugiausiai 1 kartą per savaitę rūkydavo žolę. Kanapių derva yra stipresnė. Yra siūlęs pavartoti draugui, bet nemanė, kad tai platinimas. Siūlydavo neatlygintinai. Svarstyklių neturėjo, jų nesiskolindavo. R. Č. žino iš matymo, L. G. žino, L. S. irgi žino, ji jo draugės draugė. Administracine tvarka nėra baustas, 2010 metais buvo baustas už žolės rūkymą. Neneigia, kad vartojo narkotines medžiagas. Gydosi nuo priklausomybės, kad būtų lengviau įveikti priklausomybę, lankosi pas psichologę. Dabar narkotinių medžiagų nevartoja. Lanko anoniminių narkomanų kursus. Juos lanko asmeniškai, privačiai, jie vyksta prie suaugusiųjų mokyklos. Ten susirenka žmonės, kurie nebenori vartoti narkotikų. Mokosi kolegijoje neakivaizdžiai. Labai gailisi, pasižada nebevartoti. Vėliau su M. P. buvo atsitiktinai susitikęs, bet nebendravo, tik pasisveikino. Yra baldžius, dirba pagal specialybę. Yra porolono klijuotojas, darbas pamaininis. Gali duoti teismui garantijas, kad daugiau nusikalstamų veikų nebedarys. Labai gailisi, bando išeiti iš to rato, nori mokytis, dirbti, atsiribojo nuo praeities.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra baustas už narkotinių medžiagų įsigijimą, laikymą ir vartojimą. 2015-10-06 paskambino draugui V. A. ir paklausė, ar turi parūkyti, t. y. ar turi narkotikų. V. A. pasakė po darbo susitiks, tada ir pasižiūrės. V. A. jį pasiėmė iš po darbo ir nuvažiavo pas jį į namus. Apie 16 val. 30 min. buvo pas V. A. namuose, adreso nežino, tik žino, kad gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini) rajone. Būnant namuose V. A. jam davė narkotinių medžiagų ir popieriaus susisukti. Pas jį namuose buvo maždaug 2 val. Kiek buvo valandų, nepamena, tik žino, kad jau buvo tamsu, V. A. jį savo automobiliu vežė į namus. Iš pradžių sustojo „Lukoil“ degalinėje prie „Saulės miesto“, po to važiavo link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai apžiūrėjo V. A. automobilį. Pareigūnai parodė, kad automobilio viduje rado paketėlį su narkotinėmis medžiagomis. Sėdėdamas automobilyje to paketėlio nematė. Tai ne jo narkotinės medžiagos. Su V. A. yra seniai pažįstami. Su juo anksčiau parūkydavo „žolės“. Paskutinis toks parūkymas su juo buvo prieš tris metus laiko, todėl ar jis turėjo „žolės“, ar pirko kartu, jau nepamena. Po to karto dar matydavosi, bet retai. Iki spalio 6 d. kokius metus laiko su V. A. susitikęs nebuvo. Kadangi žinojo, kad jis parūko „žolės“, nusprendė susižinoti, gal jis jos gali padėti nusipirkti ar tiesiog gauti. V. A. telefoną susirado per „Facebooką“, tai yra jis V. A. turi savo drauguose, jam parašė, kad jis duotų savo telefono numerį. Kitą dieną V. A. jam atsiuntė savo telefono numerį, tai galėjo būti prieš savaitę laiko iki jų sulaikymo. Jo telefono savo telefone neišsisaugojo, nes jo draugė draudžia bendrauti su jai nepažįstamais, kad jis nerūkytų „žolės“. Jis V. A., po to kai gavo jo numerį, parašė sms žinutę, rašė norėdamas gauti „žolės“ parūkymui. Rašė iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ką tiksliai rašė sms žinutėje - nepamena, bet tikrai dėl „žolės“ gavimo nerašė tiesiai, o kažką tokio, kad reikia „susitikti“ ar „kas gero?“. Jis parašė, kad atvažiuos apie 14 val. pas jį į darbą, tačiau tuo laiku V. A. taip ir neatvažiavo. Po to jie susiskambino, jis pasakė, kad miega, ir sutarė, kad atvažiuos apie 16 val. prie jo darbo. Sutartu laiku atvažiavo V. A., jis buvo automobiliu „VW Golf“, valstybinio numerio nežino. Įsėdęs į automobilį V. A. pasakė, kad nori parūkyti ,,žolės“. Jam atvažiavus jis su savimi „žolės“ neturėjo, todėl važiavo jo automobiliu iki jo namų, esančių Medelyno rajone, adreso pasakyti negali, nes nežino. Nuvažiavus pas jį į namus, juose buvo jo močiutė, jie nuėjo iki V. A. kambario, ten jis prisėdo prie kompiuterio ir rašinėjosi su drauge, su kuria buvo susipykęs. Po to V. A. iš savo rūbų, iš kur tiksliai nepamena, išsitraukė hašišo, jis nebuvo įdėtas į nieką, tai yra buvo palaidas. V. A. jam padavė hašišą ir popieriaus lapą. Jis tą hašišą ant lapo susmulkino, prieš tai su žiebtuvėliu pakaitino, nes tai padaryti reikia. Pridėjo tabako ir susuko suktinį. V. A. už hašišą pinigų nedavė ir duoti nežadėjo. Tuo metu, kai susitiko su V. A., pinigų neturėjo, gal kelis euro centus, bet to tikrai nebūtų užtekę atsiskaityti už hašišą. Jo susuktą suktinį rūkė abu pasidalindami. Iš kur V. A. turėjo hašišo, pasakyti negali, nes nežino, jam to nesakė. Po to kai parūkė, dar truputį pabuvo prie kompiuterio, o paskui V. A. reikėjo susitikti su draugu, pasakė, kad parveš namo. V. A. automobiliu važiavo iš (duomenys neskelbtini) rajono, sustojo prie „Lukoil“ degalinės, esančios priešais „(duomenys neskelbtini)“. Degalinėje sustojo prie oro kompresoriaus. V. A. buvo išlipęs iš automobilio, už automobilio galo susitiko su vienu vaikinu. To vaikino nepažįsta, jo net nelabai matė, nes buvo tamsus paros metas. Dėl ko jie susitiko, nežino, V. A. nesakė. Po to kai jis grįžo į automobilį, važiavo link (duomenys neskelbtini), dar pasakė, kad sustos kažko nusipirkti prie „(duomenys neskelbtini)“. Įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, juos sustabdė policijos automobilis. Priėję pareigūnai liepė išlipti iš automobilio. Pradžioje patikrino jį, tada V. A., o dar vėliau automobilį. Automobilyje po rankiniu, kur tiksliai pasakyti negali, rado hašišo. Kad jo ten yra, nematė. Ar V. A. prieš važiuojant pasidėjo, ar turėjo iš anksčiau - nežino. Buvo pristatyti į policijos komisariatą, nuvežti į Šiaulių psichiatrijos ligoninę. Ten gydytojui nurodė, kad prieš 7 valandas rūkė. Ar sakė, kad hašišo - nepamena. Nuo to momento, kai parūkė ir kai buvo nuvežtas patikrinti, panašiai tiek laiko ir buvo praėję. Ten buvo nustatyta, kad yra vartojęs marihuanos. Kaip jau minėjo, V. A. už hašišą neatsilygino ir to padaryti nežadėjo. Jam skoloje už nieką nebuvo, kaip ir jis jam neskolingas. Dėl to, kad parūkė, nuoširdžiai gailisi (107-108, 110-112 b. 1.).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi mobiliojo ryšio abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo abonentu naudojosi ir 2015 m. spalio mėnesį. Narkotines medžiagas anksčiau yra vartojęs, yra vartojęs „žolę“, bandęs amfetaminą ir hašišą. 2015 metais „žolės“ parūkydavo nereguliariai. V. A. vardas ir pavardė jam nebuvo žinomi, V. A. vardas girdėtas, supranta, kad yra apklausiamas apie asmenį, dėl kurio veiksmų vyksta ikiteisminis tyrimas. Iš kalbų girdėdavo, kad jis vartoja narkotines medžiagas, dažnai lankosi kazino. 2015 metų pradžioje su juo susipažino atsitiktinai. Su V. A. artimai nebendravo, susitikdavo su juo atsitiktinai. V. A. kelis kartus buvo parašęs SMS žinutes, galvojo, kad jis gali gauti „žolės“. Iš kalbų yra girdėjęs, kad V. A. kitus pavaišindavo „žole“. Iš V. A. narkotinių medžiagų nėra pirkęs, nežino, ar kas nors iš jo pirko. V. A. 2015-10-06 13.35 val. parašė SMS žinutę, kurios turinys „labas a yra to suda“, tokia žinute klausė V. A., ar jis turi narkotinių medžiagų „žolės“, jis atrašė „gal yra“ arba „gal gausiu“, tiksliai dabar neprisimena, 2015-10-06 14.16 val. jis rašė „As uz poras val. grysiu man 5“, tuo metu kažkur su draugais buvo išvykęs, skaičius 5 reiškia 5 gramus „žolės“. Jis 2015-10-06 16.27 val. parašė „5 tereik“, kodėl taip rašė, dabar neatsimena, kiek atsimena, V. A. daugiau nesiūlė. 2015-10-06 16.40 val. rašė „Nebereik rada“, ar čia kalba eina apie narkotines medžiagas - neprisimena, bet kaip minėjo, iš V. A. narkotinių medžiagų neįgijo, kodėl tą dieną nesusitiko su V. A., dabar jau neprisimena. 2015-10-07 21.05 val. jo rašyta žinutė „a gal parūk yr?“ reiškia, kad jis kreipiasi į V. A. dėl narkotinių medžiagų įgijimo. V. A. naudojosi mobiliojo ryšio abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), jis įvestas jo telefone vardu „Golf“, nes jis vairuoja 5 klasės „Golf“ automobilį. Su V. A. buvo atsitiktinai susitikęs 2015 m. spalio mėnesį, V. A. jam sakė, kad jis buvo pagautas, kad policijos pareigūnai užsirašė jo - L. G. telefono numerį, nes buvo kelios žinutės jo - V. A. - telefone. Anksčiau narkotines medžiagas įsigydavo iš jam nepažįstamų asmenų (87-88 b. 1.).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad naudojasi mobiliojo ryšio abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pažįsta V. A., jis yra jos draugės L. K. draugas. Su V. A. yra pažįstama apie pusę metų laiko, pažįstama gal nuo 2015 m. vasaros. Su V. A. susipažino susitikusi atsitiktinai Šiaulių mieste, jis buvo su jos drauge L. K.. Šiuo metu santykių su V. A. nepalaiko, paskutinį kartą su juo bendravo gal 2015 m. spalio mėnesį. Yra prašiusi V. A. ją pavežti, nes jis vairuoja automobilį „WV Golf“. Iš kalbų yra girdėjusi, kad V. A. kitiems asmenims parduoda narkotines medžiagas. Iš ko yra tai girdėjusi - neprisimena. Kiek girdėjo, V. A. parduoda „žolę“, 1 „žolės“ gramas kainuoja 8-12 eurų. Iš V. A. nėra pirkusi, kas pirko, nežino. Galėjo būti 2015 m. spalio mėnuo, ji V. A. rašė SMS žinutę, tai gali būti susiję su jos pavežimu arba jos draugė L. K. buvo pasiskolinusi pinigus ir V. A. turėjo jai atvežti skolą. Kuo užsiima V. A. - ar dirba, ar mokosi, nežino, į kokį telefono numerį V. A. rašė SMS žinutę, neprisimena, jos mobiliojo ryšio telefonas yra pasikeitęs ir V. A. telefono numeris nėra išlikęs. 2015-10-07 15.50 val. rašė sms žinutę „Labas, turi gal?“, ji klausė V. A. dėl skolos grąžinimo, klausė, ar jis jau paėmė iš jos draugės L. K. pinigus. Ar su drauge bendravo tą dieną dėl pinigų grąžinimo – neprisimena. V. A. iš jos SMS žinutės, mano, suprato, kad kalba eina apie skolos grąžinimą, nes draugė turėjo jam perduoti pinigus. Kada su drauge susitarė, kad ji per V. A. perduos pinigus - neprisimena (90-91 b. l.).

Baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamąja apklausta R. Č. parodė, kad svarstykles narkotinių medžiagų svėrimui pasiskolindavo iš V. A.. Dėl ko jie skolinosi svarstykles, jis žinojo, pats svarstykles naudoja, nes kartais turi „gaidžio“, tai yra amfetamino. Ji iš V. A. nėra pirkusi, bes jis pardavinėja (92-94 b. 1.).

2015-10-06 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tarp pavarų perjungimo ir priekinės panelės, prie peleninės rastas polietileninis maišelis su galimai narkotine medžiaga (5-10 b. l.).

Iš 2015-11-03 apžiūros protokolo matyti V. A. siųstos ir gautos sms žinutės, kurių turinys patvirtina, kad kiti asmenys galimai kreipiasi į V. A. dėl narkotinių medžiagų įgijimo (22-61 b. l.).

Iš 2015-10-06 asmens kratos protokolo matyti, kad V. A. asmens kratos metu apatinėse kelnaitėse buvo rasti du plastikiniai užspaudžiami paketėliai su narkotinių, psichotropinių medžiagų likučiais (68-71 b. l.).

Iš 2015-12-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(308)-ISl-604 matyti, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, rastoje 2015-10-06 automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kurį vairavo V. A., yra narkotinė medžiaga kanapių derva, kurios kiekis yra 0,795 g. Tyrimui pateiktame plastikiniame maišelyje ir plastikinio maišelio dviejuose dalyse, paimtuose V. A. asmens kratos metu, yra narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakų (16-18 b. l.).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 257 matyti, kad M. P. buvo vartojęs marihuaną (100 b. l.).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 258 matyti, kad kaltinamasis V. A. buvo vartojęs marihuaną, amfetaminą, kokainą (116 b. l.).

Pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Į veikų padarinius atsižvelgiama sprendžiant dėl padarytų veikų pavojingumo laipsnio ir individualizuojant bausmę, o ne dėl nusikalstamos veikos stadijos.

Kaltinamajam V. A. kaltinimas suformuluotas dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo, gabenimo, taip pat dėl narkotinių medžiagų platinimo. Nagrinėjant bylą teisme, V. A. prisipažino teismui, kad 2015-10-06 prie klubo „(duomenys neskelbtini) už 10 eurų įsigijo apie 1 g narkotinių medžiagų – kanapių, jas parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur vartojo kartu su senu pažįstamu M. P., M. P. narkotinėmis medžiagomis vaišino, vėliau vežė draugą namo ir sustojus aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ policijos pareigūnai šias narkotines medžiagas rado jo automobilyje. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis teismui pripažino, jog dėl narkotinių medžiagų vartojimo su M. P. buvo susitaręs iš anksto, dar prieš jas įsigydamas jau žinojo, kad vartos jas ne vienas. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, bet ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti – M. P., L. G., taip pat baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamąja apklausta R. Č., kuri nurodė, jog V. A. pardavinėja narkotines medžiagas. Be to, V. A. padarytą nusikaltimą patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga - tiek įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolai, tiek kratos metu rasti daiktai, tiek specialisto išvada apie rastų ir paimtų narkotinių medžiagų rūšį bei kiekį, tiek medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis ir M. P. buvo vartoję narkotines medžiagas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad narkotinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Iš bylos aplinkybių matyti, kad V. A. 2015-10-06 neatlygintinai davė suvartoti narkotines medžiagas M. P., kas rodo, kad V. A. narkotines medžiagas platino. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, V. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę V. A., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę. V. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto teistumui išnykus (136-150 b. l.), baustas administracine tvarka (151-155 b. l.), šiuo metu dirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini). Todėl įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad už šį nusikaltimą numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, V. A. už nusikaltimo padarymą skiriama bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, gailisi įvykdęs nusikaltimą, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra, be to, ėmėsi priemonių gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, ką patvirtina teisminio nagrinėjimo metu gauta pažyma iš gydymo įstaigos bei kaltinamojo paaiškinimai apie jo apsilankymus anoniminių narkomanų klube, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-10-06 20.20 val. iki 2015-10-07 16.33 val. (viena para) (117-118 b. l.).

V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktinis įrodymas – vokas su V. A. mobiliojo ryšio telefonu, saugomas prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas neribotai V. A. nuosavybei.

Daiktinis įrodymas – 0,788 g kanapių dervos, saugomas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Daiktiniai įrodymai - plastikinis maišelis, užspaustas pakete Nr. 159930, ir plastikinis maišelis, užspaustas voke, saugomi Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę V. A. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-06 20.20 val. iki 2015-10-07 16.33 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, V. A. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, per šį laikotarpį kaltinamąjį įpareigojant dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – voką su V. A. mobiliojo ryšio telefonu, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti neribotai V. A. nuosavybei.

Daiktinį įrodymą – 0,788 g kanapių dervos, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - plastikinį maišelį, užspaustą pakete Nr. 159930, ir plastikinį maišelį, užspaustą voke, saugomus Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.