Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiajam S. K., kaltinamajam Ž. P., jo gynėjui advokatui Gvidui Byčiui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986 m. spalio 29 d. Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą Jaunystės tako g. 3-16, Šakiuose, šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, teistas : 1) 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d., (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimas 4 m., vadovaujantis LR BK 47 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams. 2004-07-01 Šakių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti į laisvės atėmimo vietą 4 metams. 2005-01-13 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi Šakių rajono apylinkės teismo 2003-03-17 nuosprendžio veika perkvalifikuota iš LR BK 118 str. 3 d. į LR BK 149 str. 3d.; 2) 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. pagal 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė- terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas 200 Lt.; 3) 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., - teminuotas laisvės atėmimas 2 metams, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 11 mėn.; 4) 2005-04-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d., - teminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 2 mėn.; 5) 2011-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., - teminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., 6) 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 180 str.1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1d., pripažintas kaltu pagal straipsnius: Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai, LR BK 214 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai, LR BK 180 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai, LR BK 215 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai, LR BK 215 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai, LR BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai, galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metai.; 7) 2012-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., pripažintas kaltu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6mėn., 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal LR BK 63 str. 9 d. subendrinti 2011-11-17 ir 2012-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiai – galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2011-04-06, bausmės pabaiga 2015-04-06.

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2012 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, telefonu, apgaule - melagingai teigdamas, kad trumpam pasinaudos jo sąskaita pervesdamas savo pinigus, o jam už tai paliks pinigų sumą, įtikino S. K. AB DNB banko Šakių poskyryje, 2012 m. rugsėjo 25 d. sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį Nr. JL-0-2310631-0-1 ir sutarties duomenis perduoti jam, tokiu būdu apgaule užvaldė elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudojo neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją: 2012 m. rugsėjo 25 d. bausmės atlikimo vietoje, Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule AB DNB banko elektroninei sistemai save ar su juo bendrininkaujantį asmenį identifikuodamas kaip teisėtą banko sąskaitos savininką, iš S. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 850 Lt į K. P. sąskaitą ir tuo nukentėjusiajam padarė 850 Lt turtinę žalą.

Be to, Ž. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. 16:51:21 val., laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, internetu prisijungdamas prie UAB „4 finance“ internetinės svetainės www.vivus.lt, apgaule, neteisėtai pasinaudodamas iš S. K. apgaulės būdu gautais jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenimis, S. K. vardu pasikėsino gauti iš UAB „4 finance“ 1500 Lt dydžio paskolą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „4 finance“ atsisakė suteikti paskolą.

Be to, Ž. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. 16:51:33 val., laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, internetu prisijungdamas prie UAB „4 finance“ internetinės svetainės www.smscredit.lt, apgaule, neteisėtai pasinaudodamas iš S. K. apgaulės būdu gautais jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenimis, S. K. vardu, pasikėsino gauti iš UAB „4 finance“ 1000 Lt dydžio paskolą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „4 finance“ atsisakė suteikti paskolą.

Be to, Ž. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. 16:51:45 val., laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, Kybartų pataisos namuose, J. B. g. 14, Kybartuose, Vilkaviškio rajone, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, internetu prisijungdamas prie UAB „Momentcredit“ internetinės svetainės www.momentcredit.lt, apgaule, neteisėtai pasinaudodamas iš S. K. apgaulės būdu gautais jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenimis, S. K. vardu, pasikėsino gauti iš UAB „Momentcredit“ nenustatyto dydžio, tačiau ne mažesnės kaip 390 Lt sumos, trumpalaikį momentinį kreditą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „Momentcredit“ atsisakė suteikti kreditą.

Teismo posėdžio metu Ž. P. paaiškino, kad pervedė pinigus į P. sąskaitą. Jis nurodė asmenį, kuris padarė tuos pervedimus. Minėjo ikiteisminio tyrimo metu, kad tas asmuo Rytis, ir jis atliko finansines operacijas. Rytis jam paskambino ir paprašė surasti asmeninę sąskaitą, kad galėtų pervesti pinigų ir juos nuimti, bei perduoti atėjusiems asmenims. Jis paskambino S. K. ir paprašė sąskaitos numerio, šis sutiko. S. K. jam padiktavo elektroninės prieigos kodus, kad galėtų Rytis prisijungti ir pasitikrinti, ar pinigai pervesti. S. K. nuėjo į banką, pasiėmė dokumentus, internetinę bankininkystę. Paskui paaiškėjo, kad nepervedė pinigų, kai jie pasitikrino ir pamatė, kad yra 850 Lt, jie galvojo, kad tie pinigai jų. S. K. sakė, kad ten pinigų nėra. Jis patikėjo, kad tie pinigai ne K., o draugo, tai ir paprašė, kad jam už tą paslaugą pervestų pinigus. Pakui jo žmona pinigus nuėmė ir turėjo pervesti. Jam sąskaita nebuvo reikalinga, sąskaita buvo reikalinga R., kad šis galėtų persivesti piniginę sumą. R. jam neaiškino, kokiu tikslu reikalinga sąskaita, kažką kalbėjo, kad pinigai siunčiami iš užsienio. Kai sužinojo, kad kažkas ne taip pats pasakė K.užblokuoti sąskaitą. R. jam prižadėjo į sąskaitą pravesti pinigų už tarpininkavimą. Jis buvo laisvės atėmimo atlikimo vietoje, R. buvo laisvėje, jie bendravo telefonu. Jis bendravo su žmona ir prašė, kad nuimtų pinigus bei pervestų kažkam, paprašė, kad pervestų 600 Lt. į moters sąskaitą. Jis pats nematė tos sąskaitos, pas juos kompiuteriai išduodami nuo 17 val. Ikiteisminio tyrimo tyrėjai jis sakė, kad tai atliko R., tai nurodė apklausos protokole. Su R. atliko bausmę kartu Pravieniškių pataisos namuose, jam R. pasakė, kad neužtenka tik sąskaitos reikia ir prieigos prie internetinės bankininkystės, todėl jis skambino S. dar kartą. Jam duomenis perdavė S., o jis S. duomenis perdavė kitam asmeniui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. K. nurodė, kad jam paskambino kaimynas P. ir paprašė išsiimti internetinę bankininkystę, sakė, kad už tai atsilygins. Jis sutiko tai padaryti. Vėliau sudiktavo visus duomenis. Jis suprato, kad su sąskaita kažkas vyksta tada, kai išėjo iš darbo ir negavo atsiskaitymo. Tada kai nuėjo į banką, pamatė, kad pinigus nuėmė P.. Kodus sudiktavo telefonu. P. paprašė konkrečiai numerio, kurį reikėjo pasakyti, iš viso sudiktavo šešis. Ž. P. paprašė telefonu, kad padiktuotų, iš pradžių paprašė kelis padiktuoti, paskui dar kartą paskambino ir dar paprašė padiktuoti. Kurių konkrečiai prašė neatsimena. Kai pamatė, kad nėra pinigų, tai susisiekė telefonu su P. ir paprašė, kad grąžintų jam pinigus. Ž. P. žadėjo sugrąžinti pinigus, bet kai neatidavė, nuėjo į policiją. Išsiėmęs išklotinę pamatė, kad buvo bandoma pasiimti kreditą. Jis nežinojo, kur yra P., nežinojo, kad šis atlieka bausmę. Žala jam neatlyginta. Po to jis nebendravo, kai parašė pareiškimą policijai. Jis pats nuėjo ir užblokavo sąskaitą, jam P. nieko nesakė. P. jam sakė, kad jam iš užsienio turi pervesti pinigus. Neprisistatė, kai paskambino ir paprašė padiktuoti kodus.

Teismo posėdžio metu liudytoja K. P. nurodė, kad jai paskambino Ž. ir pasakė, kad į jos sąskaitą persiųs pinigus iš kaimyno sąskaitos. Aiškino, kad paskolino pinigus ir prašė persiųsti į kitą sąskaitą. Ji persiuntė į R. sąskaitą. Jai Ž. neaiškino, kam tie pinigai, pinigai buvo pervesti iš kaimyno sąskaitos. Jai liko 200 Lt. Ž. jai skambino iš mobilaus telefono, dabar neturi to numerio. Dabar to numerio neatsimena, jį nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos K. P. parodymai, kur ji nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. apie 18 val. jai paskambino Ž. P., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis skambino iš mobilaus ryšio telefono Nr. 860116117. Jis pasakė, kad į jos sąskaitą DNB banke perves pinigus, nurodė, kad perves 850 Lt. Liepė sau pasilikti 200 Lt, o 640 Lt pervesti į D. R. sąskaitą, kurios numerį nurodė. Ji kitą dieną nuėjo į DNB banko Šakių skyrių bei pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą. Ji nežino, iš kur pas Ž. buvo pinigai, taip pat nepažįsta D. R.. (t. 1, b.l. 12).

Teismo posėdžio metu liudytoja D. R. nurodė, kad kiek suprato, tai buvo pervesti į jos sąskaitą vogti pinigai. Jai paskambino sutuoktinis ir pasakė, kad bus pervesti pinigai. Sutuoktinis paaiškino, kad jam atidavė skolą vienas asmuo ir jis tuos pinigus jai pervedė. Ji nežino pavardės, kas pervedė pinigus, ji nežiūrėjo, kas pervedė. Jos sutuoktinis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Pinigus išleido savo reikmėm, po to pinigų niekas neieškojo.

S. K. priklausančios DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) operacijų ataskaitos išrašo nustatyta, kad 2012-09-25 į UAB „4Finance“ pervesta du kartus 0,01 Lt, vieną kartą 0,01 Lt perveta į UAB „Momentcredit“ ir 850 Lt pervesta į K. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 8-9);

UAB „4Finance“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2012-09-25 16.51 val. ir IP adreso 84.15.184.85, pateikiant S. K. priklausančios DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis buvo prisijungta prie internetinės svetainės www.smscredit.lt ir kreiptasi su paraiška dėl 1000 Lt paskolos suteikimo, bei 16.51 val. iš to pateis IP adreso, bei tais pačiais duomenimis buvo prisijungta prie internetinės svetainės www.vivus.lt, tikslu gauti 1500 Lt paskolą, tačiau paskolos nesuteiktos, kadangi kliento kreditinė istorija neatitinka keliamų reikalavimų (t. 1, b.l. 79-82).

UAB „Momentcredit“ pateikė duomenis iš kurių matyti, kad 2012-09-25 16.51 val. iš IP adreso 84.15.184.85, pateikiant S. K. priklausančios DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis buvo prisijungta prie internetinės svetainės www.momencredit.lt ir kreiptasi su paraiška dėl paskolų suteikimo, tačiau bandymas paimti kreditą buvo nesėkmingas, nes trūko duomenų apie gaunamas pajamas (t. 1, b.l. 87-89).

UAB „Bitė Lietuva“ pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad 2012-09-25 IP adresu 84.15.184.85 naudojosi išankstinio apmokėjimo interneto vartotojas, kurio Nr. 64340650 (t. 1, b.l. 97-99).

UAB „Bitė Lietuva“ pateikė mobiliojo ryšio abonento Nr 64340650, per kurį buvo tiekiamas internetas, išklotines, iš kurių matyti, kad jis 2012-09-25 prie tinko buvo prisijungęs Marijampolės mieste (t. 1 b.l. 18-51);

2013-03-26 prokuroro nutarimu iš baudžiamosios bylos atskirtas tyrimas dėl nenustatyto asmens galimai įvykdytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.; BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (t. 1, b.l. 156-157).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui.

BK 214 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą netikro ar suklastoto mokėjimo instrumento arba jo panaudojimą finansinei operacijai inicijuoti, gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą įrangos, kompiuterinės programos ar kitokios priemonės, tiesiogiai skirtos ar pritaikytos netikriems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti ar tikriems mokėjimo instrumentams klastoti, pagrobimą ar kitokį neteisėtą įgijimą, laikymą, realizavimą ar panaudojimą svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti. Kadangi paprastai mokėjimo instrumentas (pvz., banko mokėjimo kortelė) nuosavybės teise priklauso emitentui, t. y. mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo instrumentu, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui jis yra svetimas BK 214 straipsnio prasme. BK 215 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už žinomai neteisėto mokėjimo instrumento panaudojimą pripažinus teisėtu, neteisėtą mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimą, neteisėtą tikrų identifikavimo duomenų panaudojimą, žinomai netikrų identifikavimo duomenų panaudojimą inicijuojant ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operaciją mokėjimo instrumentu. Mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys – tai tokie mokėjimo instrumento duomenys, kurie yra būtini inicijuojant ar atliekant finansinę operaciją (pvz., šio instrumento naudotojo vardas, pavardė, parašas, jam suteiktas asmens tapatybės nustatymo kodas (PIN ir kt.). BK 215 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali.

Ž. P. pirmuoju kaltinimu yra traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. melagingai teigdamas S. K., kad trumpam pasinaudos jo sąskaita pervesdamas savo pinigus, o nukentėjusiajam už tai paliks pinigų, įtikino S. K. sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį ir sutarties duomenis perduoti jam. Kaltinamasis šiais duomenimis pasinaudodamas iš S. K. sąskaitos pervedė 850 Lt į K. P. sąskaitą. Kaltinime nurodytos aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog Ž. P. veiksmai dėl nukentėjusiojo lėšų pervedimo į K. P. sąskaitą pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Teismo posėdžio metu kaltinamasis Ž. P. nurodė, kad pas S. K. prašė sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį ir jam perduoti duomenis, nes sąskaita buvo reikalinga, kad kiti asmenys galėtų jam pervesti pinigus. Nukentėjusysis S. K. nurodė, kad kaltinamasis jo paprašė sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį ir perduoti duomenys, nes Ž. P. buvo reikalinga sąskaita dėl pinigų pervedimo iš užsienio. Nukentėjusysis perduodamas elektroninės bankininkystės duomenis konkliudentiniais veiksmais sutiko, kad jo Ž. P. naudotų jo duomenis dėl pinigų pervedimo iš užsienio, tačiau S. K. nežinojo, kad iš jo sąskaitos bus pervesti jam priklausantys pinigai, tai yra jis nedavė sutikimo Ž. P. atlikti piniginės operacijos su jo sąskaitoje esančiai ir jam priklausančiais pinigais. Kaip matyti, nors S. K. elektroninės bankininkystės duomenis perdavė pats, tačiau kaltinamasis jam buvo nurodęs neteisingą duomenų panaudojimą, tai yra buvo Ž. P. apgautas, kas įtakojo nukentėjusiojo apsisprendimą perduoti elektroninės bankininkystės duomenis. Taigi kaltinamasis, nusikalstamai veikdamas nukentėjusiojo atžvilgiu, tai yra melagingai nurodydamas elektroninės bankininkystės duomenų panaudojimo tikslą, apgaule įgijo nukentėjusiojo prisijungimo prie banko sąskaitų kodus ir slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti (BK 214 str. 1 d.), po to neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo duomenis (BK 215 str. 1 d.) ir apgaule įgijo svetimą turtą – iš nukentėjusiojo sąskaitos tiesiogiai pervedė 850 Lt į K. P. sąskaitą. (BK 182 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog jis nenorėjo imti S. K. priklausančių pinigų, jog pamatęs, kad sąskaitoje yra pinigai, nusprendė, jog šie pinigai priklauso jam, todėl inicijavo pinigų pervedimą, tačiau teismas atmeta tokius kaltinamojo argumentus. Akivaizdu, kad būdami prisijungę prie S. K. sąskaitos per elektroninės bankininkystės sistemą, jis pats ar su juo bendrininkaujantys asmenys galėjo matyti, pasitikrinti iš kur, ir kam buvo pervesti sąskaitoje esantys pinigai, tokiu būdu matydami, jog pinigai pervesti iš nukentėjusiojo darbovietės, spręsti dėl piniginės operacijos atlikimo.

Teismų praktikoje yra laikoma, jog elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto savininko valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas. Ž. P. pasinaudodamas S. K. elektroninės bankininkystės duomenimis, atliko piniginę operaciją, tai yra nežinant nukentėjusiajam surinko kodą, kuris suteikė teisę pervesti pinigus į kitą sąskaitą, tokiu būdu kaltinamasis suklaidino banką ir sukčiavimo būdu užvaldė S. K. priklausančius 850 Lt. Tad teismas laiko, jog Ž. P. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad banko mokėjimo instrumentas nuosavybės teise priklauso emitentui (mokėjimo instrumentą išdavusiai institucijai), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam (kitam) asmeniui ji yra svetima BK 214 straipsnio prasme. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad mokėjimo instrumentų turėtojas, kuriais naudojosi teisiamasis, yra nukentėjusiojo, todėl teisiamajam šie mokėjimo instrumentai – svetimi, o be to, iš pačio Ž. P. ir nukentėjusiojo S. K. parodymų matyti, kad jis apgaulės būdu įkalbėjo nukentėjusįjį, jog pastarasis kodus atidavė teisiamajam. Taigi, įvertinusi šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Ž. P. nusikaltimų padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis naudojasi kitiems asmenims išduotais mokėjimo instrumentais, ir norėjo taip veikti, taigi, teisiamasis veikė tiesiogine tyčia.

Ž. P. taip pat traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2012 m. rugsėjo 25 d. 16:51:21 val., 16:51:33 val. bei 16:51:45 val. veikdamas bendrininkų grupėje internetu prisijungdamas prie UAB „4finance“ ir UAB „Momentcredit“ pasikėsino gauti trumpalaikius momentinius kreditus, tačiau teismas laiko, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog Ž. P. dalyvavo atliekant šias nusikalstamas veikas.

Teismo posėdžio metu Ž. P. nurodė, jog jis nesijungė prie nurodytų UAB internetinių tinklapių ir nepateikė prašymo dėl kreditų išdavimų. Atitinkamai ir byloje nėra jokių duomenų, kurie pavirtintų, jog Ž. P. įvykdė šias jam inkriminuojamas veikas. Teisiamajam pateiktuose kaltinimuose nurodoma, kad Ž. P. būdamas laisvės atėmimo vietoje Kybartų pataisos namuose, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, internetu prisijungdamas prie internetinių svetainių, apgaule, neteisėtai pasinaudodamas iš S. K. gautais jo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenimis pasikėsino gauti paskolas. Taigi siekiant Ž. P. pripažinti kaltu dėl šių nusikalstamų veikų būtina nustatyti, ar yra byloje duomenų, kurie patvirtintų, jog jis bendradarbiaudamas su nenustatytu asmeniu prisijungė prie internetinių svetainių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad prie UAB „4finance“ ir UAB „Momencredit“ 2012 m. rugsėjo 25 d. buvo prisijungta iš IP adreso 84.15.184.85 (t. 1, b.l. 79-82, 87-89). Iš UAB „Bitė Lietuva“ pateiktų duomenų nustatyta, kad šiuo IP adresu naudojosi išankstinio apmokėjimo interneto vartotojas, kurio tel. Nr. 6430650 (t. 1, b.l. 97-99). Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad Ž. P. naudojosi, ar turėjo galimybę naudotis nurodytų telefono numeriu, ar IP adresu. Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam Ž. P. skambino iš telefonų Nr. 864647290, 860252027 (t. 1, b.l. 11), liudytoja K. P. nurodė, kad su teisiamuoju bendraudavo telefono Nr. 860116117 (t. 1, b.l. 12). Taigi nei vienas iš byloje esančių nurodytų telefono numerių neatitinka numerio, kurio vartotojas jungėsi prie internetinių tinklapių dėl paskolų gavimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. P. šio inkriminuojamo nusikaltimo metu buvo laisvės atėmimo vietoje Kybartų pataisos namuose, adresu J. B. g. 14, , Kybartuose, Vilkaviškio rajone. Tuo tarpu byloje esantys duomenys rodo, jog mobiliojo ryšio abonentas Nr. 64340650, per kurį buvo tiekiamas internetas, kad šis 2012 m. rugsėjo 25 d. prie tinklo buvo prisijungęs Marijampolės mieste. (t. 1, b.l. 18-51). Tai leidžia daryti išvadą, kad Ž. P. būdamas Kybartų pataisos namuose, negalėjo pats prisijungti prie internetinių svetainių naudodamasis mobiliojo ryšio abonentu, kuriuo dislokacijos vieta tuo metu buvo Marijampolėje.

Šios bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir teismo pasisakyta, kad Ž. P. neteisėtai gavo ir pasinaudojo S. K. elektroninės bankininkystės duomenimis, taip pat teismas konstatavo, kad yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad Ž. P. pervesdamas 850 Lt į K. P. sąskaitą padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Šias nusikalstamas veikas iš dalies patvirtino ir pats kaltinamasis, teismo posėdžio metu nurodydamas, kad jis iniciavo šią piniginę operaciją. Kas lyg ir patvirtintų, jog teisiamasis turėjo galimybę pats, ar per kitus asmenis naudotis internetu. Tačiau teismas laiko, jog šios aplinkybės nepatvirtina to, kad Ž. P. bendradarbiavo bandant paimti greituosius kreditus. Kaip nurodo Ž. P., jis nenustatytam asmeniui perdavė S. K. duomenis, kad šis atliktų jo prašomas operacijas (kas buvo padaryta – pervesti pinigai į K. P. sąskaitą). Tačiau teisiamasis nesitarė ir neprašė, kad nenustatytas asmuo paimtų greituosius kreditus pasinaudodamas S. K. duomenimis. Atitinkamai ir byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų nurodomas aplinkybes apie Ž. P. ir nenustatyto asmens susitarimą. Taigi byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad Ž. P. yra inkriminuojami nusikalstami veiksmai dėl pasikėsinimo paimti greituosius kreditus prisijungiant iš telefono abonento, kurio ryšys ir priklausomybė su Ž. P. nėra šioje byloje nustatyti. Mobiliojo ryšio abonentas, per kurį buvo tiekiamas internetas ir pasikėsinta gauti kreditus buvo prisijungęs Marijampolėje, kai tuo tarpu Ž. P. buvo Kybartuose. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, jog Ž. P. bendradarbiaudamas nenustatytam asmeniui pateikė S. K. elektroninės bankininkystės duomenis tikslu, kad būtų paimti greitieji kreditai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių Ž. P. bendradarbiavimą ar pačio dalyvavimą pasikėsinant 2012 m. rugsėjo 25 d. 16:51:21 val., 16:51:33 val., 16:51:45 val. paimti greituosius kreditus iš UAB „4finance“ ir UAB „Momencredit“, todėl jis dėl šių nusikalstamų veikų išteisintinas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Ž. P. pateiktuose kaltinimuose nurodoma, kad Ž. P. būdamas Kybartų pataisos namuose internetu prisijungdamas prie internetinės svetainės bei pasinaudodamas S. K. elektroninės bankininkystės duomenimis pasikėsino gauti paskolas. Tačiau akivaizdu, kad Ž. P. tuo metu negalėjo būti Marijampolėje, kur būtent užfiksuotas abonento prisijungimas. Tad net ir darant prielaidą, kad Ž. P. dalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, jis galėtų tik kitais veiksmais bendradarbiauti, tačiau tikrai ne tiesiogiai pats prisijungdamas. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, jog tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad kaltinamasis ar su juo bendrininkaujantis asmuo save identifikavo kaip teisėtą sąskaitos savininką.

Dėl bausmės rūšies ir dydžio

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažino, jis teigė, jog piniginę operaciją atliko, nes galvojo, kad sąskaitoje esančios lėšos buvo pervesto jam. Todėl jo nuomonė, jo veiksmai negali būti pripažinti tyčiniais ir nusikalstamais, tačiau teismui pripažinus jo kaltę, laikytina, kad teisiamojo veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybė lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Ž. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis iš dalies pripažįsta savo atliktus veiksmus, tačiau tai nelaiko tyčiniais. Jo nuomone, jis tai padarė dėl apsirikimo. Toks asmens požiūris parodo, kad asmuo nesigaili dėl padarytų neteisėtų veiksmų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir stadiją, – padaryti apysunkiai ir nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, – yra pilnametis, teistas 7 kartus, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis Ž. P. anksčiau teistas, teistumai neišnykę, nusikalstamus veiksmus atliko būdamas įkalinimo įstaigoje. LR BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog Ž. P. naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, kas leidžia jį pripažinti recidyvistu. LR BK 56 str. nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, kaltinamojo pripažinimas recidyvistu eliminuoja galimybes taikyti jo atžvilgiu LR BK 75, 62, 38 str.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Ž. P. skiriamos BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, padarytos žalos dydį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat būtina vertinti ir tai, kad nusikalstamą veiką įvykdyta ir dėl nukentėjusiojo nerūpestingumo ir neatidumo, bausmės nustatytinos mažesnės negu sankcijoje numatytas vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši subendrinta bausmė subendrinama su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, bausmes iš dalies sudedant. Laisvės atėmimo bausmė skiriama atlikti pataisos namuose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. P. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Liteko duomenų bazėje matyti, kad jo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar kelios baudžiamosios bylos kituose teismuose. Šakių rajono apylinkės teisme yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo šiuo metu dar yra neįsiteisėjęs, atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog netikslinga paskirtas bausmes bendrinti su kitais priimtais nuosprendžiais, nes išnagrinėjus visas baudžiamąsias bylas, jos bus subendrintinos paskutinio teismo.

Civilinis ieškovas S. K. reiškia civilinį ieškinį 850 Lt sumai (1 t., b. l. 4). Iš bylos duomenų matyti, jog dėl Ž. P. neteisėtų veiksmų iš nukentėjusiojo sąskaitos buvo pervesti 850 Lt tretiesiems asmenims, šiuo metu žala neatlyginta, todėl teismas laiko, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. P., išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ( dėl nusikalstamos veikos pasikėsinant paimti paskolą iš UAB „4finance“ 2012 m. rugsėjo 25 d. 16:51:21 val.) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Ž. P., išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ( dėl nusikalstamos veikos pasikėsinant paimti paskolą iš UAB „4finance“ 2012 m. rugsėjo 25 d. 16:51:33 val.) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Ž. P., išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ( dėl nusikalstamos veikos pasikėsinant paimti paskolą iš UAB „Momentcredit“ 2012 m. rugsėjo 25 d. 16:51:45 val.) neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Ž. P. pripažinti katu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams;

Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

Ž. P. pripažinti kaltu padarius, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šią subendrintą bausmę ir bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Civilinio ieškovo S. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti civiliniam ieškovui S. K. 850 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo iš Ž. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistojo Ž. P., – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.