- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- A2-884-304/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Judita Staševičienė, Tikra Teisėja, Judita Staševičienė
- Pareiškėjas
- R. S.
- Suinteresuotas asmuo
- R. V., D. V.
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, civilinėje byloje dalyvaujant pareiškėjos R. S. atstovui adv. G. Ž., suinteresuotiems asmenims R. V. ir D. V., jos atstovei adv. Snieguolei Šerkšnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-143-187/2012.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja R. S. vadovaudamasi CPK 366 str. 1 d. 7 p. kreipėsi į teismą su prašymu ir patikslintu prašymu, atnaujinti Telšių rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-143-187/2012 dalyje dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro santuokinio turto padalijimo.
Pareiškėja nurodė, kad pagal 2011-08-28 Klaipėdos m. 7 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JP-5597, pradėta vykdomieji byla Nr. 0047/11/01985 dėl 89469 Lt skolos išieškojimo iš skolininko R. V. R. S. naudai, dar esant jam santuokoje su D. V.. Antstolis V.Drungilas gavo skundą dėl neteisėto patvarkymo ir jo atšaukimo dėl jos pajamų arešto. Skunde nurodė, kad 2004-07-02 ji ir jos sutuoktinis R. V. sudarė santuokinio turto pasidalijimo sutartį, patvirtintą Telšių raj. 2-ojo notarų biuro notarės N. U., not. reg. Nr. 6940, kuria buvo pasidalintas santuokinis turtas. D. V. taip pat nurodė, kad su sutuoktiniu santuoką nutraukė bendru sutikimu 2012-01-11 d. Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-143-187/2012 ir su juo nebeveda bendro ūkio daugiau kaip 5 metai, todėl jo pasiskolinti pinigai iš jos R. S. nebuvo skirti šeimos poreikiams tenkinti ir solidarioji sutuoktinių prievolė šiuo atveju neatsiranda. Antstolis V.Drungilas atšaukė 2012-02-17 patvarkymą Nr. 036-1223 dėl jos pajamų arešto panaikinimo, nurodydamas, kad asmenys nuslėpę nuo kreditorių santuokos nutraukimo procesą gali kreiptis dėl proceso atnaujinimo. P. R. S. nurodė, kad 2012 03-03 sužinojo apie proceso atnaujinimo pagrindą, todėl vadovaudamasi CPK 368 str. 1 d. 3 mėn. terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo nepraleistas, prašo prašymą tenkinti nes: sutuoktiniai Dina ir R. V. nutraukdami santuoką pažeidė savo pareigą informuoti kreditorių apie santuokos nutraukimą CK 3.126 str. 2 d., šios pareigos nevykdė, nes kreditorė R. S. nebuvo informuota apie jų santuokos nutraukimo bylą, nuslėpė faktą, kad turi kreditorių, todėl iš pareiškėjos buvo atimta teisė įrodinėti, kad 89469 Lt yra R. V. ir D. V. bendroji prievolė.
Pareiškėjos atstovas adv. G. Žlioba prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad R. S. nebuvo žinomas santuokos nutraukimo faktas. Ji žinojo, kad turtas nebuvo dalijamas santuokos nutraukimo byloje. Jie nuslėpė faktą. Teigia tik atnaujinus bylą pateiks prašymus. Vadovaudamasis LR CPK 365-370 straipsnių nuostatomis, prašo atnaujinti procesą civ. byloje Nr. 2-143-187/2012 dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Suintersuotas asmuo R. V. paaiškino, kad jam pinigus skolino G. Č.. Pasirašė vekselį 40-50 tūkst. litų sumai. Jis pats vekselyje nurodė įrašyti kitą asmenį - R. S.. Dalį skolos jau yra sumokėjęs. Pinigus skolinosi asmeniškai, žmona apie tai nežinojo, nes tarp jo ir buvusios žmonos jau nieko bendro nebebuvo tik, kad gyveno viename name, kol žmona nutarė skirtis.
Atsiliepimas
Suintersuotas asmuo D. V. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2012 01 11 sprendimu jos santuoka su R. V. nutraukta. Faktiškai santuoka buvo jau nutrūkusi dar iki kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo, nes iki santuokos oficialaus nutraukimo jau apie 7 metus gyveno atskirai. Vaikai suaugę. Turtas, kuris buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė pasidalintas dar 2004 metais notariškai patvirtinta sutartimi ir po to jokio bendro turto neįgijo, nes po to netrukus pradėjo gyventi atskirai. Dėl to ji negali atsakyti už buvusio sutuoktinio bet kokias prievoles, kilusias iš jo asmeninių įsipareigojimų. Buvusio sutuoktinio prievolė pagal vekselį yra galiojanti ir vykdoma, santuokos nutraukimas šios prievolės galiojimui ar vykdymui jokios įtakos neturi. Jų santuokinio turto režimas dėl bylos atnaujinimo nepasikeistų, išieškojimo nukreipimas į jos turtą pagal asmeninę R. V. prievolę nėra galimas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. Todėl bylos atnaujinimas vien dėl formalių dalykų būtų netikslingas ir neprotingas, todėl prašo pareiškimo netenkinti.
Suinteresuoto asmens D. V. atstovė adv. S. Šerkšnienė paaiškino, kad nėra jokio pagrindo atnaujinti procesą. Pareiškėja nenurodo net ko prašo. Yra AT 2005-02-09 nutartis Nr.3K-3-69-2005, 2007-10-10 nutartis Nr. 3K-3-380-2007, kurios numato, kad teismas turi įvertinti tokias aplinkybes, kaip - ar yra pagrindas procesui atnaujinti. Tokių aplinkybių pareiškėja nenurodė. Antstolis pažeidė bendrąją tvarką, padarė pažeidimą. Vekselis pasirašytas vieno R. V.. R. S. net neskolino pinigų. Teismas neįtraukė asmeninių prievolių. D. V. nieko nežino apie paskolą,. Turtas padalintas 2004 m. ir iš jo niekas išieškoti negali. Pareiškėjas turi pateikti įrodymus, kad paskola bendra. Bet to nėra. Net AT pasisako, kad ir net jei asmuo neįtrauktas, pagrindo atnaujinti bylą nėra. R. V. sakė, kad pinigus davė kitas asmuo. AT 2010-05-20 nutartyje Nr. 3K-8-186-2010 pasisakoma dėl turto pasidalijimo ir sutuoktinių skolų. Kreditorius turi įrodyti, bet šiandien nėra nė vieno įrodymo. Neįrodžius, kad prievolė solidari, ji atmestina. Yra analogiška AT 2012-02-27 nutartis Nr.3K-3-78 2012, kur nurodoma, kad prezumpcija sutuoktiniui netaikoma. Antstolis išieškojimą turi vykdyti tik iš R. V. turto. Kadangi nėra pagrindo atnaujinti procesą, prašo prašymą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
P. R. S. vadovaudamasi CPK 366 str. 1 d. 7 p. prašo atnaujinti Telšių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-143-187/2012 dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto dalies padalijimo. Pagrindas procesui atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo tokias aplinkybes kaip, buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitas sprendimas. Tokių aplinkybių pareiškėja nenurodė, kad pasikeistų Telšių rajono apylinkės teismo 2012 0111 sprendimas. R. D. V. turtas, kuris buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė pasidalintas dar 2004 metais notariškai patvirtinta sutartimi ( 37,38 b. l.). Nėra jokių įrodymų, kad po to suinteresuoti asmenys būtų įgiję kokį dalintiną turtą bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje iki santuokos nutraukimo.
Paprastasis vekselis pasirašytas 2011-06-17 R. S. ir R. V. ( 45,46 b. l.). Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų byloje dėl paskolos panaudojimo bendriems ir būtiniems šeimos poreikiams tenkinti, todėl tai nebuvo bendra suinteresuotų asmenų solidari sutuoktinų prievolė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat išaiškino, kad sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi galimybę užsitikrinti paskolos gražinimą papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.), taip pat gali reikalauti skolininko sutuoktinio pritarimo gauti paskolą, taip suteikiant paskolos sutarčiai bendros sutuoktinių prievolės teisinį režimą. Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėja nesudarė paskolos sutarties su D. V., tokios sutarties nepatvirtino. Dėl to kasatorius, reikalaudamas, kad pagal paskolos sutartį atsakyti atsisakytų ir jos nesudariusi atsakovė, privalėjo įrodyti, kad sandoris sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta sutikimo prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, ir pasisakydamas dėl šios prezumpcijos taikymo vieno iš sutuoktinių vardu prisiimtos paskolos pripažinimui bendra sutuoktinių prievole, yra nurodęs, kad ši prezumpcija netaikoma paskolos sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.A.v.A..A., bylos Nr. 3 K-P-186/2010). Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo, kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis išreikštų savo sutikimą žodžiu ar raštu. Tai reiškia, kad kreditorius, siekdamas su vienu iš sutuoktinių sudarytą paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendros prievolės sąlygas pagal CK 3.109 straipsnį. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad CK 3.126 straipsnyje nustatytos pareigos nevykdymas a priori nereiškia, jog neįtrauktas į bylą kreditorius įgyja reikalavimo teisę į abu sutuoktinius. CK 3.126 straipsnis savo turiniu yra proceso teisės norma (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl šioje normoje įtvirtintų pareigų nesilaikymo sutuoktinio prievolės prigimtis CK 3.109 straipsnio prasme nesikeičia sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinė byla Nr. 3K-3-78/2012). Nėra jokių įrodymų apie tai, kad D. V. žinojo apie buvusio sutuoktinio kreditorių ir taip tyčia nuslėpė nuo teismo ir nenurodė pareiškime dėl santuokos nutraukimo, todėl esant minėtoms faktinėms aplinkybėms, pareiškėjai R. S. neįrodžius pagrindo procesui atnaujinti, jos prašymas atmestinas.
Įsiteisėjus teismo nutartims panaikintinas turto areštas R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį ( 21 b. l.) ir turto areštas D. V. turtui pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartį ( 79 b. l.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Prašymą, atnaujinti Telšių rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-143-187/2012 dalyje, dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro santuokinio D. V. ir R. V. turto padalijimo, atmesti.
Įsiteisėjus teismo nutartims panaikinti turto areštą R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį ir turto areštą D. V. turtui pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartį.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.