Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Trakų energija” ieškininį atsakovei N. Š. dėl skolos ir kitų išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2016 m. sausio 18 d. darbovietei. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. vasario 8 d. įskaitytinai. Atsakovė N. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Iš ieškinio turinio ir pridedamų įrodymų matyti, kad ieškovei UAB „Trakų energija“ (buvusi UAB “Prienų energija”) 2004 m. kovo 8 d. suteikta licencija Nr. L4-ŠT-29 teikti šilumą Prienų rajono teritorijoje esantiems vartotojams. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei N. Š. priklauso ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame esantys šildymo įrenginiai prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ir butui tiekiama šilumos energija. Atsakovė nenusprendė dėl šilumos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas. Atsakovės, kaip vartotojos ir ieškovės santykiai grindžiami pagal Karšto vandens pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. Tokia nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje ir 2010 m. spalio 25 d. patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-2 Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 26, 27 punktuose, kuriuose numatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartys laikomos sudarytomis pagal teisės akte nurodytas standartines sąlygas, išskyrus šalių individualiai aptartas sąlygas, kurios galioja iki šalys individualiai susitaria dėl šilumos vartojimo pirkimo – pradavimo sutarčių sąlygų. CK 1.71 straipsnis nurodo, kad sutartys gali būti sudaromos konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Šiuo atveju taip ir buvo išreikšta šalių valia, kadangi ieškovė tiekė šilumos energiją, o atsakovė, būdama buto savininkė naudojosi tiekiama šilumos energija ir už tai laikotarpiu iki 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. nesumokėjo, dėl ko liko skolingas ieškovei iš viso 249,96 Eur. Taigi, nors šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis su atsakovu raštu nebuvo sudaryta, tačiau tarp šalių atsirado šilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai, nes šalių valia gauti ir tiekti šilumos energiją buvo realizuojama konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis), todėl atsakovė savo prievoles privalėjo vykdyti tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis).

Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei N. Š., pagal Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenis šiuo adresu yra atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta. Atsakovė nenusprendė dėl šilumos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo pagal individualiai aptartas sąlygas, todėl taikomos Karšto vandens vartojimo pirkimo - pardavimo sutarčių bendrųjų sąlygų nuostatos, kurios galioja iki šalys susitaria dėl karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutarčių pagal šalių individualiai aptartas sąlygas arba pasirenka kitą karšto vandens tiekėją ir su juo sudaro karšto vandens pirkimo – pardavimo ar karšto vandens vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovei mokesčiai už patiektą šilumos energiją paskaičiuoti už ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir pagal namo bendrasavininkui tenkančią dalį. 2015 m. spalio 30 d. pranešimas atsakovei dėl skolos apmokėjimo ir 2015 m. lapkričio 23 d. UAB „Trakų energija” pažyma dėl N. Š. skolos patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. už šildymą yra 136,50 Eur, už karštą vandenį – 113,46 Eur, iš viso 249,96 Eur. Iš aukščiau nurodyto darytina išvada, kad atsakovė, pažeisdama sutarties sąlygas, tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, dėl ko susidarė įsiskolinimas Atsakovė privalėjo laiku sumokėti už suteiktas paslaugas, jai nesumokėjus, ieškovė paskaičiavo delspinigius, kurie sudaro 15,48 Eur.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti sprendimą už akių, priteisiant iš atsakovės ieškovei 249,96 Eur skolos už šilumos energijos tiekimo paslaugas (136,50 Eur šilumos energiją, 113,46 Eur karštą vandenį), 15,48 Eur delspinigių (CK 6.1-6.2 straipsniai, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71-6.72 straipsniai, 6.260 straipsnis, 6.383-6.384 straipsniai).

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis 15 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalis, 265 straipsnis, 286 straipsnis,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 249,96 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 96 ct) skolos, 15,48 Eur (penkiolika eurų 48 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio UAB „Trakų energija”, įmonės kodas 170795677, buveinė Maironio g. 7-2, Trakuose.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.