- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- N-575-2772-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarimo V. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
2006 m. liepos 4 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Panevėžio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius V. N., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Veeko“ generaliniam direktoriui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. dėl to, kad jis, būdamas UAB „Veeko“ generalinis direktorius ir tokiu būdu atstovaudamas darbdaviui, neužtikrino, kad nuo 2006 m. gegužės 24 d. iki 2006 m. birželio 15 d., 12 val., tik sudarius rašytinę darbo sutartį, ją įregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, išdavus antrąjį darbo sutarties egzempliorių ir darbuotojo darbo pažymėjimą, darbininkui H. S. būtų leidžiama dirbti – krauti plastmasės granules į plastmasės perdirbimo mašiną UAB „Veeko“ perdirbimo padalinyje, angaro patalpose, esančiose Gustonių kaime, Naujamiesčio seniūnijoje, Panevėžio rajone, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 99 straipsnio 2 ir 3 dalis.
II.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 23 d. nutarimu V. N. už ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimą paskyrė 6500 Lt baudą. Nurodė, kad V. N. kaltė padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta bylos medžiaga.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą bei prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės 2006 m. spalio 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teises ir teisėtus interesus, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką. 2006 m. liepos 21 d. teismo posėdyje liudytojai buvo apklausti nedalyvaujant jam ir jo atstovui advokatui. Teismas neteisėtai atmėtė jį atstovaujančio advokato prašymus, neteisingai išsprendė klausimą dėl liudytojo H. S., kuris tariamai nelegaliai dirbo UAB „Veeko“, iškvietimo apklausai.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 15 d. nutartimi V. N. apeliacinį skundą tenkino, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo pažeisti ATPK 248 ir 257 straipsnių reikalavimai, kadangi vieniems liudytojams duodant parodymus kiti liudytojai nebuvo pašalinti iš posėdžių salės, o tai reiškia, kad įrodymų rinkimas byloje negali būti pripažintas tinkamu. Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai atmetė V. N. atstovaujančio advokato prašymą iškviesti į teismo posėdį liudytoją H. S., kadangi šio liudytojo parodymai buvo svarbūs nagrinėjamoje byloje. Konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutarimą neištyręs ir neįvertinęs visų bylai svarbių aplinkybių, galinčių turėti esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
IV.
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, 2007 m. birželio 15 d. nutarimu V. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 6500 Lt baudą. Įvertinus visus ištirtus byloje įrodymus, t. y. liudytojų D. K., A. G., A. G., D. Ž. parodymus, VDI atstovo D. P. P. parodymus bei byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, buvo padaryta išvada, jog V. N. kaltė padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta visiškai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodė, kad teismas pažeidė jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teises ir teisėtus interesus, kadangi neužtikrino galimybės apklausti liudytojo H. S.. Nors teismas patenkino jo prašymą ir nusprendė pakvieti šį asmenį į teismo posėdį, tačiau H. S. į teismo posėdį neatvyko. Teigė, kad teismas nevertino liudytojo J. K., kuris paaiškino, ką H. S. veikė UAB „Veeko“ angaro patalpose, parodymų. Nurodė, jog H. S. į UAB „Veeko“ buvo atvykęs tik susipažinti su darbo vieta, išsiaiškinti darbo ir kitas sąlygas, jokių darbo teisinių santykių su šiuo asmeniu nebuvo.
V.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. sausio 29 d. nutartimi V. N. apeliacinį skundą tenkino, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 15 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui tirti iš naujo. Teismas nustatė, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, Panevėžio miesto apylinkės teismas tik iš dalies įvykdė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 15 d. nutarties nurodymus, kadangi H. S. liudytoju teismo posėdyje apklaustas nebuvo. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi kai kurių procesinių priemonių dėl minėto asmens iškvietimo liudytoju į teismo posėdį, tačiau teismas nesiėmė visų reikiamų priemonių dėl H. S. pašaukimo į teismo posėdį liudytoju po to, kai paaiškėjo nauja jo gyvenamoji vieta, 2007 m. birželio 13 d. bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė neapklausęs minėto liudytojo. Pabrėžęs, kad byloje yra svarbūs liudytojo H. S. parodymai ir pripažinti asmenį kaltu pagal ATPK 41³ straipsnį remiantis vien galimai nelegaliai dirbusio asmens paaiškinimu tyrimą atlikusiai institucijai, negalima, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutarimą panaikino.
VI.
Panevėžio miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, 2008 m. spalio 3 d. nutarimu V. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 6500 Lt baudą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal 2006 m. birželio 15 d. nelegalaus darbo tyrimo aktą, 2006 m. birželio 15 d., apie 10 val., UAB „Veeko“ perdirbimo padalinyje rastas dirbantis H. S., kuris neturėjo darbuotojo pažymėjimo. Patikrinimo metu nustatyta, kad H. S. pavardės darbo sutarčių registracijos žurnaluose nėra. Kaip darbdavio atstovas darbo sutarčių registravimo žurnale pasirašo generalinis direktorius V. N.. Tačiau nuo 2003 m. rugpjūčio 4 d. iki 2006 m. birželio 12 d. šioje įmonėje darbo sutartis su H. S. neregistruota. Teismas pažymėjo, kad liudytojai A. G., D. Ž., A. G. patvirtino, kad UAB „Veeko“ patikrinimo metu H. S. darbiniais drabužiais dirbo prie plastmasės granulių nesudaręs rašytinės darbo sutarties, neturėdamas darbo pažymėjimo, darbo sutartis nebuvo įregistruota darbo sutarčių žurnale. H. S. patikrinimo metu surašytame paaiškinime nurodė, kad nuo 2006 m. gegužės 24 d. dirba UAB „Veeko“ pagal darbo sutartį, su 500 Lt darbo užmokesčiu. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu H. S. nurodė, kad jis įmonėje nedirbo, o 2006 m. birželio 15 d. teritorijoje buvo tik ieškodamas darbo, nes nuo 2006 m. gegužės 24 d. jis dirbo Meškuičių girininkijoje. Teismas kritiškai vertino tokius H. S. parodymus, nustatęs, kad jie neparemti jokiais įrodymais. Taip pat teismas nenustatė, kad H. S. rašant paaiškinimą būtų buvęs daromas spaudimas ar nurodoma ką rašyti. Įvertinęs visus administracinėje byloje ištirtus įrodymus – apklaustų liudytojų A. G., D. Ž., A. G., L. K. parodymus, Darbo inspekcijos atstovo D. P. P. paaiškinimus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo paaiškinimus bei byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, kad V. N. kaltė dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, visiškai įrodyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes.
VII.
Apeliaciniu skundu V. N. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Nurodo, kad H. S. darbo UAB „Veeko“ niekas nepatvirtina, priešingai, šis liudytojas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, nesant spaudimo iš pareigūnų, paaiškino buvimo UAB „Rotra“ (ne UAB „Veeko“) priklausančiose patalpose aplinkybes. H. S. buvimo angare aplinkybes paaiškinimo ir liudytojas J. K.. Mano, kad Valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus pareigūnai suinteresuoti bylos baigtimi, nes patikrinimo UAB „Veeko“ metu sustabdžius plastiko perdirbimo technologiją buvo padaryta didelė turtinė žala. Tvirtina, kad Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2008 m. sausio 29 d. nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą, todėl šios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, ją turėjo nutraukti, nes buvo pasibaigęs ATPK 35 straipsnyje numatytas terminas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Panevėžio skyrius nesutinka su pareikštais argumentais ir nurodo, kad H. S. joks spaudimas negalėjo būti daromas, nes patikrinimo metu dalyvavo ne vien darbo inspekcijos atstovas, bet ir Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuotų nusikaltimų tyrimo tarnybos 3-iojo skyriaus ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apskrities skyriaus pareigūnai. Pažymi, kad H. S. patikrinimo metu dirbo konkretų darbą, buvo apsirengęs darbo drabužiais, kas rodo, kad asmuo nebuvo atvykęs tik susitarti dėl darbo sąlygų. Be to, pats H. S. paaiškino, kad dirba UAB „Veeko“, nurodė, kad darbo laikas yra nuo 8 val. iki 17 val., buvo susitarta dėl 500 litų mėnesinio atlyginimo. Prašo V. N. skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
VII.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarimu V. N. pripažintas kaltu dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis, būdamas UAB „Veeko“ generaliniu direktoriumi, neužtikrino, jog UAB „Veeko“ perdirbimo padalinyje 2006 m. gegužės 24 d. – 2006 m. birželio 15 d., tik sudarius rašytinę darbo sutartį, ją įregistravus darbo sutarčių registravimo žurnale, išdavus antrąjį darbo sutarties egzempliorių ir darbuotojo darbo pažymėjimą, darbininkui H. S. būtų leidžiama dirbti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Pabrėžtina, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip minėta, V. N. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą laikotarpyje nuo 2006 m. gegužės 24 d. iki 2006 m. birželio 15 d. (b. l. 3). Pažymėtina, kad nuo 2006 m. birželio 15 d. iki 2008 m. birželio 15 d. jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą V. N. nebuvo pritaikyta, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 23 d. ir 2007 m. birželio 15 d. nutarimai, kuriais V. N. buvo pripažintas kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo, apeliacinės instancijos teismo buvo panaikinti, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarimą buvo praėję daugiau nei dveji metai, ir nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3, 4 dalys), sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Nutraukiant bylą paminėtu pagrindu, V. N. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama, todėl teismas nevertins kitų apelianto argumentų pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
V. N. apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 3 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. N. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.