Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampoles rajono apylinkes teismo teiseja Audrone Šiupšinskaite, sekretoriaujant Giedrei Arbaciauskaitei, dalyvaujant skunda padavusiam asmeniui R. P., jos atstovei advokatei Vilijai Jurcikonienei, institucijos, priemusios nutarima, igaliotam atstovui R. M., teismo posedyje išnagrinejusi administracinen atsakomyben traukiamo asmens R. P. skunda administracinio teises pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

Marijampoles apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados prevencijos grupes vyresniojo tyrejo R. M. 2011-07-12 nutarimu Nr. 64N-1000852-11 R. P. už tai, kad ji 2011-06-10 apie 19 val. ivykusio konflikto metu viešoje vietoje, Želsvos km., Liudvinavo sen., Marijampoles saviv., matant pašaliniams asmenims, nepadoriais gestais „špygomis“ pažeidžiant viešaja tvarka ir žmoniu rimti ižeidžianciai kibo prie J. J., pagal LR ATPK 174 str. paskirta 100 ( vieno šimto ) litu bauda.

Institucija, priemusi nutarima, atsiliepimo i skunda nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, ivertines skunda padavusio asmens paaiškinima, nutarima priemusios institucijos atstovo paaiškinimus, liudytoju V. M. ir J. J. parodymus, susipažines su visa administracines bylos medžiaga, sprendžia, jog R. P. pagristai nubausta pagal LR ATPK 174 str. ir paskirta teisinga nuobauda .

Teismo posedžio metu administracinen atsakomyben traukiamas asmuo R. P. skunda palaike ir praše ji tenkinti, parode, kad 2011-06-10 jai su V. M. einant ir stumiantis dviracius keliu Želsveles km., prie ju sustojo automobilis, iš kurio išlipusi J. J. , pasakydama, kad tai už vaika ir kad jos vaikas daugiau nevažines autobusu, sudave jai per veida, keike ja, klause vaiko vardo. Ji, kiek atsimena, tik nusistume J. J., ar i klausima del vaiko vardo parode „špyga“, neatsimena. V. M. stovejo prie pat, ji i konflikta nesikišo. Policijoje paaiškinima raše pareigunas, jai liepe pasirašyti paaiškinime ji ir pasiraše. Tuo metu galejo ir prisipažinti, kad rode ši gesta, taciau kodel nebuvo pripažinta, kad ja sumuše.

Liudytoja V. M. parode, kad 2011-06-10 apie 18 val. kartu su R. P. ejo vesdamosi dviracius keliu Želsveles km , iš prie ju sustojusio automobilio išlipo J. J., priejo pro ja prie R. P., sakydama, kad jos vaikui autobuse R. P. tvarkos nedarys, ranka sudave per veida, per rankas. R. P. pasake, kad dabar ji turi liudytoja, tai J. J. pati parode nepadoru gesta. Kai J. J. klause R. P. jos anuko vardo, R. P. atsake, kad koks jos reikalas. Ji pati taip pat išsigando, iš sustojusio automobilio išlipo žmones, pradejo verkti vaikas. Barnis vyko garsiai, šalia buvo kitu gyventoju namai, jai buvo nepatogu, kad tu namu gyventojai gali išgirsti ar pamanyti, kad ir ji konfliktuoja,. P. J. J. nekoliojo, tik dvirati stume, ar R. P. taip pat rode „špygas“, ji nemate, negali nei patvirtinti, nei paneigti.

Liudytoja J. J. parode, kad jos sunus skundesi, kad autobuse važiuojant i mokykla ji užkabineja R. P., todel ji, pamaciusi R. P. einancia su V. M., sustojo ir priejusi prie ju garsiai paklause, kodel R. P. kabinasi prie jos sunaus, R. P. liepe jai eiti, po to išvadino negražiais žodžiais, „špygomis“ gal penkis kartus išvarste. Ji pati taip pat nusikeike, gal taip pat kaip nors pavadino R. P.. Ji kirto R. P. per rankas, per „špygas“, o R. P. ja dviraciu stume . V. M. buvo šalia, i konflikta neiškišo. Ji pati del šio konflikto taip pat yra nubausta.

Institucijos, priemusios nutarima administracinio teises pažeidimo byloje atstovas praše palikti nutarima nepakeista. R. P. dalyvavo administracine bylos nagrinejime, ji gailejosi, kalte pripažino, pripažino, kad parode „špyga“, sutiko su tuo, kas parašyta paaiškinime. Ivyko abipusis konfliktas viešoje vietoje, todel tiek R. P., tiek J. J. padare pažeidimus.

Iš administracineje byloje Nr. 64N-1000852-11 esancio R. P. paaiškinimo seka, kad 2011-07-12 rašytame paaiškinime R. P. nurodžiusi, jog 2011-06-10 apie 19 val. konflikto su J. J. metu, kai J. J. paklause anuko pavardes, ji jai parode nepadoru gesta „špyga“ ir pavardes nesake, konflikto metu necenzuriniu žodžiu nevartojo ( b. l. 8 ).

Iš aptartu irodymu seka, kad konfliktas tarp R. P. ir J. J. ivyko viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, šio konflikto iniciatore buvo J. J., kuri taip pat yra nubausta pagal LR ATPK 174 str. Kaip seka iš liudytojos V. M. parodymu, konfliktas vyko netoli konflikte nedalyvavusiu asmenu gyvenamuju namu, ji pati buvo konflikto vietoje, vykstantis konfliktas jai taip pat sukele nepatogumus, be to visa tai mate ir girdejo automobilyje, iš kurio išlipo J. J. buve asmenys, tame tarpe vaikai, t. y. konflikto metu buvo pažeista viešoji tvarka ir rimtis. Nors R. P. neprisipažista rodžiusi nepadorius gestus, taciau apie tai nurodo liudytoja J. J., šia aplinkybe pripažinusi paaiškinime bei bylos nagrinejimo Marijampoles AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovadoje metu pati R. P., perskaicius jos paaiškinima šio skundo nagrinejimo metu, R. P. tokiu savo veiksmu nepaneige. Liudytoja V. M., nei patvirtino, nei paneige, kad R. P. rode nepadorius gestus, nes ji visa laika betarpiškai abieju konfliktuojanciu asmenu nestebejo. Šiu duomenu pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad ir R. P. tarpusavio konflikto su J. J. metu rode nepadorius gestus. Nepadoraus gesto rodymas negali buti vertinamas kaip gynyba nuo J. J. veiksmu dar ir del to, kad kaip seka iš pacios R. P. paaiškinimo, tai buvo atsakas i klausima del anuko vardo. Kadangi tokius veiksmus R. P. atliko viešoje vietoje, matant pašaliams asmenims, buvo pažeista viešoji tvarka ir žmoniu rimtis, nors ir konfliktas vyko del asmeniniu priežasciu, konflikta inicijavo J. J., tokie jos veiksmai pagristai vertinami kaip nedidelis chuliganizmas. Taciau aptartu irodymu pagrindu teismas sprendžia, kad nutarime nepagristai inkriminuota aplinkybe, kad R. P. ižeidžianciai kibo prie J. J., kadangi neabejotinai nustatyta, kad pirmoji konflikta pradejo J. J., jokiu kitu veiksmu, išskyrus nepadoriu gestu rodyma, R. P. neatliko, todel ši aplinkybe iš veikos aprašymo šalintina. Ši aplinkybe veikos kvalifikavimo ir nuobaudos nekeicia. Teismas sprendžia, kad institucija, priemusi nutarima byloje, R. P. nuobauda paskyre nepažeisdama LR ATPK 30 str. taisykliu, skyre minimalia sankcijoje numatyta nuobauda, aplinkybiu visumos, leidžiancios taikyti LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesne nuobauda nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1d. 1p., teismas

NUTARE:

R. P. skunda tenkinti iš dalies.

Iš Marijampoles apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados prevencijos grupes vyresniojo tyrejo R. M. 2011-07-12 nutarimo Nr. 64N-1000852-11 aprašomosios dalies pašalinti R. P. inkriminuota faktine aplinkybe, kad ji ižeidžianciai kibo prie J. J..

Kitoje dalyje Marijampoles apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados prevencijos grupes vyresniojo tyrejo R. M. 2011-07-12 nutarima Nr. 64N-1000852-11 palikti nepakeista.

Nutartis per 20 dienu gali buti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.

Nutarimo nuoraša siusti Marijampoles apskrities VPK, R. P..