Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Ž. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 120 Eur dydžio bauda. Ji buvo nubausta už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. apie 21.22 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvykusiam D. K. perdavė (realizavo) 10 pakelių cigarečių „NZ“ (200 vnt. cigarečių), kurios teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintos specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 45 Eur (vieno pakelio muitinė vertė – 4,50 Eur), kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 8 straipsnį, 10 straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 1 dalį.

2. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. K. skundo ir Institucijos 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarimą paliko nepakeistą.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. K. prašo nutraukti jai administracinio nusižengimo pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį teiseną. Esminiai apeliacinio skundo argumentai:

3.1. Cituojant liudytojo D. K. parodymus teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai kaip patikimus pripažino šio liudytojo parodymus apklausos protokole, o ne jo duotus teismo posėdyje. Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jam cigaretes pardavė nepažįstama moteris. Priešingai nei tai nustatė teismas skundžiamoje nutartyje, tokie liudytojo parodymai yra teisinantys Ž. K., o ne ją kaltinantys. Taip pat teismas nepagrįstai atsisakė prie bylos pridėti liudytojo D. K. 2025 m. vasario 25 d. paaiškinimą, surašytą (duomenys neskelbtini) tyrėjos, kur jis patvirtino, kad cigaretes jam pardavė nepažįstama moteris.

3.2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. K. nurodytų aplinkybių, susijusių su jai žinomais D. K. socialiniais įgūdžiais. Taip pat teismas neįvertino paties D. K. parodymų, jog jis turi sunkumų skaitant ir rašant. Visa tai turėjo teismui sukelti abejonių dėl liudytojo gebėjimo duoti teisingus parodymus, tačiau liudytojui teismo psichiatrijos ekspertizė nebuvo paskirta.

3.3. Nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog remiasi elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis, tačiau jame užfiksuotas 2024 m. rugpjūčio 8 d. 21:22:21 val. pokalbis apie „Rothmans“ ir „Minsk“ cigaretes ir nėra jokios kalbos apie cigarečių „NZ“ pardavimą.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas Arnoldas Glodenis prašo šio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Apeliantės skunde iš esmės nurodyti tie patys argumentai kaip ir jos skunde apylinkės teismui, į šiuos argumentus teismas skundžiamoje nutartyje išsamiai atsakė. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nurodė aiškius motyvus, kodėl liudytojas D. K. savo parodymus teisme pakeitė siekdamas padėti Ž. K. išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat teismas motyvuotai išdėstė priežastis, dėl ko atmetamos Ž. K. keliamos abejonės dėl byloje esančių įrodymų trūkumų (dėl liudytojo D. K. gebėjimo duoti teisingus parodymus, 2024 m. gruodžio 11 d. elektroninių ryšių tikslais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole neužfiksuotos informacijos).

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. K. savo kaltės pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį nepripažįsta, teigdama, jog buvo netinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai, kurie nepatvirtina, jog ji pardavė 10 pakelių kontrabandinių cigarečių D. K. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas nesutinka. Įvertinęs byloje surinktus, apylinkės teismo pakankamai išsamiai ištirtus įrodymus, apygardos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylą pagal apeliantės skundą, padarė motyvuotas ir įrodymais pagrįstas išvadas jos kaltės klausimu ir pagrįstai atmetė jos skundą. Tai, kad apeliantė nesutinka su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, savaime nereiškia, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas.

7. Visų pirma, kaip nepagrįsti atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai vadovavosi liudytojo D. K. 2025 m. kovo 5 d. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Pagal liudytojo D. K. 2025 m. kovo 5 d. parodymus, 2024 m. vasarą, galimai rugpjūčio mėnesį, vakare, prieš tai telefonu suderinęs su R. Ž., jis nuėjo iki pastarosios namų ir tąkart 1 bloką „NZ“ cigarečių jam pardavė „(duomenys neskelbtini)“, kurios vardą jam pasakė R. Ž. Apylinkės teismo posėdyje liudytojas D. K. paneigė, jog iš Ž. K. jis kada nors pirko cigarečių. Tokį parodymų pakeitimą liudytojas D. K. argumentavo tuo, kad jo 2025 m. kovo 5 d. parodymai apklausos protokole buvo surašyti ne iš jo žodžių, jis apklausos protokolo neskaitė, nes turi skaitymo ir rašymo sunkumų. Apylinkės teismas, siekdamas pašalinti kilusias abejones dėl liudytojo D. K. 2025 m. kovo 5 d. parodymų patikimumo, apklausė V. Š., atlikusią 2025 m. kovo 5 d. D. K. apklausą. Liudytoja V. Š. parodė, kad D. K. parodymai 2025 m. kovo 5 d. jo apklausos protokole buvo surašyti iš jo žodžių, jis pats šį apklausos protokolą perskaitė bei jį pasirašė. Taip pat apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai ir teisingai įvertino tai, kad 2025 m. kovo 5 d. apklausos metu D. K. pastabų dėl galimų procesinių pažeidimų jį apklausiant liudytoju neišreiškė ir savo parašu bei rankraštiniu įrašu 2025 m. kovo 5 d. apklausos protokole patvirtino duotų parodymų teisingumą. Taigi, byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, jog D. K. parodymus 2025 m. kovo 5 d. davė ne savo laisva valia ar kažkieno buvo verčiamas duoti Ž. K. nepalankius parodymus. Nors apeliaciniame skunde keliama versija dėl liudytojo D. K. galėjimo duoti teisingus parodymus, tačiau apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog 2025 m. kovo 5 d. apklausos protokole užfiksuoti D. K. parodymai yra pakankamai logiški, išsamūs ir nuoseklūs. Byloje nėra jokių duomenų manyti, kad D. K. nesugebėtų atpasakoti bylai reikšmingų aplinkybių bei apie tai duoti teisingus parodymus. Įvertinęs visas šias aplinkybes bei tai, kad Ž. K. ir D. K. yra pažįstami, apylinkės teismas liudytojo D. K. teismo posėdyje duotus parodymus, jo 2025 m. kovo 5 d. apklausos metu nurodytą aplinkybę, kad jis nepažįsta jam cigaretes pardavusios moters, vardu „(duomenys neskelbtini)“, pagrįstai įvertino kaip jo siekį padėti Ž. K. išvengti administracinės atsakomybės. Priešingai nei jo parodymų 2025 m. kovo 5 d. apklausos protokole, teismo posėdyje jo duotų parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai.

8. Kaip pagrįstai apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, liudytojo D. K. 2025 m. kovo 5 d. parodymus patvirtina tarp R. Ž., Ž. K. ir D. K. 2024 m. rugpjūčio 8 d. nuo 19.27 val. iki 21.22 val. užfiksuoti pokalbiai dėl akcizais apmokestinamų prekių, iš kurių matyti, kad R. Ž. suderino su D. K. bei Ž. K., jog pastaroji D. K. parduos cigarečių; po to D. K. atvažiavus, Ž. K. tikslinosi su R. Ž., kur ir kokios cigaretės buvo laikomos. Byloje nebuvo surinkta jokių kitų duomenų, kad be Ž. K. R. Ž. namuose lankydavosi kitas asmuo tuo pačiu Ž. vardu. Tokių duomenų nenurodoma ir apeliaciniame skunde. Dar daugiau, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai įvertino ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta Ž. K. neneigė, jog lankydavosi sesers R. Ž. namuose, taip pat neneigė, jog užfiksuoti pokalbiai dėl akcizais apmokestinamų prekių yra tarp jos ir sesers. Nors šiuose pokalbiuose tiesiogiai neužfiksuota, kad Ž. K. D. K. pardavė kontrabandines cigaretes „NZ“, tačiau Ž. K. ir R. Ž. 2024 m. rugpjūčio 8 d. 20.59 val. pokalbis patvirtina, jog jos sutarė, kad atėjęs D. K. jai pats pasakys, kokių rūšių cigaretes jis pageidauja įsigyti. Taip pat iš Ž. K. ir R. Ž. 21.22 val. pokalbio galima suprasti, kad R. Ž. priminė Ž. K., kur laikomos kontrabandinės cigaretės (katilinėje), ir kad ji pati pasižiūrėtų, kokių rūšių cigarečių tuo metu buvo. Kad R. Ž. namuose buvo laikomos įvairių rūšių kontrabandinės cigaretės, patvirtina kratos, atliktos 2024 m. rugpjūčio 21 d., protokolas. Visa tai leidžia daryti išvadą kad Ž. K. D. K. pardavė tos rūšies kontrabandines cigaretes, kurios tuo metu buvo pardavime bei atitiko D. K. poreikius – kaip pastarasis parodė 2025 m. kovo 5 d. apklausoje, jis įsigijo 1 bloką „NZ“ cigarečių. Įvertinęs visus šiuos įrodymus, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingą išvadą, kad aptarti įrodymai (tai liudytojo D. K. parodymai, užfiksuoti pokalbiai dėl akcizais apmokestinamų prekių) iš esmės sutampa bei papildo vienas kitą. Todėl jais teismas pagrįstai vadovavosi pagrįsdamas Ž. K. kaltę pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė prie bylos pridėti liudytojo D. K. 2025 m. vasario 25 d. paaiškinimą, surašytą (duomenys neskelbtini) tyrėjos. Kaip matyti iš 2025 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio informacinės pažymos, apylinkės teismas, atsisakymą prie bylos pridėti šį paaiškinimą motyvavo tuo, kad tai nėra tikslinga, kadangi D. K. bus apklausiamas teismo posėdyje kaip liudytojas. Be to, kaip matyti iš apeliacinio skundo, šiame paaiškinime D. K. nurodė, kad jam cigaretes pardavė nepažįstama moteris. Tai iš esmės sutampa su jo vėliau ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 5 d. duotais parodymais. Esant tokioms aplinkybės, apygardos teismas daro išvadą, kad liudytojo D. K. 2025 m. vasario 25 d. paaiškinimas nebūtų suteikęs bylai naujų reikšmingų duomenų, todėl jis prie bylos nebuvo pridėtas pagrįstai.

10. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal apeliantės skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais apygardos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2026 m. sausio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.