- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- II-4-455/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- P. Ž.
- Nukentėjusysis
- M. N.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. Ž., nukentėjusiajam M. N., Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos atstovui ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs P. Ž. skundą dėl Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2012-10-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-23, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. Ž. Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2012-10-03 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (1) 23-40, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 5 d. ir jam paskirta administracinė bauda - 500 Lt bauda, už tai, kad 2012-09-08, apie 7.30 val., P. Ž. laikomi galvijai, t. y. karvės, jaučiai, būdami palaidi išmindžiojo M. N. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), žalią veją, braškių daigus, apgraužė kopūstus, išlaužė aviečių krūmus, pridergė išmatomis kiemą, tuo padarydami M. N. turtinę žalą.
Šalies argumentai
P. Ž. pateiktame skunde prašo Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2012-10-03 nutarimą panaikinti. Nurodo, jog Administracinė komisija prie Utenos rajono savivaldybės tarnyba nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą byloje esančius dokumentus tik perskaitė, tačiau jo nesupažindino. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, nuostoliai yra išgalvoti, kadangi kopūstų galvą galėjo apgraužti stirnos ar kiškiai. Galimybė susipažinti su bylos medžiaga iki jos nagrinėjimo nebuvo sudaryta, tik po posėdžio gavo bylos kopiją. Be to, policijos pareigūnas M. N. netiksliai užrašė jo paaiškinimą dėl nulaužtų ir ištrauktų kuoliukų ir nutraukto elektrinio laido. Taip pat, nebuvo įvertintos aplinkybės, jog gyvuliai be priežasties elektrinio aptvaro nepažeidžia ir iš kurio jie galėjo ištrūkti tik juos pabaidžius ar išgąsdinus. Todėl mano, kad Administracinė komisija prie Utenos rajono savivaldybės tarybos neišsamiai ištyrė ir išnagrinėjo bylos medžiagą bei nepagrįstai buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta 500 Lt dydžio bauda.
Atsiliepimas
Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos atsiliepime į skundą prašo P. Ž. 2012-10-03 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-23 palikti nepakeistą ir P. Ž. skundo netenkinti. Nurodė, jog pagal „Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Utenos mieste ir rajone“, patvirtintų 2005 m. gegužės 26 d., Utenos raj. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-121, 33 p. reikalavimus kiekvienas gyvūnų savininkas privalo užtikrinti tinkamą laikomų gyvūnų priežiūrą ir mano, kad sąvoka užtikrinti reiškia, ne tik tai, kad gyvuliai būtų užtverti , bet ir tai, kad gyvūnai neištrūktų, nesant Force majeure aplinkybių. P. Ž. teigdamas, kad gyvūnai išgąsdinti tik daro tokią prielaidą, tuo tarpu nagrinėjant bylą tokių aplinkybių nebuvo nustatyta. Taip pat nurodė, kad pats savininkas turėjo būti pakankamai rūpestingas ir atidus, kad būtų užtikrinta, jog jo laikomi galvijai nesukeltų žalos kitam asmeniui. P. Ž. teiginius, jog žala nebuvo padaryta paneigia byloje esančios nuotraukos, kuriose užfiksuotos galvijų pėdos, sode ir darže, pažeisti ir sunaikinti augalai, galvijų išmatomis pridergtas kiemas, nors pats neginčija aplinkybės, kad gyvuliai buvo M. N. sodyboje. Taip pat pažymi, jog pažeidimo kvalifikacijai pagal 110 str. 5 d. nėra būtina nustatyti padarytos žalos dydį, tik pakanką ją konstatuoti. Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės taryba turimus įrodymus ištyrusi objektyviai ir išsamiai padarė išvadą, jog dėl P. Ž. kaltės jam priklausantys gyvuliai padarė M. N. materialinė žalą, todėl jo veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 110 str. 5 d. Bylos nagrinėjimo metu P. Ž. buvo supažindintas su bylą nagrinėjančios komisijos sudėtimi, posėdžio sekretore, jam buvo paaiškinta kokia byla nagrinėjama, supažindintas su jo teisėmis, buvo pagarsinta bylos medžiaga be to, buvo išklausyti P. Ž. paaiškinimai.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodė, kad Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Pareigūnas M. N. atlikdamas tyrimą surinko įrodymus, pagrindžiančius P. Ž. kaltę bei surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą bylą perdavė nagrinėti Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu P. Ž. skundą palaikė, nurodė iš esmės tokius pačius motyvus kaip ir skunde. Gyvulių ištrūkimo faktą pripažino. Papildomai nurodė, kad jis nebuvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jam buvo įteiktas tik jo nuorašas, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jam nebuvo leista išsakyti savo nuomonę, tyrimas dėl jo gyvulių pabaidymo buvo atliktas nepilnai, nebuvo atliktas eksperimentas kaip elgiasi pabaidyti gyvuliai. Taip pat nurodė, kad jam iki šiol nėra žinoma už ką jis yra nubaustas, kokių veiksmų neatliko. Kadangi gyvulius iš kart suginė atgal į aptvarą, jį sutaisė, tai negalėjo policijos pareigūnui nurodyti sulaužytų kuoliukų. Jo nuomone gyvuliai negalėjo padaryti tokios žalos, nes jie buvo išgąsdinti ir pro N. sodybą prabėgo, o ne joje ganėsi. Taip pat nurodė, kad gyvuliai buvo ir anksčiau ištrūkę iš aptvaro. Taip pat kažkas anksčiau buvo pavogę jo akumuliatorių, kuris tiekė elektros srovę elektriniam aptvarui.
Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos atstovas ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas nurodė tokias pačias aplinkybes kaip pateiktuose atsikirtimuose.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nukentėjusysis M. N. parodė, kad jis turi sodybą Stabulankių kaime, Utenos rajone. Sekmadienį atvykęs į sodybą pamatė, kad yra išmindžiotas ir gyvulių išmatomis apdergtas kiemas, aplaužytos obelų šakos, numindžiotas visas daržas, sutrypti braškių daigai, išmindžiotos avietės, sutryptos pasodintų kopūstų galvos. Jis buvo nuėjęs pas P. Ž. aiškintis, tačiau šis pasakė, kad gyvuliai buvo aptverti, čia yra kaimas, gyvuliai ėjo ir eis, jei nepatinka tai apsitverk. Tada jis kreipėsi į policiją.
Liudytojas M. N. parodė, kad jis tyrė faktą dėl P. Ž. gyvulių ištrūkimo iš aptvaro faktą. Nurodė, kad apžiūrėjo įvykio vietą, padarė fotonuotraukas. P. Ž. jam minėjo, kad kaime laksto palaidi šunys, kurie galėjo pabaidyti gyvulius. Tyrimo metu jis nenustatė, kad buvo gyvulių pabaidymo faktas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašą, jis įteikė P. Ž., nes jis nuo parašo atsisakė.
Liudytojas M. Š. parodė, kad 2012-09-08 buvo Stabulankių kaime, atvažiavo iš Vilniaus, apie 9 val. kartu su krikštasūniu. P. N. sodybą, pamatė, kad aplink jo sodybą vaikštinėja karvės. Suprato, kad karvės galbūt bus ištrūkę iš aptvaro, nes ganykloje karvių nebuvo. Jis iš karto paskambino R. Z., nes neturėjo P. Ž. telefono. Jis kartu su savimi atsivežė ir rusų skaliką. Jis buvo pririštas ir buvo automobilyje, gyvulių jis nepabaidė. Jis yra girdėjęs, kad P. Ž. gyvuliai yra ištrūkę ne kartą.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 89P-1989578-12 matyti, kad yra pateiktos nuotraukos (taip pat spalvotos nuotraukos yra voke (b. l. 13 )), kur matyti išmatomis apdergtas kiemas, nulaužtos kopūstų galvos, ištrypti braškių daigai bei išlaužytos avietės.
Iš P. Ž. paaiškinimų bei liudytojo D. N. parodymų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas P. Ž. buvo įteiktas. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-23 2012-10-03 posėdžio protokolo matyti, kad P. Ž. turėjo galimybę išdėstyti savo argumentus ir tai padarė. Šiame protokole išsakyta P. Ž. pozicija iš esmės sutampa su skunde bei teismo posėdžio nagrinėjimo metu išdėstytais argumentais. Taip pat, administracinės komisijos posėdžio metu buvo ištirti ir administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tai leidžia daryti išvadą, kad P. Ž. teisės numatytos ATPK 272 str. nebuvo suvaržytos, ir esant šioms aplinkybėms, naikinti nutarimo nėra pagrindo.
P. Ž. nurodė, kad jo gyvuliai buvo išgąsdinti, todėl ištrūkę iš aptvaro pro N. N. sodybą prabėgo, o ne joje ganėsi. Šį jo aiškinimą paneigia liudytojas M. Š., kuris nurodė, kad jis matė M. N. sodyboje besiganančius gyvulius ir apie tai pranešė R. Z.. Tokiu būdu, P. Ž. paaiškinimai, jog jo gyvuliai buvo pabaidyti, vertintini kritiškai, nes P. Ž. šio savo teiginio jokiais objektyviais bylos duomenimis nepagrindė, bet priešingai – grindė jį subjektyviais samprotavimais apie gyvulių elgesį išbaidymo metu. Todėl jo aiškinimas, kaip prieštaraujantis byloje esantiems įrodymas, atmestinas
ATPK 110 str. nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 5 d. buvo nustatyta (redakcija galiojusi iki 2013-01-01), kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime konstatuota, kad P. Ž. pažeidė Utenos rajono savivaldybės tarybos 2005-05-26 sprendimu Nr. T-121 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Utenos mieste ir rajone (toliau – Taisyklės) 33 p., kuris nustato, kad gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad visų gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei ar nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, bus laikomasi higienos normų reikalavimų. Byloje esantis įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad šioje konkrečioje vietoje, P. Ž. nesiėmė visų būtinų priemonių, kad įvykdytų Taisyklių 33 p. reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286, 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo.
Nuo 2013 m. sausio 13 d. įsigaliojo nauja ATPK 110 str. 4 ir 5 dalies redakcijos. Joje numatyta, kad asmuo atsako pagal ATPK 110 str. 4 d. už už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus, sukėlusius grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Už šiuos veiksmus nustatyta bauda nuo 200 iki 400 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Todėl vadovaujantis ATPK 8 str. 2 d. įtvirtintu principu lex benignior retro agit (pagerinantis subjektų teisinę padėtį įstatymas turi grįžtamąją galią) P. Ž. veika perkvalifikuotina pagal ATPK 110 str. 4 d. Vadovaujantis komisijos motyvais P. Ž. skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarnybos 2012-10-03 nutarimą priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-23 panaikinti ir P. Ž. pagal ATPK 110 str. 4 d. paskirti dviejų šimtų litų baudą be gyvūnų konfiskavimo.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.