Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo pilnametei dukrai priteisimo, trečiasis asmuo B. G., ir atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2017-12-15 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I . Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190 Eur per mėnesį nuo 2017-09-29, iki mokysis dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki 2023-09-04. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) suėjo 18 metų. Nepaisant to, kad sulaukė pilnametystės, tebesimoko pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IV klasėje, todėl negali pasirūpinti pajamomis. Ieškovę išlaiko tik mama, trečiasis asmuo B. G., o tėvas, atsakovas A. G., prie išlaikymo neprisideda. Pagal LR CK 3.1921 str. 1 d. tėvai privalo teikti materialinę paramą savo pilnamečiams vaikams, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni kaip 24 metų. Ieškovei tapus pilnametei, jos poreikiai nė kiek nesumažėjo, priešingai – padidėjo, todėl turi būti teikiamas išlaikymas kasdieniams poreikiams tenkinti. Šiais metais ieškovė laikys abitūros egzaminus, todėl nemažai lėšų išleidžia ir dar teks išleisti papildomoms knygoms, uždavinynams, mokomosios medžiagos dauginimui, priemonėms, kurios reikalingos papildomam mokymuisi. Šiuo metu pagrindinis pragyvenimo šaltinis – mamos gaunamos pajamos, kurių visiems ieškovės būtiniausiems poreikiams nepakanka. Ieškovė, remdamasi teismų praktika, pagal kurią išlaikymo vaikui dydis yra 1 minimalioji mėnesinė alga, mano, kad būtų teisinga, jeigu abu tėvai teiktų išlaikymą lygiomis dalimis, mokėdami po 190 Eur kas mėnesį. Tokio dydžio išlaikymą prašo priteisti, iki ji mokysis dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau, nei ieškovei sukaks 24 metai, t. y. iki 2023-09-04. Atsakovas A. G. atsiliepimu su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodydamas, jog, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, dukros poreikius, galėtų pilnametės dukros išlaikymui skirti periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį. Tačiau, atsakovo nuomone, jis neturi pareigos mokėti išlaikymo darbingai dukrai, kai ši baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, nesant duomenų apie tolesnio mokymosi perspektyvas. Ieškovei mokantis profesinėje ar aukštojoje mokykloje išlaikymo klausimas galėtų būti sprendžiamas nuo 2018-09-01, vertinant išlaikymo būtinumą tuo metu. Be to, pati ieškovė turėtų išnaudoti visas galimybes ir įsidarbinti vasaros laikotarpiu. Ieškovė nepateikė duomenų apie mokyklos lankomumą ir pažangumą nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., todėl apie jos sąžiningumą vykdant pareigą mokytis teismas galėtų nuspręsti tik tada, kai ieškovė tokius duomenis pateiks. Ieškovė, reikšdama ieškinį, nepaaiškino ir nedetalizavo savo poreikių, kuriems tenkinti būtinas prašomas išlaikymas, reikalavimą grindė tik minimaliosios algos dydžiu, kuris yra tik orientacinis kriterijus. Atsakovo vertinimu, dukrai kas mėnesį pragyvenimui pakanka 240 Eur, iš kurių 140 Eur galėtų būti skiriama maistui, 30 Eur – rūbams ir avalynei, 10 Eur – sveikatai, 8 Eur – higienai, 15 Eur – laisvalaikiui, 7 Eur – telefonui, 10 Eur – mokymosi priemonėms, 5 Eur – nenumatytoms išlaidoms ir 15 Eur komunaliniams mokesčiams. Atsakovas šiuo metu dirba pagal terminuotąją darbo sutartį (duomenys neskelbtini), kas mėnesį vidutiniškai uždirba po 586,07 Eur, ir (duomenys neskelbtini), kur mokamas atlyginimas apie 124,37 Eur. Pasibaigus terminuotajai darbo sutarčiai, jo pajamas sudarys uždarbis, siekiantis tik 430 Eur per mėnesį. Atsakovas 2017-10-17 buvo sumuštas savo paties vaikų, todėl kurį laiką buvo nedarbingas ir negalėjo teikti teismo nustatyto laikino išlaikymo po 150 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad moka paskolą. Trečiasis asmuo B. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu dukra A. tebesimoko (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tačiau dėl konfliktinių santykių su atsakovu dukra gyvena mokyklos bendrabutyje. Trečiasis asmuo taip pat pakeitė gyvenamąją vietą, persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), todėl dukra patiria ir papildomų išlaidų, savaitgaliais važinėdama į (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens nuomone, atsakovo apskaičiuotos išlaidos dukros poreikiams nėra realios, kadangi tik būtiniausiems poreikiams patenkinti išlaidos yra kur kas didesnės. Rūbams, avalynei vidutiniškai per mėnesį reikalinga suma sudaro apie 100 Eur, mokymosi priemonėms – apie 20 Eur. Atitinkamai didesnės ir visos kitos išlaidos, nei apskaičiavo atsakovas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Rezoliucinė dalis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2017-12-15 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

Priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą A. G. periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 29 d., iki A. G. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą. Priteisti iš atsakovo A. G. 75 Eur bylinėjimosi išlaidų A. G..Likusią ieškinio dalį atmesti.Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir išlaikymo išieškojimą pagal 2017 m. gegužės 29 d. Plungės r. apylinkės teismo nutartį iš atsakovo A. G. dukrai A. G. nutraukti.Priteisti iš atsakovo A. G. 38 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Teismas nustatė, kad šalių dukra A. tebesimoko pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje IV klasėje, pajamų, susijusių su darbo santykiais, A. G. negauna, nekilnojamojo turto neturi, faktiškai yra išlaikoma ieškovės. Teismas konstatavo, kad nėra ginčo dėl to, jog šalių dukra yra pažangi, sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir planuoja toliau studijuoti. Atsižvelgdamas į ieškovės turtinę padėtį, į tai, kad didžiąją laiko dalį ji privalo skirti mokymuisi, teismas sprendė, kad ieškovei jos mokymosi laikotarpiu materialinė parama mokslui, pragyvenimo išlaidoms apmokėti yra reikalinga ir atsakovas turi pareigą tam tikra dalimi taip pat prisidėti prie pilnametės poreikių tenkinimo jos mokymosi laikotarpiu. Pažymėjo, kad nėra ginčo, kad besimokančiam jaunam žmogui reikalingos lėšos maistui, higienos priemonėms, rūbams, avalynei, susisiekimui viešuoju transportu, todėl ieškovė neturi įrodinėti visiems žinomų aplinkybių. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, sprendė, kad, lyginant trečiojo asmens ir atsakovo turtinę padėtį, matyti, kad jų turtinė padėtis iš esmės yra panaši, atsakovo pajamos šiek tiek didesnės, abu tėvai gali teikti išlaikymą pilnametei dukrai vienodai. Atsižvelgdamas į ieškovės amžių, aplinkybę, jog paramos reikia mokantis paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, kad ieškovė negali užsidirbti pati, teismas pripažino, jog ieškovės nurodoma kasdieniams poreikiams patenkinti išleidžiama suma (380 Eur) yra reali ir pagrįsta, todėl iš atsakovo priteistina ieškovės išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį nuo ieškinyje nurodytos datos, t. y. nuo 2017-09-29.. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog nėra aišku, ar ieškovei baigus gimnaziją jai bus reikalinga parama, todėl išlaikymo klausimas turės būti sprendžiamas pakartotinai, nes pilnamečio asmens padėtis keičiasi daug greičiau nei nepilnamečio, pilnametis bet kuriuo metu gali nutraukti dienines studijas, susirasti darbą, išvykti į užsienį atostogų metu ir pan., o nagrinėjamu atveju net nėra aišku, ar ieškovė studijuos aukštojoje mokykloje, todėl atsakovo mokamos paramos terminas ieškovei, kaip asmeniui, turinčiam visišką civilinį veiksnumą, nustatytinas tik iki mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą pabaigos.Teismas sprendė, kad ieškovės turėtos išlaidos pagrįstos, atsakovo išlaidos – pagrįstos iš dalies. Atsižvelgdamas į tai, kad suteiktos paslaugos ruošiant atsiliepimą į ieškinį nebuvo nei didelės apimties, nei sudėtingos, įvertinęs darbo laiko sąnaudas, būtinas paruošti minėtus procesinius dokumentus, pateiktų dokumentų dydį, pagrįstomis ir būtinomis teismas pripažino 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas pažymėjo, kad ieškovės reikalavimai iš esmės yra tenkinami, todėl laikė, kad ieškovė atsakovui turėtų atlyginti 75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaitęs šalių mokėtinas viena kitai sumas, teismas ieškovei priteisė iš atsakovo 75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2017-12-15 sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo priteisti iš A. G. išlaikymą A. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį. Taip pat prašo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas, priteisdamas 190 Eur dydžio išlaikymą, vadovavosi trečiojo asmens paaiškinimais byloje, ieškovės nurodymu, kad jai pragyvenimui reikalinga 380 Eur suma, tėvų turtinę padėtį pagrindžiančiais dokumentais, tačiau nesivadovavo atsakovo pateiktu išlaikymo išlaidų pagrindimu ir faktiškai patiriamomis išlaidomis. Teigia, kad nėra jokių duomenų apie ieškovės ligas, todėl teismo argumentas apie išlaidų ieškovės sveikatos apsaugai dydį nepagrįstas. Laikosi pozicijos, kad dukros išlaidoms maistui reikia 140 Eur kas mėnesį. Mano, kad teismas buvo šališkas teismo posėdžio metu pasisakydamas, kad neįmanoma nupirkti ieškovei batų už 30 Eur sumą. Pažymi, kad išlaikymui būtinai reikalingą sumą turėjo pagrįsti ieškovė, ji to nepadarė. Teigia, kad kadangi ieškovė gyvena mokyklos bendrabutyje, pagrįsta laikytina 15 Eur suma, skirtina komunaliniams mokesčiams. Ieškovė visiškai neteikė jokių duomenų apie patiriamas išlaidas komunaliniams mokesčiams, todėl teismas privalėjo vadovautis atsakovo nurodoma suma. Teigia, kad nebuvo pagrindo konstatuoti, jog ieškovė negalėtų gyventi savuose namuose, t. y. tuose, kuriuos turi įsigiję tėvas ir mama. Vien pats skyrybų procesas nėra pagrindas ieškovei kraustytis iš savo gyvenamosios vietos ir prašyti dėl to padidėjusių pragyvenimo išlaidų. Ieškovė nenuginčijo ir neįrodė, kad jai reikia daugiau nei 8 Eur higienos priemonėms, laisvalaikiui – 15 Eur, telefonui – 7 Eur, mokymosi priemonėms – 10 Eur, nenumatytoms išlaidoms – 5 Eur. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovo turtinė padėtis žiemos sezono metu yra itin komplikuota, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini) pagal terminuotąją darbo sutartį (sezonu iki žiemos), kuri teisminio nagrinėjimo metu pasibaigė, nes buvo baigti kelių asfaltavimo darbai. Dabar atsakovas dirba tik (duomenys neskelbtini) pagal 2005-06-30 darbo sutartį Nr.1123. Šiuo metu atsakovas ir beveik visi įmonės darbuotojai išleisti nemokamų atostogų iki pavasario sezono. Be to, atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Nebuvo jokio pagrindo mažinti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes jos neviršijo rekomendacinių dydžių ir nesiekė nė ketvirtadalio rekomenduotinos sumos. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad įrodymai, kuriuos apeliantas pridėjo prie apeliacinio skundo, galėjo būti pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Laikosi pozicijos, kad atsakovas gali teikti pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį, jis neturi kitų asmenų, kuriuos turėtų išlaikyti, jam pačiam parama nėra reikalinga. Nesutinka su apelianto nurodyta aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo mažinti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino pagrįstomis 300,00 eurų išlaidas už atsakovo advokato pagalbą šioje civilinėje byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).CPK 321 str. 1 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 str. nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinėje ar aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Šie kriterijai buvo suformuluoti po Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarimo priėmimo, t. y. kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui; kad įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji.Šioje byloje atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog jis sutiktų teikti 150 Eur dydžio paramą pilnametei besimokančiai dukrai, todėl šios bylos nagrinėjimo dalykas yra atsakovo galimybės teikti didesnę nei 150 Eur paramą kiekvieną mėnesį. Dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui ginčo šioje byloje nėra, nes atsakovas paminėtu apeliacinio skundo motyvu pripažįsta, jog ieškovei tokia parama reikalinga. Byloje įrodyta, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini), gyvena mokyklos bendrabutyje, savaitgaliais grįžta į tėvų gyvenamąją vietą.Teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos būtinumo pilnametei moksleivei ieškovei, teisingai nustatė, kad jai mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo išlaidoms. Ieškovė pagrįstai nurodo visuotinai žinomą aplinkybę, kad jai reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad ji patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, tačiau sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Šias nuostatas nurodė ir Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime. Šiame nutarime pažymėta, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija, Nr. IX-2571), sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo.

Byloje nustatyta, jog atsakovas nuo 2017-03-10 dirba sezoninį darbą (duomenys neskelbtini) darbininku, 2017 m. spalio mėn. uždirbo per mėnesį 558,60 EUR. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-03-03 atsakovas buvo pervestas į antraeiles darbininko pareigas dirbti 2 darbo dienas per savaitę, 2017-09-20 atsakovas šioje bendrovėje uždirbo 124,24 EUR. Pasibaigus terminuotajai darbo sutarčiai nuo 2017-12-01 liks tik darbas (duomenys neskelbtini) ir iš šios įmonės gaunamas darbo užmokestis, vidutiniškai 430 Eur per mėnesį. Atsakovas dengia 868,61 EUR kredito likutį mokėdamas kas mėnesį vidutiniškai po 70 EUR. Atsakovas gyvena namų valdoje kartu su ieškovės mama. Be to, atsakovas nurodo, jog 2017 m. spalio 17 d. jis buvo sumuštas savo vaikų. Atsakovui nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus odontologui nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad bus reikalingas ilgas potrauminis gydymas. Dėl sumušimo (duomenys neskelbtini) pateiktas pareiškimas. Atsakovo nurodomas aplinkybes patvirtina pateikti su atsiliepimu medicininiai dokumentai bei su apeliaciniu skundu pateiktas 2017-11-16 nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju. Ieškovas, įrodinėdamas savo pajamas, nurodo 430 Eur sumą, iš kurios, teikiant po 190 EUR paramos ir dengiant 70 EUR kreditą, atsakovui paliekama 170 Eur suma per mėnesį, tai iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėti ir padarytų jam esminę žalą, nes ieškovė kaip reikalingą savo pragyvenimui nurodo daug didesnę sumą – 380 EUR.

Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, jo sveikatos būklę, į tą aplinkybę, jog jis sutinka teikti 150 Eur paramą, yra pagrindas priteistą sumą sumažinti iki 150 Eur teikiamos paramos per mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir priteista ieškovei išlaikymo suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mažintina. Mažinti iš atsakovo valstybei priteistas 38 EUR bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo, nes atsakovas pagal CPK 85 straipsnio d. 3 p., 80 str. 7 d. turėtų mokėti 40,50 EUR žyminį mokestį valstybei, skaičiuojant nuo sumažintos priteistų periodinių išmokų sumos, tačiau bloginti apelianto padėtį draudžia CPK 313 str. Perskirstyti išlaidas advokato pagalbai apmokėti dėl sumažinto išlaikymo dydžio nėra teisinio pagrindo, nes pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies dėl prašomos paramos priteisimo laikotarpio ir iš esmės proporcingai paskirstė šalims išlaidas advokatų pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 98 str.).Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Patenkinus apeliacinį skundą yra pagrindas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.). Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, sumokėjo 51,55 EUR žyminį mokestį, tačiau įvertinus jo ginčijamą mokėtinų 40 EUR per mėnesį periodinių išmokų sumą (iš 190 EUR, priteistų pirmosios instancijos teisme, atsakovas pripažįsta 150 EUR), darytina išvada, jog jis žyminio mokesčio turėjo sumokėti 10,80 EUR (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), todėl ši suma ir priteistina iš ieškovės, o permokėta 40,75 EUR suma grąžintina atsakovui. Mokėjimo dokumentais įrodyta, kad atsakovas 200 EUR sumokėjo už advokatės pagalbą – už apeliacinio skundo paruošimą, tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, ši suma mažintina iki 100 EUR. Paminėtais motyvais iš ieškovės atsakovui priteistina 110,80 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2017-12-15 sprendimo dalį, kuria iš A. G. priteistas išlaikymas A. G. periodinėmis išmokomis po 190 EUR kas mėnesį nuo 2017 m. rugsėjo 29 d., iki A. G. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, pakeisti ir priteistą išlaikymą sumažinti iki 150 EUR per mėnesį.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti A. G. iš A. G. 110,80 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti A. G. 40,75 EUR permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2018-01-05 AB Lietuvos pašto Rietavo pašte, kvito Nr. 080161. Šią nutarties dalį pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VMI.