Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, kaltinamajai A. J., nukentėjusiajam E. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. . (duomenys neskelbtini), dirbanti . (duomenys neskelbtini), teista Kauno m. apylinkės teisme 2010-02-23 pagal LR BK 290 str., 286 str. bauda 650 Lt., teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 str. 1 d., nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. J. 2013-04-13 apie 08.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje - bute, esančiame . (duomenys neskelbtini), plūsdamasi necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu-tyčia suduodama rankomis ir kojomis G. M. į įvairias kūno vietas, smaugė rankomis G. M. kaklą, sukeldama jam fizinį skausmą, tyčia kumštimi suduodama S. V. į veidą, sukeldama jai fizinį skausmą, bei išėjusi į namo bendro naudojimo koridorių, plūsdamasi necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu - tyčia suduodama vieną smūgį G. M. į dešinę akį, sukeldama jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str.1d.

Be to ji, 2013-04-13 apie 09.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame Basanavičiaus al. 50-422 Kaune, siekdama išvengti sulaikymo, pasipriešino Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliui E. S., panaudodama jo atžvilgiu fizinį smurtą t.y. dešinės rankos kumštimi sudavė vieną smūgį E. S. į krūtinės sritį, sukeldama jam fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamoji kalta prisipažino dalinai, gailisi, paaiškino, kad 2013-04-13 apie 07.00 val. atsibudo pas savo draugus, adresu . (duomenys neskelbtini), kur iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo nelabai blaivi. Pradėjo ieškoti savo draugės, todėl užėjo pas pažįstamą G., kurio pavardės nežino. Kaip viskas vyko toliau – tiksliai neprisimena. Atsimena, kad įvyko konfliktas su G., su juo susigrūmė, kas kam ir kiek smūgių sudavė neatsimena. Prisipažįsta, kad G. sudavė ne vieną smūgį į įvairias kūno vietas, su juo grūmėsi, tačiau nepripažįsta, jog G.smaugė. Dėl ko konkrečiai kilo konfliktas – neatsimena. Taip pat konfliktas kilo ir su kažkokia moterimi, kurią matė pirmą kartą. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Kol G. pasakojo įvykio aplinkybes, ji stovėjo koridoriuje ir laukė. Kaip toliau viskas buvo, tiksliai neprisimena. Ar sudavė pareigūnui kokį smūgį – taip pat neprisimena. Kaip buvo pargriauta ant žemės ir surakinta antrankiais – taip pat neprisimena. Neneigia to fakto, kad priešinosi pareigūnams, kad galėjo suduoti pareigūnui smūgį, tik neatsimena tiksliai kuriam pareigūnui sudavė, negali smulkiau papasakoti įvykio aplinkybių dėl girtumo. Neneigia ir to fakto, kad įvykio metu plūdosi necenzūriniais žodžiais ir šiais savo veiksmais galėjo ką nors įžeisti. Neprisipažįsta, kad sudavė S. V. į veidą. Gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusysis E. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina (b.l. 4), paaiškino, kad 2013-04-13 apie 09.09 val. patruliavo kartu su kolega V. O. radijo šaukiniu 452. Iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad . (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas. Nuvykus nurodytu adresu, bendro naudojimo koridoriuje, prie pravirų 422 buto durų ant žemės sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė esantis G. M. gim. . (duomenys neskelbtini), Vyriškis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, ant jo veido buvo matyti sumušimai, iš dešinio antakio bėgo kraujas. Paklausus piliečio kas nutiko, pastarasis paaiškino, kad į butą atėjo A. J. gim. 1990-04-07, kuri buvo neblaivi, elgėsi agresyviai, spardė buto duris. G. M. pasakojo, kad A. J. žino iš matymo, kad ji prašė išgerti alkoholio, tačiau jai alkoholio niekas nedavė, todėl ji sužalojo G. M., suduodama jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Be šių dviejų asmenų, bute buvo dar G. M. sugyventinė S. V. gim. . (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Pamatę sužalotą G. M., iškvietė greitosios medicininės pagalbos gydytojus. G. M. su medikais vykti atsisakė, taip pat atsisakė rašyti pareiškimą, nurodydamas, kad pareiškimą parašys vėliau, kai bus blaivus. Išvykus medikams, liepė A. J. eiti į tarnybinį automobilį, tačiau pastaroji aktyviais veiksmais pradėjo priešintis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mosikavosi rankomis ir bandė pasišalinti. Jis užstojo A. J. kelią ranka, kad ji nepraeitų pro koridorių ir nepasišalintų. Tada A. J. dešinės rankos kumštimi sudavė smūgį jam į krūtinę. Jis pajuto fizinį skausmą. Tada, kartu su kolega V. O. sulaikė ją už rankų ir bandė uždėti antrankius, kadangi pilietė nesileido surakinama antrankiais, ji buvo pargriauta ant žemės, panaudojant kovinius imtynių veiksmus. Pargriovus pilietę ant žemės, abu su kolega uždėjo jai antrankius, surakindami už nugaros bei nusivedė į tarnybinį automobilį. Apie įvykį informavo Kauno apskr. VPK budėtoją. Bevežant A. J. į Kauno m. Žaliakalnio PK, pastaroji keikėsi necenzūriniais žodžiais. Įvykio metu nei asmeninis, nei tarnybinis turtas sugadintas nebuvo, rūbai nesuplėšyti, pajuto tik fizinį skausmą, todėl į medikus nesikreipė. Į teismo med. ekspertus kreiptis atsisako. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereiškia, dėl civilinio ieškinio pasisakys teisme. Ar G. M. kreipėsi į policiją dėl savo sužalojimo jis nežino. Su A. J. taikytis nepageidauja, nori, kad ji būtų nubausta įstatymo nustatyta tvarka.

Liudytojas V. O. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, kad 2013-04-13, pagal gautą pranešimą iš vyriausiojo policijos komisariato, nuvyko nurodytu adresu patikrinti įvykio aplinkybių. Atvykus į įvykio vietą koridoriuje išgirdo šauksmus ir pamatė gulintį pilietį, šalia jo buvo moteris. Šalia esanti moteris šūkavo, keikėsi. Jie bandė moterį nuraminti, bet ji vis puolė šalia gulintį vyriškį. Bandant ją sulaikyti, ji trenkė ranka kolegai į krūtinę. Dėl tokių kaltinamosios veiksmų. ji buvo sulaikyta. G. M. paaiškino, kad atėjusi moteris, t.y. kaltinamoji A. J., jį sumušė. G. M. buvo labai girtas, negalėjo paeiti, todėl jai nesipriešino. Matė, kaip koridoriuje nukentėjusysis šliaužė, o ne ėjo. Ar kaltinamoji buvo išgėrusi, nepamena. Medikus sumuštam asmeniui iškvietė.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 8), paaiškino, kad 2013-04-13 ryte, valandų tiksliai nepamena, vartojo namuose alkoholį kartu su sugyventine S. V.. Kilus tarp jų žodiniam konfliktui, S.išėjo pas kaimynę N., kuri gyvena 423 bute. Jis pasiliko namuose. Netrukus į namus atėjo pažįstama, kurios pravardė „Lesbietė“, tikro vardo ir pavardės nežino. Žino, kad išgėrusi ji tampa agresyvi, neadekvati. Mergina buvo išgėrusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Pastaroji pradėjo prašinėti duoti jai išgerti alkoholio, pradėjo klausinėti su kuo jis gyvena, kaip gyvena. Alkoholio jai nedavė, į kalbas nesileido. Mergina buvo labai agresyviai nusiteikusi, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, stvėrė rankomis jam už gerklės bei pradėjo smaugti. Kilus triukšmui, netrukus atbėgo jo sugyventinė N.. Tada mergina pradėjo plūsti jo sugyventinę bei kaimynę necenzūriniais žodžiais. Buvo neblaivus, paeiti negalėjo, šliaužė koridoriuje ant žemės. Tikslu apsaugoti sugyventinę nuo A. J., jis A. J. prispaudė prie žemės, kol atvyks policijos pareigūnai. A. J. sudavė jam vieną smūgį į dešinę akį, prakirsdama antakį. Atvykus policijos pareigūnams mergina puolė juos, plūdosi necenzūriniais žodžiais ir vienam iš policininkų ranka sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį. Pareigūnai merginą sulaikė, pargriaudami ją ant žemės ir uždėdami antrankius. Pareigūnai jo paklausė ar bus rašomas pareiškimas. Jis pasakė, kad pareiškimo nerašys. Medikai jį apžiūrėjo, tačiau su jais vykti į gydymo įstaigą atsisakė, kadangi sužalojimai buvo nežymūs. Pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė. Pretenzijų merginai neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja S. V. paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina (b.l. 12), paaiškino, kad 2013-04-13 ryte, valandų tiksliai neprisimena, vartojo namuose alkoholį kartu su sugyventiniu G. M., su kuriuo kilus žodiniam konfliktui, išėjo pas kaimynę N., gyvenančią 423 bute. Bekalbant su kaimyne, išgirdo triukšmą laiptinėje. Išėjusi į laiptinę, pamatė, kad buto durys praviros, prie buto durų stovi nepažįstama mergina. Ji buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. G. M. pradėjo merginą drausminti. Mergina puolė mušti G. M., sudavė sugyventiniui rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, ne mažiau 10 smūgių. Ji išsigando ir paprašė kaimynės N. iškviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, mergina nesiliovė plūstis necenzūriniais žodžiais, stumdėsi su policijos pareigūnais, jiems priešinosi. Matė, kaip ji sudavė ranka pareigūnui smūgį į krūtinės sritį. Tada pareigūnai ją pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Po medikų apžiūros, pareigūnai merginą – A. J. išsivežė. Jokie pareigūnų asmeniniai daiktai sugadinti nebuvo, rūbų nesuplėšė, tik vienam iš pareigūnų buvo suduotas smūgis. Civilinio ieškinio nereiškia.

Iš 2013-04-15 parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo yra A. J. (b. l. 10-11, 13-14).

Iš 2013-04-18 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvados Nr. 93TPK-308, matyti, kad A. J. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 53).

Pagal LR BK 284 str. 1d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Veikiant bet kuriuo iš nurodytų būdų ar keliais jų visi veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Analizuojant minėto nusikaltimo sudėti teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti tokiais bauginimo būdais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę, o vandališki veiksmai gali pasireikšti ir būti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas. Todėl pagal byloje nustatytas aukščiau aptartas aplinkybes yra neabejotinai aiškiai matyti, kad A. J. būtent vandališkais veiksmais, o taip pat ir grasinimais viešoje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje pademonstravo nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams gyventojams, ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės lemia pačios veikos baigtumo momentą. Iš to matyti, kad A. J. veika teisingai kvalifikuota kaip baigta nusikalstama veika, numatytą BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas arba grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam atliekančiam viešo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios A. J. daliniu kaltės pripažinimu bei įrodymais – nukentėjusiojo E. S., liudytojų V. O., G. M., S. V. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji A. J. 2013-04-13 apie 08.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje - bute, esančiame . (duomenys neskelbtini), plūsdamasi necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu-tyčia suduodama rankomis ir kojomis G. M. į įvairias kūno vietas, smaugė rankomis G. M. kaklą, sukeldama jam fizinį skausmą, tyčia kumštimi suduodama S. V. į veidą, sukeldama jai fizinį skausmą, bei išėjusi į namo bendro naudojimo koridorių, plūsdamasi necenzūriniais žodžiais, įžūliu elgesiu - tyčia suduodama vieną smūgį G. M. į dešinę akį, sukeldama jam fizinį skausmą, šiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, 2013-04-13 apie 09.00 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame . (duomenys neskelbtini), siekdama išvengti sulaikymo, pasipriešino Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliui E. S., panaudodama jo atžvilgiu fizinį smurtą t.y. dešinės rankos kumštimi sudavė vieną smūgį E. S. į krūtinės sritį, šiais veiksmais pasipriešino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., požymius bei nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. požymius.

Skiriant bausmę A. J. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį, padarytus nukentėjusiesiems sužalojimus ir jų pasekmes), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstamos veikos - baigtos, nusikalstamos veikos priskirtinos nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, į lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamosios asmenybę (teista, psichiatro įskaitoje neregistruota (b.l. 47, 49), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre A. J. įrašyta į priežiūros dispanserinę grupę, diagnozė –pavojingas alkoholio vartojimas (b.l.51), į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų. Atsižvelgus į šias aplinkybes jai skirtina bausmė - bauda.

Kaltinamoji A. J. laikinai sulaikyta nuo 2013-04-13 9 val. iki 2013-04-15 8.20 val.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

Nusprendžia:

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir nuteisti:

-pagal LR BK 284 str. 1 d. – 10 MGL dydžio, t.y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) bauda,

-pagal LR BK 286 str. – 12 MGL dydžio, t.y. 1560,00 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų 00 ct) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirti bausmę – 15 MGL dydžio, t.y. 1950,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų 00 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t.y. 2013-04-13 9 val. iki 2013-04-15 8.20 val. (dvi paras), 1 (vieną) kardomojo kalinimo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (LR BK 66 str. 2 d.), t.y. galutinę bausmę skirti 11 MGL dydžio, t.y. 1430,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2010-02-23 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda 650,00 Lt, galutinę bausmę skirti 11 MGL dydžio, t.y. 1430,00 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt litų 00 ct) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.