Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Seimo nario, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2014 m. vasario 20 d., apie 16:30 val., Žukausko g. 20A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 132 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) straipsnio 2 dalyje.

D. U. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog jis 2014 m. vasario 20 d., apie 16:30 val., Žukausko g. 20A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu D. U. paaiškino, jog 2014 m. vasario 20 d., Žukausko gatvėje prie 20a namo, buvo priparkavęs automobilį „VW Jetta“ 90 laipsniu kampu į gatvę. Šį automobilį vairavo pirmą savaitę. Iš parkavimo vietos išvažinėjo atbulas, vairą sukdamas į kairę. Kelio priešingoje pusėje buvo priparkuoti automobiliai. Tuo metu buvo prieblanda. Jo vairuojamo automobilio langai buvo uždaryti ir nelabai garsiai grojo muzika. Neprisimena ar tuo metu kalbėjo telefonu per laisvų rankų įrangą. Išvažiavęs atbulas į kelią, nuvažiavo į priekį. Šio manevro metu nepajuto jokio smūgio ir kontakto su kitu automobiliu. Tą dieną ypatingai niekur neskubėjo, bet neužilgo turėjo dalyvauti renginyje. Jeigu būtų pajutęs kontaktą, būtų išlipęs iš automobilio ir išsiaiškinęs su kito automobilio savininku, kuris kaip paaiškėjo, jog tuo metu buvo automobilyje. Išvažiavęs telefone buvo įjungęs begarsį režimą. Apie 20 val. pastebėjo, jog jam paskambino jo vairuojamo automobilio savininkas, kuris pasakė, jog D. U. padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Nutarė apžiūrėti automobilį ir pastebėjo, jog galinis dešinės pusės bamperis yra apgadintas. Tai sužinojęs nuvažiavo į policiją ir paaiškino situaciją, paprašė patikrinti jo blaivumą. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. Z. paaiškino, jog šių metų vasario mėnesį, po darbo apie 16-17 val., kai jau buvo prieblanda, atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo dėtis daiktus. Jos automobilis buvo priparkuotas kelio kelkraštyje, o jai iš dešinės pusės buvo parkavimo vieta, kurioje statomi stačiu kampu į kelią automobiliai. Pastebėjo kaip jai iš dešinės pusės parkavimo vietoje buvęs automobilis atbulai pradėjo išvažinėti iš parkavimo vietos iš atsitrenkė į jos automobilio dešinės pusės dureles. Girdėjosi negarsus įsirėmimo ir praslydimo garsas bei nežymiai sujudo jos automobilis, kuris yra nedidelis. Atsitrenkęs automobilis labai greitai išvažiavo. Ji spėjo pamatyti automobilio numerį. Paskambino vyrui ir papasakojo jam apie įvykį, kuris pasakė laukti policijos. Jos automobiliui šio eismo įvykio metu buvo nubraižyti dažai nuo priekinių keleivių durelių, įspaudimo žymių nesimatė. Byloje esančioje nuotraukoje matoma automobilio slenksčio apgadinimas buvo padarytas anksčiau iki šio įvykio. Mano, jog įvertinusi situaciją, galėjo būti, jog automobilį vairavęs asmuo galėjo nepajausti automobilių susidūrimo.

Byloje esančiame 2014 m. vasario 20 d. transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodoma, jog apžiūrėjus transporto priemonė „VW Jetta“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas galinio dešinės pusės bamperio šoninės dalies nubrozdinimas 0,38 -058 m. aukštyje (b.l. 20). Pridėtuose nuotraukose yra užfiksuoti automobilio dešinės pusės galinio bamperio apgadinimai (b.l. 24-28).

Byloje esančiose 2014 m. balandžio 10 d. automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose matyti, jog yra apgadintas dešinės pusės slenkstis, dešinės pusės priekinės durelės ir maža dalis galinių durelių. Apgadinimai užfiksuoti 0,2-0,3 m., 0,4-0,6 m. aukštyje (b.l. 29).

Alkotesterio pažymoje nurodoma, jog D. U. 2014 m. vasario 20 d., 22:56 val. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b.l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs šiuos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog D. U. 2014 m. vasario 20 d., apie 16:30 val., Žukausko g. 20A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusioji I. Z. paaiškindama, jog pati matė kaip automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į jos stovintį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U., kuri teismo posėdžio metu patvirtino, jog Žukausko g. 20A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbulas norėdamas išvažiuoti iš parkavimo vietos į kelią, o taip pat byloje užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai, kurie tarpusavyje sutampa. Savo veiksmais D. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK straipsnio 2 dalyje.

Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai bei nukentėjusiosios I. Z. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. U. paaiškinimai leidžia teismui daryti išvadą, jog kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui „VW Jetta“, judant atbulai mažu greičiu, dešiniuoju galinio bamperio kampu perbraukiant per automobilio „Toyota Auris“ dešinės pusės priekines dureles ir mažą dalį galinių durelių, nepadarant įspaustinų žymių. Toks automobilių kontakto būdas, papildomai įvertinus, jog D. U. vairuojamą automobilį pradėjo vairuoti prieš savaitę, jo automobilis yra didesnis ir tuo pačiu sunkesnis už kitą apgadintą automobilį, vairuojant grojo muzika, sąlygojo, jog D. U., galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių susidūrimo. Esant tokioms aplinkybėms ir byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, jog jis nesuprato, kad įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Byloje pateikti įrodymai patvirtinta, jog įvykio dieną D. U. sužinojęs apie šį eismo įvykį pats atvyko į policiją, davė paaiškinimus ir pasitikrinimo dėl blaivumo.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog D. U. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, įvykis įvyko važiuojant atbulam nedideliu greičiu), pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad D. U. skirtina bauda, kuris dydis atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

D. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą D. U. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.