- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-17
- Bylos Nr.
- 2-1306-1031/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09193-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Ieškovas
- Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. K., D. Š., A. K.
- Trečiasis asmuo
- J. Z., K.
- Advokatai
- Vidmantas Lazickas
dalyvaujant ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams V. P., P. Š., atsakovo R. K. atstovui advokatui Vidmantui Lazickui, trečiajam asmeniui J. Z., K. šeimynos „Giliukas“ atstovei Z. K., nedalyvaujant atsakovams D. Š., A. K. ir R. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. Š., A. K. ir R. K., tretiesiems asmenims J. Z., K. šeimynai „Giliukas“ dėl neterminuoto tėvų vadžios apribojimo, nuolatinės globos bei globos vietos nustatymo, globėjo bei turto administratoriaus skyrimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo: neterminuotai apriboti motinos valdžią D. Š., vaikų: L. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. K., sūnaus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią R. K., dukters K. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nuolatinę globą L. K., D. Š., ir K. K.; paskirti J. Z. L. K. globėja bei turto administratore, paskirti K. šeimyną „Giliukas“ D. Š. ir K. K., globėju bei turto administratoriumi; nustatyti L. K. globos vietą su globėja J. Z., nustatyti D. Š. ir K. K. globos vietą K. šeimynoje „Giliukas“; priteisti iš atsakovės D. Š. išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. K., D. Š. ir K. K. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo R. K. išlaikymą nepilnametei dukrai K. K. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės. Vaikams skirtų lėšų tvarkytojais paskirti jų globėjus - administratorius.
Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti visiškai. Paaiškino, kad D. Š. turi tris vaikus - L. K., D. Š. ir K. K., A. K. turi sūnų L. K., o R. K. - dukterį K. K.. Nurodė, kad nuo 2010 metų ieškovas turi duomenų apie D. Š. netinkamą vaikų auginimą, priežiūrą, atsakovės piktnaudžiavimą alkoholiu, pastovios gyvenamosios vietos neturėjimą, triukšmą namuose. Todėl 2015-02-02 D. Š. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovei dėl nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, netinkamos vaikų priežiūros, socialinių įgūdžių stokos nuolat buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 2016-08-17 į Vaiko teisių apsaugos skyrių kreipėsi Jurgita ir A. Z.. J. Z. nurodė, kad yra L. K. tėvo sesuo ir abu su vyru yra vaiko krikšto tėvai, su berniuku nuo mažens palaikė artimus ryšius, per šventes parsiveždavo pas save, nupirkdavo rūbų, avalynės. 2016-08-26 gavus dokumentus dėl J. Z. tinkamumo būti vaiko globėja, L. K., nustatyta laikinoji globa ir globėja bei turto administratore paskirta J. Z.. 2017-08-21 vyko L. K. globos peržiūra. Pokalbio metu nei D. Š., nei A. K. neprieštaravo sūnaus norui likti pas globėjus ir abu sutiko, kad būtų kreipiamasi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo. 2017-09-01 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu pagal vaiko paėmimo ir laikino apgyvendinimo aktą, nepilnamečiai K. K. ir D. Š. policijos buvo paimti iš D. Š. šeimos ir perduoti K. šeimynai „Giliukas” priežiūrai. Nurodo, kad atsakovė vaikus paliko svetimiems žmonėms, o pati išvažiavo į užsienį. 2017-09-04 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nuo 2017-09-01 K. K. ir D. Š. nustatyta laikinoji globa ir gyvenamoji vieta K. šeimynoje „Giliukas”. Atsakovė pripažino, kad vaikai nebuvo paruošti mokyklai, nepatikrinta jų sveikata. Paaiškino, kad šiuo metu D. ir K. pasirūpinti negali, nes ketina išvykti pas motiną į Ispaniją. D. Š. sutinkanti, kad jai būtų apribota motinos valdžia D. Š. ir K. K. atžvilgiu, jiems nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirta K. šeimyna „Giliukas“. Atsakovė yra nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, išlaikymo neteikia, nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaikus, laikinosios globos nustatymo nepilnamečiams vaikams metu gyvenimo būdas atsakovės šeimoje nepasikeitė ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei D. Š. vaikų atžvilgiu.
2016-09-13 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A. K. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nurodoma, kad atsakovas A. K. nesuinteresuotas pats auginti sūnų L. K., dažnai girtauja, išeina iš namų, niekur nedirba, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Nori, kad jo sūnus L. gyventų jo sesers J. Z. šeimoje, nes pats sūnumi tinkamai pasirūpinti negalėtų ir pripažįsta, kad neturi sąlygų sūnų auginti pats. Su sūnumi susitinka, kai sesuo, kartu su sūnumi, atvažiuoja aplankyti mamos. Savo paaiškinime nurodė sutinka, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia L. K. atžvilgiu, jo globėja būtų paskirta J. Z.. Sutinka teikti išlaikymą vaikui po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tuo pagrindu ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. K. sūnaus L. K. atžvilgiu.
A. R. K. nuo 2013 m. administracine tvarka baustas 6 kartus, du kartus teistas už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą ir už vagystę. Jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos arba nurodo neteisingą gyvenamosios vietos adresą. SODROS ir Lietuvos darbo biržoje duomenų bazėse nėra duomenų apie jo darbo ar buvimo vietas. Deklaruota gyvenamoji vieta Šiaulių r. savivaldybėje. Nurodoma, kad jis neturi galiojančio asmens tapatybės dokumento. Yra visiškai nusišalinęs nuo savo dukters K. K. auklėjimo, jis dukters nelanko, nebendrauja, nesidomi jos sveikata, ugdymu, laisvalaikiu, išlaikymo neteikia, emocinis, socialinis tėvo ir dukters ryšys nutrūkęs, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukters K. K. atžvilgiu.
Esant tokios aplinkybėms vaikai negali grįžti į biologinę šeimą, nes atsakovai neatlieka savo pareigų auklėti, tinkamai rūpintis, išlaikyti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, ir nėra tikimybės, jog situacija atsakovų šeimose pasikeis. Todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. Š., A. K. ir R. K. jų vaikų atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą, paskirti nuolatinį globėją, priteisti iš tėvų išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė D. Š. sutiko su ieškiniu, prašydama jį tenkinti. Prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Atsakovas A. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su juo sutiko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
A. R. K. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, ieškinys ir jo priedai ir šaukimas į teismo posėdį atsakovui R. K. įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą atsakovui R. K.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra atstovaujamas advokato, bei į šios civilinės bylos ieškovo ieškinio reikalavimų pobūdį, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui R. K..
A. R. K. atstovas advokatas Vidmantas Lazickas teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad atsakovas R. K. būtų nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, todėl nėra pagrindo neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukters atžvilgiu, siūlo nustatyti terminuotą tėvo valdžios ribojimą. Taip nurodė, kad nėra pagrįstas reikalingas dukters išlaikymui dydis, nes nėra pridėta vaiko poreikių lentelės, taip pat nenurodytos atsakovo pajamos.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo J. Z. su pareikštu ieškovo ieškiniu teismo posėdyje sutiko. Nurodė, jog L. K. rūpinasi nuo jo gimimo. Paaiškino, jog atsakovai vaiku tinkamai nesirūpina, išlaikymo vaikui neteikia, retai lanko, vartoja alkoholinius gėrimus. Yra pasirengusi L. K. globoti ir juo rūpintis.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens K. šeimynos „Giliukas“ atstovė teismo posėdyje nurodė, jų šeimynoje nuo 2017 m. rugsėjo 1d. gyvena du atsakovų vaikai - K. K. ir D. Š.. Vaikai į šeimyną atvežti labai apleisti, utėlėti, turintys sveikatos problemų. Nuo rugsėjo mėn. abu vaikai lanko ugdymo įstaigas. Nurodė, kad K. K. tėvo nežino, apie jį nekalba. Nurodė, kad ir toliau nori globoti K. K. ir D. Š..
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausti nepilnamečiai D. Š. ir L. K. nurodė, jog gyvena pas globėjus, mama jais nesirūpina, neateina aplankyti, skambina retai, todėl nori likti gyventi su globėjais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Iš vaikų gimimo liudijimų ir gimimo įrašų kopijų nustatyta, kad atsakovė D. Š. yra L. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š. gim. (duomenys neskelbtini) , K. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Atsakovas A. K. yra nepilnamečio vaiko L. K., tėvas, o atsakovas R. K. yra K. K. tėvas, duomenų apie nepilnamečio vaiko D. Š. tėvą byloje nėra (12-17 b. l.)
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-02 įsakymu Nr. A-99 atsakovės D. Š. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos (67 b. l.). 2015 m. II pusmečio ataskaitoje Kuršėnų m. seniūnija informavo ieškovą, jog socialiniai darbuotojai intensyviai dirba su šeima, padeda spręsti iškilusias problemas, kas mėnesį yra suteikiamos 24 socialinės paslaugos (71-72 b. l.). 2016 metų I pusmečio Kuršėnų m. seniūnijos ataskaitoje nurodoma, kad D. Š. šeimoje teigiamų pokyčių neužfiksuota. Moteris pradėjo dažnai girtauti, nesirūpinti vaikais (76-77 b. l.). Policijos įstaigos pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai neprižiūri, nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, piktnaudžiauja alkoholiu. D. Š. per 2016 m. administracine tvarka bausta 5 kartus: 2016-04-12 jos rankinėje rastas plastikinis butelis naminės degtinės. Bausta pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį; 2016-05-10 girtavo mažamečių vaikų akivaizdoje. Bausta pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį įspėjimu. 2016-05-26 bausta pagal ATPK 177 straipsnio 1 dalį. 2016 m. liepos 13 d. - liepos 15 d. girtavo, nesirūpino mažamečiais vaikais. Bausta pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. 2016-10-10 už vaiko nepriežiūrą bausta pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį (89-90, 142-145 b. l.). 2017-10-30 K. D. pagrindinės mokyklos pateiktuose raštuose nurodoma, kad D. Š. ir L. K. mokėsi šioje mokykloje. Per visą mokymosi laikotarpį D. Š. nė karto nesilankė tėvų susirinkimuose, nesidomėjo sūnų pasiekimais bei elgesiu. D. į mokyklą ateidavo netvarkingais, nešvariais rūbais, kurie neatitikdavo sezono, niekada neparuošdavo pamokų, nuolat neatsinešdavo mokymosi priemonių. Jis dažnai praleidinėjo pamokas. D. Š. nebuvo pajėgi tinkamai auklėti ir pasirūpinti savo vaikais (150-151 b. l.).
2016-08-26, gavus iš Šiaulių miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus reikiamus dokumentus dėl J. Z. tinkamumo būti vaiko globėja, L. K. nuo 2016-08-26 nustatyta laikinoji globa ir globėja bei turto administratore paskirta J. Z. (96 b. l.). Paaiškinimuose atsakovė pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui (119 b. l.). 2016-09-01 D. Š. kreipėsi į Priklausomybės ligų centrą. Ji buvo užkoduota 6 mėnesiams. 2017-08-10 lankytasi pas D. Š.. Kadangi D. Š. buvo neblaivi D. Š. nuvežtas pas D. Š. močiutę. 2017-08-14 D. Š. pasižadėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, per savaitę laiko nueiti į Pavenčių mokyklą pateikti prašymą dėl K. priešmokyklinio ugdymo. Jai išaiškinta, jei girtaus ir nesirūpins vaikais Skyrius kreipsis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo (105-106 b. l.). 2017-08-21 vyko L. K. globos peržiūra. Pokalbio metu nei D. Š., nei A. K. neprieštaravo sūnaus L. norui likti pas globėjus J. ir A. Z.. Abu sutiko, kad būtų kreipiamasi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo. 2017-09-01 socialinė darbuotoja D. B., nuvykusi pas D. Š., išsiaiškino, kad ji išvyko į užsienį. A. Š. rugsėjo 1 d. iš ryto vaikus atvežė ir nieko nepaaiškinusi paliko svetimiems žmonėms. Pripažino, kad vaikai nebuvo paruošti mokyklai, nepatikrinta jų sveikata. Dėl vaikų nepriežiūros vasaros metu, jie buvo utėlėti. Apie išvykimą neinformavo nei VTAS, nei seniūnijos. Paaiškinimuose nurodė, kad, kad šiuo metu D. ir K. pasirūpinti negali, nes ketina išvykti pas mamą į Ispaniją. D. Š. nurodė sutinkanti, kad jai būtų apribota motinos valdžią D. Š. ir K. K. atžvilgiu, jiems nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirta K. šeimyna „Giliukas“ (120 b. l.). 2017-09-01 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimu pagal vaiko perdavimo ir priėmimo aktus, nepilnamečiai K. K. ir D. Š. buvo paimti iš atsakovės šeimos ir perduoti K. šeimynos „Giliukas“ priežiūrai (124-127 b. l.). 2017-09-04 Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-1242, Nr. A-1243 nuo 2017-09-01 D. Š. ir K. K. nustatyta laikinoji globa ir gyvenamoji vieta K. šeimynoje „Giliukas“ (129-128 b. l.). Minima šeimyna paskirta nepilnamečių vaikų laikinąja globėja ir turto administratore.
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-09-13 įsakymu Nr. A-1107 atsakovo A. K. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl sūnui nustatytos laikinosios globos (95 b. l.). 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesių individualaus darbo su A. K. šeima plane nurodoma, kad jis nesuinteresuotas pats auginti sūnų, dažnai girtauja, išeina iš namų. Pripažįsta, kad neturi sąlygų sūnų auginti pats. Su L. susitinka, kai sesuo, kartu su L., atvažiuoja aplankyti mamos. Savo paaiškinime nurodė sutinkąs, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia L. K. atžvilgiu, jo globėja būtų paskirta J. Z.. Pažadėjo teikti išlaikymą vaikui po 100 eurų (98, 100, 107, 110, 130 b. l.).
R. K. nuo 2013 m. administracine tvarka baustas 6 kartus ir du kartus teistas: 2007-03-19 už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą ir 2016-12-09 už vagystę. Jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos arba nurodo neteisingą gyvenamosios vietos adresą. 2017-11-08 Marijampolės pataisos namų pateiktame rašte nurodoma, kad R. K. bausmę atliko nuo 2017-08-19 iki 2017-11-17. SODROS ir Lietuvos darbo biržoje duomenų bazėse nėra duomenų apie jo darbo ar buvimo vietas. Gyventojų registro duomenų bazės išraše nurodoma, kad R. K. deklaruota gyvenamoji vieta Šiaulių r. savivaldybėje. Nurodoma, kad jis neturi galiojančio asmens tapatybės dokumento (131-135 147-149, 155 b. l.).
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikaus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsniuose išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.
Aptartų aplinkybių visumoje nustatyta, kad, augindama vaikus, atsakovė D. Š. piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino buitimi, vaikams nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrino saugios vaikų aplinkos, iniciatyvos susigrąžinti vaikus į biologinę šeimą nerodė, institucijų turimais duomenimis yra išvykusi į užsienį. Atsakovai R. K. ir A. K. visiškai nusišalino nuo savo vaikų auginimo, auklėjimo, ugdymo, išlaikymo. Tokiu būdu atsakovai vengė atlikti tėvų pareigas, amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką vaikams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad po vaikų paėmimo iš šeimos atsakovai gyvenimo būdo nepakeitė, žalingų įpročių neatsisakė. Šiuo metu jie yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų auginimo ir auklėjimo, nuo 2017-09-01 atsakovė D. Š. faktiškai savo vaikais visiškai nesirūpina, jų nelanko, išlaikymo neteikia, Lietuvos Respublikoje nedirba. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, nenurodė aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad po kurio laiko jie susitvarkys buitį, pakeis gyvenimo būdą ir vaikus augins patys. Administracinių nusižengimų registrų ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrų duomenys leidžia teigti, kad visi atsakovai nekartą bausti administracine tvarka, atsakovas R. K. ne kartą nuteistas (131-135, 136-141, 142-145, 147-149 b. l.).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena užsienyje, atsakovo R. K. gyvenamoji (buvimo) vieta nežinoma, jis Lietuvos Respublikoje nedirba, A. K. nelanko vaiko, o D. Š. tai daro retai, jie nedaro jokių teigiamų pasikeitimų savo gyvenime, neprisideda prie vaikų išlaikymo, nei vienas iš atsakovų į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, byla nesidomėjo, kas rodo jų abejingumą vaikams bei patvirtina, kad jie išvadų nepadarė, keisti gyvenimo būdo neketina. Pažymėtina, kad atsakovai D. Š. ir A. K. neprieštaravo, kad teismas neterminuotai apribotų tėvų valdžią jų atžvilgiu. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovų kaltės, jų abejingumo, netinkamo gyvenimo būdo nepilnamečiai vaikai liko be tėvų globos ir nėra jokių duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl atsakovei D. Š. taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas jos nepilnamečių vaikų L. K., D. Š. ir K. K. atžvilgiu, o atsakovui A. K. taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečio sūnaus L. K. atžvilgiu bei atsakovui R. K. taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnametės dukters K. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaiku, dalyvauti jo auklėjime, iš dalies bendrauti su vaiku ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka pareiga išlaikyti šį vaiką. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, taip pat jei vaikas dar neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 6 dalis). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu.
Dėl vaiko globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 straipsnis).
Kadangi nepilnamečio L. K. atžvilgiu apribota atsakovės D. Š., jo biologinės motinos valdžia, ir biologinio tėvo, atsakovo A. K., valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl L. K. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašo L. K. globėja skirti J. Z., kurios šeimoje šiuo metu vaikas gyvena. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-08-30 įsakymu Nr. A-1035 L. K. globėja ir turto administratore paskirta J. Z., nustatant vaiko gyvenamąją vietą kartu su globėja. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų bei teismo posėdžio metu, J. Z. išreiškė pageidavimą globoti L. K. savo šeimoje (122 b. l.). Iš 2016-08-23 buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto, 2017-07-17 globojamo vaiko aplankymo akto nustatyta, kad J. Z. namuose L. K. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos augti, vystytis, ugdytis (25-26, 116-117 b. l.). Jam yra skirtas atskiras 17 kv. m. kambarys. Jame yra visi reikalingi pagal vaiko amžių šiuolaikiški baldai, kompiuteris. Nurodytu laiku globėja L. nuveda pas gydytoją, periodiškai lankosi pas okulistą dėl akies raumens stiprinimo. L. K. aprūpintas sezoną atitinkančiais rūbais ir avalyne. Jis lanko papilomas matematikos konsultacijas, dėl to pagerėjo pažangumas. Dėl lankomumo problemų nėra. Globėja dalyvauja tėvų susirinkimuose, bendrauja su mokyklos pedagogais. L. K. lanko karate treniruotes. Tarp globotinio ir globėjos yra artimas ryšys. L. K. sutinka, kad jį globotų J. Z. (121 b. l.). J. Z. atitinka globėjai keliamus reikalavimus. Ji yra veiksni, geros sveikatos, neteista, administracine tvarka, bausta už KET pažeidimus, jos sutuoktinis A. Z. sutinka, kad jo sutuoktinė būtų paskirta L. K. nuolatine globėja bei turto administratore ir vaikas gyventų jų namuose (21, 27-32, 123 b. l.). Todėl teismas daro išvadą, kad J. Z. galės ir sugebės tinkamai prižiūrėti, auklėti vaiką, rūpintis jo sveikata, ugdymu, vystymusi, ginti vaiko asmenines bei turtines teises ir interesus, todėl ji skirtina L. K. nuolatine globėja, globos vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).
Kadangi nepilnamečio D. Š. atžvilgiu apribota atsakovės D. Š., jo biologinės motinos valdžia, o biologinis tėvas, nenustatytas, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl D. Š. nustatytina nuolatinė globa. Kadangi nepilnametės K. K. atžvilgiu apribota atsakovės D. Š., jo biologinės motinos valdžia, ir biologinio tėvo, R. K., valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl K. K. nustatytina nuolatinė globa.
Ieškovas prašo D. Š. ir K. K. globėjais skirti K. šeimyną „Giliukas“, kurių šeimynoje šiuo metu vaikai gyvena. Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-04 įsakymais Nr. A-1242, Nr. A-1243 nuo 2017-09-01 D. Š. ir K. K. laikinaisiais globėjais ir turto administratoriais paskirti K. šeimyna „Giliukas“, nustatant vaikų gyvenamąją vietą minimoje šeimynoje. Iš byloje esančių dokumentų (33-37 b. l.) matyti, jog K. šeimyna „Giliukas“ gali verstis nurodyta veikla, gyvenimo ir buities sąlygos yra geros vaikams gyventi, šeimyna atitinka jai keliamus reikalavimus ir gali būti skiriama vaiko globėju (rūpintoju). Vaikai lanko mokyklą, būrelius, vaikams supirktos visos ugdymuisi reikalingos priemonės, išperkami pietūs. Globėjai domisi jų ugdymusi, lankosi mokykloje, dalyvauja renginiuose (153,154 b. l.). Teismo posėdžio metu šeimynos atstovė išreiškė norą tapti nepilnamečių vaikų nuolatiniais globėjais, todėl teismas daro išvadą, kad K. šeimyną „Giliukas“ galės ir sugebės tinkamai prižiūrėti, auklėti vaikus, rūpintis jų sveikata, ugdymu, vystymusi, ginti vaikų asmenines bei turtines teises ir interesus, todėl jie skirtini D. Š. ir K. K. nuolatiniais globėjais, globos vietą nustatant K. šeimynoje „Giliukas“.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Ieškovas prašo iš priteisti iš atsakovės D. Š. išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. K., D. Š. ir K. K. po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priteisti iš atsakovo A. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui L. K. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priteisti iš atsakovo R. K. išlaikymą nepilnametei dukrai K. K. po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nors išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovų minėtą išlaikymą, šios sumos ieškinyje nedetalizuoja ir nenurodo, kokie nepilnamečių vaikų poreikiai būtų tenkinami iš šios sumos. Teismo vertinimu, ieškovo iš atsakovų prašoma priteisti išlaikymo suma vaikams nėra didelės ir galėtų būti yra pagrįsta, nes vaikų išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jų ugdymą, pramogas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai yra sveiki, specialių poreikių neturi (19-20 b. l.).
Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi įvertinti ir atsakovų turtinę padėtį. Pažymėtina, kad, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas, tačiau 1 MMA kriterijus, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos.
Ieškovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas R. K. niekur nedirba, byloje nėra duomenų, jog atsakovai turėtų nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsakovų turtinę padėtį, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, įvertinus, kad bus patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai, ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, iš atsakovės D. Š. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams L. K., D. Š. ir K. K. po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 28 d., iki vaikų pilnametystės, iš atsakovo A. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui L. K. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 28 d., iki L. K. pilnametystės, o iš atsakovo R. K. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai K. K. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 28 d., iki K. K. pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnis).
Nepilnamečio L. K. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina globėja J. Z., o nepilnamečių vaikų K. K. ir D. Š. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtina K. šeimyna „Giliukas“, išaiškinant jiems pareigą, kad vaikams skirtas išlaikymas naudojamas tik jų interesais (CK 3.185, 3.203 straipsniai).
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Globėjams išaiškintinos globėjų teisės, pareigos bei atsakomybė (CK 3.271 - 3.276 straipsniai).
Remiantis CPK 88, 93, 96 straipsniais, patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovų turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovų turtinių pareigų vaikams, o ne valstybės atžvilgiu, vykdymui, bylinėjimosi išlaidos byloje atlygintinos valstybės lėšomis.
Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes paskirsčius atsakovams neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, 3.183 straipsnio 3 dalimi, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: L. K., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus L. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui vaikui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui vaikui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui vaikui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio vaiko L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore paskirti J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečio vaiko D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi paskirti K. šeimyną „Giliukas“, juridinio asmens kodas 302529763, esančią (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečio vaiko K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi paskirti K. šeimyną „Giliukas“, juridinio asmens kodas 302529763, esančią (duomenys neskelbtini).
Nustatyti nepilnamečio vaiko D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globos vietą su globėja J. Z. jos gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti nepilnamečio vaiko D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas globėją - K. šeimynoje „Giliukas“.
Nustatyti nepilnamečio vaiko K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą pas globėją – K. šeimynoje „Giliukas“.
Priteisti iš atsakovės D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: L. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. lapkričio 28 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. lapkričio 28 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. lapkričio 28 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Paskirti J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. K. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
P. K. šeimyną „Giliukas“, D. Š. ir K. K. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Išaiškinti globėjui ir turto administratoriui, globėjo ir turto administratoriaus teises, pareigas ir atsakomybę.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nepriteisti iš atsakovų žyminio mokesčio ir teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.