Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2022 m. rugsėjo 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_620-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugsėjo 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja Danutė Mikienė priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. Ž. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bei paskyrė 500,00 Eur dydžio baudą (toliau – Nutarimas). Šiame nutarime konstatuota, kad M. Ž., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, 2022 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu paštu gavęs Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno rašytinį reikalavimą nustoti vykdyti neteisėta prekybą ledais viešosiose vietose Palangoje pagal schemas Nr. 4 ir Nr. 5 iš nesuderintų laikinų prekybos įrenginių, kai UAB „M“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nebuvo išduotas Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimas tokiai veikiai, taip pat iki 2022 m. rugpjūčio 4 d., 10.00 val., pašalinti laikinus prekybos įrenginius iš viešųjų vietų pagal schemas Nr. 4 ir Nr. 5, esančių Palangoje Žvejų ir Vytauto gatvėse, rašytinio reikalavimo neįvykdė, o nurodė įmonės darbuotojoms E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir P. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 4 d. prekiauti „M. M.“ ledais iš laikinų prekybos įrenginių. 2022 m. rugpjūčio 4 d., 10.55 val. ir 11.22 val. patikrinimo metu Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai užfiksavo nepašalintus pagal rašytinį reikalavimą laikinus prekybos įrenginius iš viešųjų vietų pagal schemas Nr. 4 ir Nr. 5, esančių Palangoje Žvejų ir Vytauto gatvėse, iš kurių „M. M.“ ledais prekiavo UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), darbuotojai. M. Ž. tokia savo veika pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir Švaros taisyklių 8.6 punktą, Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7.1 punktus bei neįvykdė Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno rašytinio reikalavimo ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnyje.

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, M. Ž. pateikė skundą Plungės apylinkės teismui, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Institucijos pareigūnai neteisingai taikė ANK materialinės teisės normas ir neteisingai bei nepagrįstai jam inkriminavo administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. M. Ž. mano, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos pareigūnai formaliai surašė administracinio nusižengimo protokolą ir jo pagrindu priėmė neteisėtą nutarimą. Pažymėjo, kad Administracijos pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 3 d. el. paštu pateikė jam neteisėtą reikalavimą, nes pažeidimo jis nepadarė. Teigė, kad nesant įsiteisėjusio nutarimo dėl neteisėtai vykdomos prekybos, pažeidus Taisykles, rašytinis reikalavimas nustoti vykdyti neteisėtą prekybą viešosiose vietose ir pašalinti laikinus prekybos įrenginius yra neteisėtas. Pareiškėjas bendravo su Institucijos pareigūnais, teikė jiems paaiškinimus, nurodė, kad už prekybą ir reikalavimo vykdymą yra atsakingas kitas asmuo, kuris galbūt pažeidė Taisykles, tačiau jie ignoravo dėstomas aplinkybes, neatliko visapusiško ir išsamaus tyrimo. Pažymi, kad jis Institucijai pateikė dokumentus, paneigiančius jo veiksmų neteisėtumą bei kaltės buvimą, tačiau Institucija pateiktų dokumentų netyrė ir nevertino. Pareiškėjo įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog būtent jis padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintinas, o administracinio nusižengimo byla turėtų būti nutraukta.

Institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriuo prašo M. Ž. skundo netenkinti ir palikti 2022 m. rugsėjo 22 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 7 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas UAB „M.“ direktoriaus M. Ž. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad administracinius pažeidimus padarė partneris E. T., veikiantis 2022 m. liepos 15 d. šalių pasirašytu įrangos priėmimo perdavimo aktu, kuriame nurodoma, kad perduodama įranga ir darbuotojai pagal pareikalavimą ir 2022 m. rugsėjo 2 d. E. T. sutikimas su pažeidimu. Ši aplinkybė buvo vertinama tik kaip būdas išvengti administracinės atsakomybės, kadangi darbdavys, kuris ketina vykdyti laikinojo įdarbinimo veiklą, Valstybinei darbo inspekcijai turi pateikti rašytinį prašymą įtraukti jį į laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą. Sąrašas skelbiamas viešai https://www.vdi.lt/Forms/Laikinoldarbinimolmones.aspx. ir sąraše UAB „M.“ nėra. Iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad M. Ž. nevykdė Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų teisėtų reikalavimų - nedelsiant sustabdyti prekybą ledais ir iki 2022 m. rugpjūčio 4 d., 10.00 val., pašalinti prekybinę įrangą iš viešųjų vietų Vytauto gatvėje pagal schemą Nr. 5 ir Žvejų gatvėje pagal schemą Nr. 4, nevykdė reikalavimo ir toliau vykdė prekybą. Mano, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ištyrus ir įvertinus surinktą medžiagą ir byloje esančius įrodymus, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Ž. palaikė savo skundą ir jame išdėstytas aplinkybes. Prašė panaikinti nutarimą. Nurodė, kad byla buvo išnagrinėta netinkamai, visiškai neatsižvelgta į duodamus paaiškinimus, net liudytojas E. T. buvo apklaustas, tačiau tai niekur neužfiksuota. Paaiškino, kad teisenos metu buvo tik įtariama, kad galimai pareiškėjas padarė nusižengimą. Tai yra reikalavimas sustabdyti prekybą ledais ir pašalinti prekybinę įrangą buvo surašytas anksčiau nei buvo surašytas protokolas dėl prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimo. Mano, kad pareigūnai pažeidė administracinio nusižengimo įrodinėjimo principus, t. y. įrodinėjimo pareigą perkėlė administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui. Atkreipė dėmesį į tai, kad Institucijos pareigūnai, viršydami savo įgaliojimus ir negerbdami elementarių žmogaus teisių, rašytinį reikalavimą pavedė įvykdyti per labai neprotingai trumpą laiką, t. y. nurodymas turėjo būti įvykdytas per dvi darbo valandas nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d., 8.00 val. iki 10.00 val. Pažymėjo, kad net ir sutikus su Institucijos pareigūnų nurodymu, jo objektyviai negalima įvykdyti per tokį trumpą laiką, nes būtina surasti, užsakyti specialų transportą ir suderinti laiką įrangai išvežti, būtina surasti, kur saugoti ledus, kuriais negalima prekiauti ir pan. Paaiškino, kad visada bendravo su pareigūnais, teikė įrodymus, tačiau niekas į tai neatsižvelgė ir nesigilino, kokia realiai yra susidariusi situacija. Pareigūnai pirmiausia paskambino pareiškėjo verslo partneriui E. T., kuris yra laimėjęs konkursą prekybos vietoms, jis pirmas gavo informaciją apie pažeidimą. Paaiškino, kad UAB „M.“ yra amerikietiško pasaulinio ledų ženklo atstovė Lietuvoje. Bendradarbiaujant su jų ledų pardavimo parteriu iš Šventosios (E. T., dirbančiu pagal individualios veiklos pažymėjimą), sužinojo, kad jis 2022 metų sezonui sudalyvavo konkurse ledų prekybos vietoms Palangoje ir, visai to nesitikint, laimėjo kelias konkursines vietas. Kadangi E. T. prekybos ledais veikla iki tol apsiribojo tik Šventosios teritorijoje, jis neturėjo nei ledų pardavimo įrangos, nei darbuotojų prekybinei veiklai. Todėl 2022 m. liepos 15 d. buvo pasirašytas priedas Nr. 3 prie sutarties Nr. MM-19/4 dėl ledų pardavimo įrangos nuomos ir pagal poreikį laikinosios darbuotojų nuomos E. T. Viso buvo patikrintos 4 prekybinės vietos, kur buvo rastos pareiškėjo darbuotojos. Nežino, kodėl pareigūnai netikrino jų ankščiau. Mano, kad savivaldybė patikrinimus darė gavusi konkurentų skundus dėl per didelės prekybinės įrangos pastatymo, nors prekybos plotas nebuvo viršytas. Patikrinimo metu prekybos vietose darbuotojos pateikė duomenis apie tai, kad dirba UAB „M.“. Pareiškėjas surinko visus turimus dokumentus, nuvežė juos į savivaldybę, pagrįstai tikėjosi, kad į pateiktus dokumentus bus atsižvelgta. Mano, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. reikalavimas turėjo būti adresuotas E. T. Į savivaldybę nuvyko dviese, prašė, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka tam, kad būtų leista pasiaiškinti, tačiau pareigūnai tik surašė nutarimą ir davė jį pasirašyti.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, o sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu nuotoliniu būtu per Zoom platformą apklaustas liudytojas E. T. paaiškino, kad 2022 metų prekybiniam sezonui sudalyvavo konkurse ir laimėjo kelias prekybos ledais vietas, t. y. dvi Palangoje – Žvejų g. ir Vytauto g. bei vieną Šventojoje paplūdimyje. Vienoje tų vietų Palangoje pastatė šiek tiek didesnį prekybinį kioską, nei buvo numatyta, tačiau užimamas plotas nebuvo viršytas. Prekybinė įranga buvo išsinuomota iš UAB „M.“. Vykdė prekybą „M. M.“ ledais. Dirbo pagal verslo liudijimą. Pažeidimo fiksavimo metu kioske dirbo UAB „M.“ darbuotojos, tačiau po gautų pastabų iš savivaldybės mergaitės buvo įdarbintos pas liudytoją. Tai yra pažeidimo padarymo metu liudytojo naudai ir interesais dirbo M. Ž. įmonės darbuotojos. Neturėjo reikiamos patirties ir žinių, todėl nemanė, jog pasiskolindamas iš prekybinio partnerio įmonės darbuotojus daro pažeidimą. Piktybiškumo neturėjo. 2022 m. rugpjūčio mėn. pradžioje sulaukė skambučio iš Rinkliavų centro ir Viešosios tvarkos skyriaus, kuriais buvo pareikalauta nedelsiant nusikelti prekybinius kioskus. Prašė savivaldybės darbuotojų palaukti, kol laikina prekybinė įranga bus išvežta. Pažymėjo, kad įranga iš prekybos vietos buvo patraukta per parą laiko. Nagrinėjant M. Ž. administracinio nusižengimo bylą buvo apklaustas Institucijoje kaip liudytojas, paaiškino visą situaciją.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra surašyti administracinio nusižengimo protokolą, tinkamai, t. y. kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos.

Konkrečiai ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505-1, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį M. Ž. pradėta, nes jis, būdamas UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, 2022 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu paštu gavęs Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno rašytinį reikalavimą nustoti vykdyti neteisėta prekybą ledais viešosiose vietose Palangoje pagal schemas Nr. 4 ir Nr. 5 iš nesuderintų laikinų prekybos įrenginių, kai UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nebuvo išduotas Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimas tokiai veikiai, taip pat iki 2022 m. rugpjūčio 4 d., 10.00 val., pašalinti laikinus prekybos įrenginius iš viešųjų vietų pagal schemas Nr. 4 ir Nr. 5, esančių Palangoje Žvejų ir Vytauto gatvėse, rašytinio reikalavimo neįvykdė, o nurodė įmonės darbuotojoms E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir P. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugpjūčio 4 d. prekiauti „M. M.“ ledais iš laikinų prekybos įrenginių. 2022 m. rugpjūčio 4 d., 10.55 val. ir 11.22 val. patikrinimo metu Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai užfiksavo nepašalintus pagal rašytinį reikalavimą laikinus prekybos įrenginius iš viešųjų vietų pagal schemas Nr. 4 ir Nr. 5, esančių Palangoje Žvejų ir Vytauto gatvėse, iš kurių „M. M.“ ledais prekiavo UAB „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), darbuotojai. Tai yra, M. Ž. tokia savo veika pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir Švaros taisyklių 8.6 punktą, Prekybos viešosiose vietose taisyklių 6, 7.1 punktus bei neįvykdė Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno rašytinio reikalavimo. 2022 m. rugsėjo 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja Danutė Mikienė priėmė nutarimą, kuriuo M. Ž. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 500,00 Eur dydžio bauda. M. Ž., nesutikdamas su šiuo nutarimu, kreipėsi į teismą su skundu, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu.

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi reikia atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą, nes iš byloje esančių duomenų matyti, jog nusižengimo padarymo metu leidimus prekiauti ar teikti paslaugas viešose vietose, konkrečiai Palangoje, Žvejų g. pagal schemą Nr. 4 ir Vytauto g. pagal schemą Nr. 5, turėjo E. T., kuris 2022 m. liepos 15 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktu iš UAB „M.“ išnuomotą prekybinę įrangą pastatė minėtose prekybinėse vietose ir prekiavo iš UAB „N.“ 2019 m. birželio 20 d. produktų tiekimo sutarties Nr. MM-19/4 pagrindu gaunama produkcija. Pažeidimo fiksavimo metu prekybiniuose kioskuose dirbo UAB „M.“ darbuotojos. Kaip teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. T. nurodė, pažeidimo padarymo metu liudytojo naudai ir interesais dirbo M. Ž. įmonės darbuotojos, dėl kurių nuomos taip pat buvo susitarta pasirašant 2022 m. liepos 15 d. įrangos priėmimo – perdavimo aktą. Nagrinėjamu atveju vien užfiksuotas pažeidimo faktas neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas tinkamas subjektas. Šiuo atveju (kaip ir kiekvienąkart nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą) aktualus tinkamo atsakomybės subjekto nustatymas. Ta aplinkybė, kad UAB „M.“ yra prekybinių įrenginių savininkas, savaime neįrodo, kad jos vadovas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vien tai, kad prekybinė įranga nuosavybės teise priklauso UAB „M.“ negali tapti priežastimi jos vadovui taikyti administracinę atsakomybę. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė be kaltės nekyla. Atsakomybė be kaltės, galima tik civiliniuose teisiniuose santykiuose, esant kitiems deliktinės ar sutartinės civilinės atsakomybės pagrindams.

Įvertinus byloje pateiktą medžiagą nustatyta, kad atsakomybėn traukiamo asmens M. Ž. atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_620-2022 buvo priimtas netinkamai išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, o administracinė nuobauda M. Ž. paskirta nepašalinus esamų abejonių dėl jo kaltės. Teismas pripažįsta, kad šiuo atveju buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, nenurodytas apklaustas liudytojas, nevertinti jo parodymai, nepasisakyta dėl bylos nagrinėjimui pateiktų dokumentų ir papildomų rašytinių paaiškinimų, neanalizuotas jų turinys. Teismas vertina, kad institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, turėjo išanalizuoti, aptarti ir pasisakyti dėl pareiškėjo pateiktų duomenų, jų pagrįstumo ir reikšmės priimant skundžiamą nutarimą. Tokio pobūdžio veiksmai nebuvo atlikti, atitinkamai šiais veiksmais apsunkinta pareiškėjo procesinė padėtis, pateikiant skundą dėl priimto nutarimo, nes nėra aišku, kaip ir kokiu būdu buvo įvertinti jo teikiami duomenys. Reikšminga šioje byloje ir tai, kad skundžiamą nutarimą surašiusi institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo skundu ir jame nurodytomis aplinkybėmis bei jų teisiniu vertinimu, prašė palikti 2022 m. rugsėjo 22 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą nepakeistą (nors šiuo atveju skundžiamas 2022 m. rugsėjo 8 d. Įstaigos nutarimas), tačiau pranešime dėl bylos nagrinėjimo nurodė, kad sprendimą byloje prašo priimti Teismo nuožiūra.

Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė asmeniui gali būti taikoma tik išnaudojus turimas priemones pašalinti kilusias abejones dėl asmens kaltės, kai surenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog atsakomybėn traukiamas asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Tuo atveju, jeigu turimomis protingomis priemonėmis kilusių abejonių pašalinti nepavyksta, visos abejonės turi būti vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta, tačiau pažymėtina, kad tai, jog administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, nereiškia, jog teismui galima perkelti pareigą iš esmės atlikti visą tyrimą administracinio nusižengimo byloje bei tinkamai suformuluoti kaltinimą, nes tai turi padaryti Institucija, kompetentinga atlikti tyrimą, o atlikusi tyrimą, priimti procesinius sprendimus.

Nors pareiškėjas prašo nutraukti jam administracinio nusižengimo bylos teiseną, tačiau vien tik Institucijos netinkami procesiniai veiksmai negali lemti situacijos, kai galbūt administracinį nusižengimą padaręs asmuo liks nenubaustas. Tokia situacija neabejotinai prieštarautų ANK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinai administracinių nusižengimų kodekso paskirčiai, t. y. teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Teismas nurodo, kad bylos perdavimas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, dėl netinkamai atlikto tyrimo pats savaime nereiškia atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties pabloginimo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad grąžinus bylą, Institucija įvertinusi tyrimo metu surinktus duomenis sprendžia, kokį procesinį sprendimą priimti administracinio nusižengimo byloje: ar nutarimą skirti administracinę nuobaudą, jei surinktų duomenų pakanka administracinį nusižengimo padarymu įtariamo asmens kaltumui įrodyti (ANK 619 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ar nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, jei nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą (ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ar motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitai institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, ar teismui (ANK 619 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, proceso dalyvių teisę skųsti procesinius sprendimus galima tinkamai realizuoti tik tada, kai jie žino sprendimų motyvus ir argumentus nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos trūkumai yra esminiai ir kliudantys bylą nagrinėti teisme, ribojantys asmens teisę į gynybą. Šioje nutartyje nurodyti teismo trūkumai negali būti pašalinami nagrinėjant bylą teisme, nes šiuo atveju reikalinga atlikti ne pavienius veiksmus, bet visapusišką, papildomą bylos aplinkybių tyrimą, kuris išsamiai aptartas nutartyje, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2022 m. rugsėjo 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_620-2022 ir grąžinti bylą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.