Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

P. G. ,. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958-06-17 Švenčionių rajone; pilietybė: Lietuvos Respublikos; faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav.; šeim. padėtis: išsiskyręs; dirba (duomenys neskelbtini) oje pagalbiniu darbininku, vidurinio išsilavinimo, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio : jis 2018-05-26 apie 11.00 val. Švenčionių rajono savivaldybės Pabradės miesto Bajorėlių gatvėje vairavo elektrinį motorolerį "CYTI COCO" be valstybinio numerio, neregistruotą VĮ "Regitra", neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,90 promilės alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šiais veiksmais P. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje .

Kaltinamasis P. G. kiteisminio tyrimo metu kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad : 2018-05-26 ryte vartojo alkoholį savo namuose, esančiuose Upės g. 10, Pabradės m., Švenčionių r. sav. Tą dieną vartojo alų, sugėrė apie 3 litrus alaus. Apie 11.00 val. jis atsisėdo už elektrinio motorolerio "CITY COCO" vairo ir važiavo Bajorėlių gatve Pabradės mieste pas savo draugą. Tačiau Bajorėlių gatvėje, Pabradės mieste, jį sustabdė policijos pareigūnai ir, patikrinę blaivumą alkotesteriu, nustatė 1,70 promilių girtumą. Sėsdamas už elektrinio motorolerio vairo neblaivus, suprato, kad daro pažeidimą, kuris užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau jis nesijautė labai girtas, kad negalėtų vairuoti. Nori pasakyti, kad elektrinis motoroleris "CYTI COCO" priklauso jam, nes jam dukra S. G. jį padovanojo artėjančio gimtadienio proga. Tačiau jokių įsigijimo dokumentų neturi. Jo dukra Svetlana gyvena Anglijoje, todėl jam šį elektrinį motorolerį atvežė kurjeris. Už pristatymą elektrinio motorolerio "CYTI COCO" jis sumokėjo 30 eurų. Elektrinis motoroleris, kurį vairavo būdamas neblaivus, dar nėra užregistruotas, nes jis jį gavo tik neseniai. Jokių įsigijimo dokumentų neturi, jis nėra įregistruotas ir nėra valstybinių numerių, nes dar nesutvarkė reikiamų dokumentų. Kiek žino, minėtas motoroleris, kurį vairavo būdamas neblaivus, yra 1 kilovato galingumo. Teisės vairuoti taip pat neturi, niekada ir neturėjo teisės vairuoti automobilį ar panašų motorolerį. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, supranta, kad pasielgė neatsakingai. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 77-80, 85-87). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė analogiškus parodymus ir papildė, kad yra dirbantis, jam transporto priemonė grąžinta, ji priklauso jam, saugo ją savo gyvenamojoje vietoje garaže, prašo griežtai nebausti ir nekonfiskuoti jam padovanotos transporto priemonės, skirti švelnesnę nuobaudą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir proceso dalyviams sutikus, teismas nagrinėjo bylą sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje neapklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo savo kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Liudytojas V. V. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu. 2018-05-26 jis dirbo kartu su to paties skyriaus vyr. patruliu D. K.. Apie 10:00 val. Švenčionių rajono Pabradės miesto Bajorėlių gatvėje buvo pastebėtas viduriu gatvės važiuojamosios dalies važiuojantis elektrinis motoroleris "CYTI COCO" be valstybinio numerio. Minėtas motoroleris buvo sustabdytas. Jį vairavo P. G., gim. 1958 m. Vairuotojui P. G. alkotesteriu nustatytas 1,70 promilių girtumas. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir jo vairuojamos transporto priemonės dokumentų. P. G. nušalintas nuo vairavimo (b. l. 66-67)Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos slaboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5163/2018(01) matyti, kad Piotr(-o) G. (-o) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,90 promilės etilo alkoholio (b. l. 16).

Iš 2018-05-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Bajorėlių gatvėje, Pabradės mieste, Švenčionių rajono savivaldybėje (b. l. 18-23).

Iš 2018-05-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas elektrinis motoroleris "CITY COCO" (b. l. 24-33).

Iš kaltinamąjį P. G. pateiktos charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis yra dirbantis.Jis yra neteistas, nebaustas administracine tvarka.

Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d., nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

P. G. yra padaręs nesunkų nusikaltimą, jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. V. P. G. veiksmais jokia turtinė žala padaryta nebuvo. Šis asmuo dirba, išsiskyręs. P. G. teismas skiria bausmę, numatytą LR BK 287 str. 7 d. sankcijos ribose-baudą . LR BK 54 str. 3 dalis numato, jog teismas gali motyvuotai švelninti bausmę ( šiuo atveju baudą). Minimali bauda skirtina už nustatytą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui, yra 50 MGL, kas sudaro šiuo metu 2500 eurų. Teismas, įvertinęs P. G. asmenybę, jo elgesį procese , sprendžia, jog šio dydžio baudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, o kitos bausmės rūšys, numatytos LR BK 281 str. 7 d. sankcijoje , - areštas ir laisvės atėmimas, negalėtų būti paskirtos, nes asmuo yra teisiamas pirmą kartą ir šiuo metu laikomas nebaustu administracine tvarka. Todėl teismas skiria baudą mažesnę, nei numatytoji minimali ( LR BK 47 str. 3 d. 2 p., 54 str. 3 d. ). Teismas sprendžia, kad šiuo atveju bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės skyrimo tikslai.

BK 72 str. numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konstitucinio teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra ( proporcingumas (Konstitucinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. , 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai ). Bylos aplinkybėmis yra nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra P. G. , saugojimo ir nutempimo išlaidas UAB „Varimeda“ atlygino iki jam grąžinant transporto priemonę atsakingam saugojimui. Teismas , įvertinęs aplinkybę, kad elektrinį motorolerį P. G. vairavo neblaivus, todėl transporto priemonė vertinama, kaip nusikaltimo padarymo įrankis ir yra konfiskuojamas.

Automobilio nuvežimo išlaidos byloje nurodytos ( b.l. 52-63) kaip sudarančios 20,50 Eur, tačiau P. G. paaiškino, jog 20,50 eurų sumokėjo UAB „Varimeda“ už automobilio saugojimą, o byloje nėra įrodymų, kad Vilniaus ap. VPK kaip automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas apmokėjo bendrovei UAB „Varimeda „ , atskiro reikalavimo kompensuoti patirtas išlaidas Vilniaus ap. VPK šioje byloje nereiškia, todėl dėl 20,50 Eur priteisimo nesprendžiama.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė mažinama 1/3 ( LR BK 64 prim. str.).

Byloje yra nepateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie byloje dalyvavusio advokato išlaidas . Įstatymas ( LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. ) numato, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą bei kaltinamojo teisę į gynybą, nagrinėjant bylą turi dalyvauti tiek kaltinimo, tiek gynybos šalys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos ( kasacinė nutartis Nr. 2K–322/2014 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. G. ( P. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 dalyje ir , pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nubausti jį 30 MGL dydžio (1500 eurų ) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl nubausti P. G. 20 MGL ( 1000 eurų) dydžio bauda, nustatant ją sumokėti per 20 mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Remiantis LR BK 67 str. 2 d. 1 p. ,68 str., paskirti P. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti paskirtą kardomąją priemonę „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“

Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti elektrinį motorolerį "CYTI COCO" be valstybinio numerio, neregistruotą VĮ "Regitra", perduotą atsakingam saugojimui P. G..

Palikti 2018 05 30 prokuroro Boriso Poltoržicki nutarimu taikytą nuosavybės teisių apribojimą į elektrinį motorolerį "CYTI COCO" be valstybinio numerio, neregistruotą VĮ "Regitra",( Turto areštų akto registre įregistruota 2018-05-30 Nr. TA2-18-071055) iki šiuo nuosprendžiu paskirto jo konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus pranešti VĮ „Regitra“apie draudimą P. G. tris metus vairuoti transporto priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.