Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. U., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-03-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta laisvės apribojimo 6 (šešiems) mėnesiams bausme su įpareigojimais; 2019-07-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs 2020-05-08; 2) 2021-06-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (trys veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., subendrinta 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu ir K. U. paskirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 5 d. 5 p., 6 p., 7 p., K. U. paskirtos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) mėnesiams, apribojus elgesį ir paskyrus įpareigojimą. 2021-10-07 išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs; 3) 2023-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu: neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. U. 2023-08-25, apie 17:50 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – R. B. priklausančius: moterišką rankinę „(duomenys neskelbtini)100 eurų vertės, kurioje buvo kosmetinė 90 eurų vertės su 1500 eurų, skaitymo akiniai „(duomenys neskelbtini)1200 eurų vertės, akiniai nuo saulės 800 eurų vertės, kvepalų buteliukas „(duomenys neskelbtini)50 eurų vertės, lūpų kremas „(duomenys neskelbtini)67 eurų vertės, akių pieštukas 67 eurų vertės, žirklutės 50 eurų vertės, veido kremas „(duomenys neskelbtini)75 eurų vertės, lūpų dažai „(duomenys neskelbtini)45 eurų vertės, iš viso pagrobė nukentėjusios R. B. turto už 4044 eurų.

Kaltinamasis K. U. kaltu prisipažino bei parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta apie 30 m. Prieš kaltinime nurodytą įvykį pas nukentėjusiąją į svečius ateidavo dažnai. Ateidavo pastarajai padėti išvirti valgį, suleisti nukentėjusiajai vaistus. Įvykio dieną kavinėje gėrė svaigalus - degtinės. Po to parduotuvėje nusipirko dar alaus ir vyno ir nuėjo pas nukentėjusiąją į namus. Pastaroji buvo namuose. Nors jis buvo girtas, nukentėjusioji jį įsileido į namus. Nukentėjusiosios bute jis atsisėdo ant fotelio, šalia nukentėjusiosios lovos. Pastaroji žiūrėjo serialą, o jis gurkšnojo alų. Maždaug po poros valandų nukentėjusioji nuėjo į tualetą. Jis pamatė šalia lovos nukentėjusiosios rankinę ir sugalvojo ją pavogti. Paėmęs rankinę, išbėgo laukan. Bėgdamas (duomenys neskelbtini), iš rankinės išsiėmė pinigus, o pačią rankinę išmetė kažkur (duomenys neskelbtini)Pinigus išleido (duomenys neskelbtini)bei pirkdamas svaigalus. Pavogtoje rankinėje buvo ir kitų daiktų. Pripažįsta, kad rankinėje galėjo būti kaltinime išvardinti daiktai. Gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: nukentėjusios R. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-08-25, apie 17:45 val., buvo (duomenys neskelbtini). Išgirdusi, kad kažkas skambina į duris, nusileido į apačią ir iš kart puolė daryti duris. Pravėrusi duris pamatė, kad atėjo pažįstamas K. U.. Kadangi jis buvo akivaizdžiai neblaivus, ji jo įsileisti nenorėjo, tačiau jis vis tiek pravėręs duris įėjo į vidų, kartojo jai kad nori valgyti. Anksčiau ji pastarajam duodavo pavalgyti, kai būdavo blaivus, kadangi jai jo būdavo gaila, tačiau kai jis yra neblaivus, ji nenorėjo turėti su juo reikalų. Jis nuėjo į antrą aukštą, į miegamąjį ir atsisėdo ant sofos ir sakė, kad niekur iš čia neis. Tada ji paskambino „112“, prašė pagalbos, nes jos namuose yra nepageidaujamas žmogus. Kadangi tuo metu užsinorėjo į tualetą, ten ir nuėjo. Buvo tualete labai trumpai, keletą akimirkų. Grįžusi iš tualeto, jau nebebuvo K.. Tuomet puolė žiūrėti kur yra K., išbėgo į kiemą ir pamatė kad jis gatve jau bėga nuo jos namų pusės. Tuomet ji puolė jį vytis, ji matė, kad jis po pažastimi laikė jos ,, (duomenys neskelbtini)rankinę ir bėgo (duomenys neskelbtini). Daugiau ji jo nebematė, nebespėjo pamatyti, kur jis nubėgo. Tuomet laukė policijos ties (duomenys neskelbtini)iki kol atvažiavo policijos ekipažas. Paskutinį kartą matė savo rankinę ,, (duomenys neskelbtini)prieš einant į tualetą apie 17:50 val., iki tol rankinukas buvo (duomenys neskelbtini)ant žemės. Pačio fakto kaip jis paėmė jos minėtą rankinę nematė, tik matė, kad bėgdamas nuo jos namų po pažastimi ją laikė. Jos rankinės požymiai: nedidelis, ,, (duomenys neskelbtini)rusvos spalvos, odinis, su dviem rankenomis. Ją įsigijo senai, pirkimo patvirtinančių dokumentų neturi, rankinę vertina 100 eurų. Rankinėje buvo 1500 eurų ir jos vardu registruotas pasas. Bendra padaryta turtinė žala 1600 eurų. Civilinio ieškinio tvarka jai išaiškinta, jį reikš. Prašo įstatymo nustatyta tvarka surasti, nubausti vagystę įvykdžiusį asmenį ir įpareigoti atlyginti jai padarytą turtinę žalą(b.l. 10, t.1). Papildomos apklausos metu parodė, kad ankstesnės apklausos metu ji suklydo nurodydama skaitymo akinių firmos pavadinimą. Tai buvo ne (duomenys neskelbtini), tie akiniai atsirado kartu su jos rankine. Rasti su rankine oranžiniai lūpdažiai MF firmos yra nepaminėti ankstesnių apklausų metu. Rasti oranžiniai lūpdažiai yra beverčiai, kadangi jie nenauji, naudoti. Taip pat rastos dvejos šukos, kurias taip pat nepaminėjo ankstesnių apklausų metu, yra bevertės. Rasta kartu su rankine akinių nosinaitė (duomenys neskelbtini) taip pat yra bevertė. Rastas akinių dėklas (duomenys neskelbtini)buvo ne nuo tų skaitymo akinių, bet ji į jį buvo įsidėjusi skaitymo akinius, nes dėklas buvo mažesnis. (duomenys neskelbtini)dėklas jai yra bevertis. Papildomai nori pasakyti, kad iš jos pavogti pinigai buvo banknotais po 50 € (paimti iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)1000 €) ir po 100 € (už nuomą gavo 5 vnt. po 100 €). Nori pasakyti, kad ji sutinka pasiimti atgal visus jai priklausančius daiktus, kurie atsirado, todėl šiai dienai neatlyginta žala jai lieka 2744 € (b.l.68-69 t.1); liudytojos N. B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-09-01, apie 17:30 val., ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur pasistačiusi automobilį aikštelėje, ties bordiūru atkreipė dėmesį į palei krūmą numestą kažkokį tai daiktą. Išlipusi iš automobilio ji priėjo pasižiūrėti kas tai. Priėjusi pamatė, kad yra numesta rankinė, o šalia jos ant bordiūro padėtas pasas. Jai pasirodė keista, nes rankinė (rudos spalvos) buvo kaip tyčia toje vietoje padėta ir apie ją spinduliu sudėti daiktai (ne suversta viskas, o kaip specialiai kažkas būtų sudėjęs). Netoli rankinės ant bordiūro padėtas pasas taip pat atrodė kaip kad tyčia būtų padėtas toje vietoje. Ji paėmė pasą ir pasižiūrėjo kam jis priklauso. Pasas buvo išduotas R. B. vardu, jis buvo galiojantis. Tada ji suprato, kad galimai minėti daiktai gali būti pavogti. Supratusi, kad minėti daiktai gali būti pavogti, ji nutarė rankinę su daiktais nusifotografuoti (nuotraukas pateikia pridėti prie ikiteisminio tyrimo, jose ji nufotografavo pačią vietą kur rado, kampą ir pačius daiktus, išskyrus pasą, nes jį jau buvo paėmusi į rankas). Kiek pamena prie rankinės ant žemės buvo: dėkliukas su akiniais, dvejos šukos, lūpdažis, kažkokie vaistai, servetėlė nuo akinių. Gali pasakyti, kad minėti daiktai buvo permirkę nuo lietaus, iš to ji suprato, kad jie buvo padėti minėtoje vietoje ne tą pačią rugsėjo 1 dieną (galėjo būti arba išvakarėse, arba ryte, nes rugsėjo 1 dieną lijo lietus). Radusi minėtus daiktus, ji paskambino ir apie tai informavo BPC. Jai buvo liepta palaukti policijos pareigūnų, vėliau perskambinęs pareigūnas paprašė paimti minėtus daiktus ir laukti kol kažkas su ja susisieks. Nesulaukusi, kad kas su ja susisiektų, ji pati 2023-09-05 per (duomenys neskelbtini) susirado R. B. ir jai grąžino rastus daiktus. Susitikus su R. B., ji jai papasakojo, kad iš jos buvo minėta rankinė pavogta 2023-08-25. Ji jos nurodyto asmens nepažįsta, todėl kokiu būdu minėtoje vietoje atsirado jos daiktai negali pakomentuoti. Daugiau papildymų neturi(b.l. 98-104, t.1); pareiškimo apie pradėtą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-08-25, apie 17.50val., jos (duomenys neskelbtini)po K. U. apsilankymo, dingo rankinė „(duomenys neskelbtini)kurioje buvo 1500 eurų, dokumentai (b. l. 9-11,t.1); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-27, t.1); daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip K. U. eina (duomenys neskelbtini)nešdamasis rankinę (b.l. 34-36, t.1); reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. B. pateikė apžiūrai rankinę su joje esančiais daiktais: LR piliečio pasu, pensininko pažymėjimu, 2 vnt. šukų, lūpdažiu, dėklu su skaitymo akiniais (b.l. 39-41, t.1); daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti kaip daiktai (rankinė su joje esančiais daiktais ir dokumentais, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 42-54, t.1); objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas garso pranešimas iš BPC , kuriuo nustatyta, kad 2023-08-25 pas R. B. į namus buvo atėjęs K. U. ir pavogė rankinę su daiktais. (b.l. 61-63, t.1). Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetimą nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė slaptu svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 10 MGL, tačiau neviršija 400 MGL. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Inkriminuota nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, nes kaltinamasis pagrobtu turtu gali naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo recidyvistu, apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

K. U. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Nors kaltinamasis yra recidyvistas, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra didesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d. skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2023-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaitytinas pagal 2023-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Dėl kardomosios priemonės taikymo

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji R. B. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 744 eurų turtinės žalos atlyginimo. Turtinę žalą sudaro pavogti negražinti pinigai bei sugadinti asmeniniai daiktai. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamojo veiksmų pasėkoje.

Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl civilinis ieškinys tinkintinas visiškai.

Dėl daiktinių įrodymų, dokumentų

Daiktiniai įrodymai: rankinė, lūpdažiai, šukos, akiniai, akinių nosinaitė, LR piliečio pasas, pensininko pažymėjimas, paliktini nukentėjusiajai.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. bei skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirtą bausmę subendrinti su 2023-11-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme bei skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

- neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- įsidarbinti, arba užsiregistruoti ir registruoti Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2023-11-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

Kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Nukentėjusiajai R. B. priteisti iš K. U. priteisti 2 744 (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt keturis) eurus turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus: rankinę, lūpdažius, šukas, akinius, akinių nosinaitę, LR piliečio pasą, pensininko pažymėjimą, palikti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.