Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai A. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas 1995-03-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d., 278 str. 1d. laivės atėmimu 3 metams ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1997-03-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 laisvės atėmimu 2 metams; 1997-06-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1d. ir bausmę subendrinus su 1997-03-21 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 1997-12-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2metams 4 mėnesiams; 2000-10-03 pagal Lietuvos Respublikos 271 str. 2d., 241 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams, 6 mėnesiams, konfiskuojant 300 LTL vertės turto; 2000-12-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 300 LTL vertės turto; 2003-04-17 pagal sietuvos Respublikos BK 271 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2004-12-07 pagal Lietuvos Respublikos 260 str. 1d. ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2012-04-13 pagal Lietuvos Respublikos BK str. 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metus, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (650 LTL) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą-padarė plėšimą, o būtent:

R. R. 2013-05-10 d. apie 16.40 val., būdamas A. Š. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia ranka užsuko A. Š. dešinę ranką jai už nugaros ir iš jos megztinio kišenės pagrobė 130 litų grynųjų pinigų, iš rankų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG“, kurio vertė 70 litų. Tokiu būdu R. R., panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, pagrobė nukentėjusiajai A. Š. priklausantį turtą, tuo padarydamas jai 200 litų turtinę žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, kartu su žmona nuėjo pas A. Š. į svečius, kur visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Jo sutuoktinė išėjo į namus, o jis kartu su A. Š. toliau gėrė. Pabaigus išgerti butelį, A. Š. jam padavė 50 Litų, kad jis parneštų dar degtinės. Jie abu kartu išėjo parsinešti degtinės. Degtinės negavo, todėl abu nuėjo į autobusų stotelę, kad važiuotų į miestą nusipirkti. Jis vienas įlipo į autobusą, o A. Š. liepė eiti pas jo žmoną. Prie autobuso padavė A. Š. jos mobilųjį telefoną, kurį buvo paėmęs iš jos namų nuo grindų, nes A. Š. telefonas iškrito iš rankų ir buvo neveikiantis. Jis nuvažiavo į miestą, nuėjo į kazino į išmetė, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. davė tokius pačius parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir priedais, daikto apžiūros protokolu ir priedais, akistatos protokolu, alkotesterio parodymais ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-05-10 pas ją į butą, esantį, atėjo R. R. su savo sutuoktine ir vaiku. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. R. R. sutuoktinė su vaiku išėjo, o ji liko su R. R.. Išgėrus butelį, ji davė 20 LTL R. R., jog šis parneštų dar degtinės butelį. Ji turėjo su savimi apie 150 LTL, kuriuos laikė megztinio kišenėje. Baigiant gerti parneštą degtinės butelį, R. R. atsisėdo šalia jos, užlaužė ranką ir iš megztinio kišenės išėmė 130 LTL.. Užlaužus ranką, ji šaukė, kad paleistų. Paėmęs pinigus, R. R. iššoko per langą. Ji išėjo jo ieškoti ir autobusų stotelėje pamatė stovintį R. R.. Šis, prieš įlipdamas į autobusą, jai atidavė telefono aparatą, kuris neveikė, nes nebuvo kortelės. Ji iš autobusų stotelės nuėjo pas R. R. sutuoktinę ir jos telefono iškvietė policiją. Namuose rado telefono kortelę. Kada R. R. iš jos paėmė telefoną, negali pasakyti. Prašo priteisti iš R. R. 130 LTL..

Savo parodymus nukentėjusioji A. Š. patvirtino akistatos su kaltinamuoju R. R. metu(b.l.46-47).

Liudytoja M.S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-05-10 ji buvo savo bute ir apie 16 val. išgirdo riksmus, „gelbėkit“, „kvieskit policiją“. Riksmai sklido iš kaimynės A. Š. buto, esančiom apačioje. Riksmus ji girdėjo gerai, kadangi buvo atidaryti jos ir kaimynės A. Š. butų langai. Ji iškvietė policiją, kuri netrukus atvažiavo, tačiau buto durų, kuriame gyvena A. Š. niekas neatidarė. Ji nusileido į apačią ir pareigūnams paaiškino, kad ji kvietė policijos pareigūnus.

Iš pranešimų registravimo registro duomenų matyti, kad 2013-05-10, apie 16.44 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini)bute girdėti klyksmai(b.l.28).

Liudytojas A. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-05-10 pagal nurodymą nuvyko į Briedžio gatvę, kadangi buvo gautas pranešimas, jog reikalinga pagalba. Nuvykus durų niekas neatidarė, tačiau kaimynė pranešė, kad ji kvietė pagalbą. Po kiek laiko buvo gautas antras pranešimas tuo pačiu adresu ir nuvykus, nukentėjusioji pranešė, kad iš jos sugėrovas pagrobė 130 LTL. Nukentėjusioji taip pat nurodė asmenį, kuris tai padarė. Nuvykus pagal nurodytą adresą, įtariamojo sutuoktinė pasakė, kad jis turi būti lošimo namuose, kur įtariamąjį ir sulaikė.

Iš pranešimų registravimo registro duomenų matyti, kad nukentėjusioji pranešė, jog R. R. iš jos pagrobė 130 LTL(b.l.14-18).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas telefonas “SAMSUNG“, kurį pateikė nukentėjusioji A. Š. kaip daiktą, kurį iš jos pagrobė R. R. ir jis grąžintas nukentėjusiajai(b.l.19-24).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta-butas, esantis(duomenys neskelbtini), kur buvo užpulta nukentėjusioji A. Š.(b.l 11-13; 38-40).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad kaltinamajam R. R. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas(b.l.31).

Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tą dieną jis gėrė kartu su nukentėjusiąją ir jie kartu važiavo pirkti į miestą degtinė, pinigus jam davė pati nukentėjusioji. Nukentėjusioji jį apkalba, kerštaudama, kad šis vienas išvažiavo į miestą ir nesugrįžo. Tokius kaltinamojo R. R. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę versiją. Liudytojų M. S., A. T., nukentėjusios A. Š. parodymai nuoseklūs, logiški, atitinka byloje surinktus kitus įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Taip pat nėra nustatyta, kad šie liudytojai ir nukentėjusioji siektų ar norėtų kaltinamąjį R. R. apkalbėti. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad liudytoja M. S., išgirdusi pagalbos šauksmus, iškvietė policijos pareigūnus, kas patvirtina nukentėjusios parodymus, kad prieš ją buvo naudojamas smurtas, prieš atimant pinigus. Pati nukentėjusioji skambino į policiją ir pranešė, kad iš jos yra pagroti pinigai, kas yra užfiksuota pranešimų registre. Tai paneigia kaltinamojo versiją, jog jie abu su nukentėjusiąją ėjo pirkti degtinės ir nukentėjusioji pati davė jam pinigus.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. teisingai, nes kaltinamasis R. R. panaudojo smurtą, taip atėmė galimybę nukentėjusiajai priešintis ir pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(BK 60 str. 1d. 9 p.).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. R. padarė apysunkį nusikaltimą, ankščiau teistas devynis kartus, nedirba, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, nusikalstamą veiką padarė paskirtos ir neatliktos bausmės metu, padaryta veika nėra atsitiktinė, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios iki nusikaltimo padarymo ir ši nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo padarinys, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. R. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant didesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį( BK 56 str. 1d.).

Nukentėjusioji A. Š. pareiškė 130 LTL civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, padarytos nusikaltimu, atlyginimo. Ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai(BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str. str. teismas

n usprendė:

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu trims metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3d. ir bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2012-04-13 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę R.R. paskirti terminuotą laisvės atėmimą keturiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-10 iki 2013-05-12.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje posėdžiui pasibaigus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. R., a.k(duomenys neskelbtini) 130 (šimtą trisdešimt) Lt nukentėjusiosios A. Š., a.k(duomenys neskelbtini) naudai turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme, o nuteistajam R. R. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.