- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- 2-13-786/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00400-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- E. Z., J. Z., P. Z.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos
- Advokatai
- Vida Leonovienė, Arnas Uleckas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams P. Z., E. Z., J. Z., trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl veiksmų uždraudimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. M. ieškiniu atsakovams P. Z., E. Z. ir J. Z. kreipėsi į teismą ir prašė uždrausti atsakovams dirbti, valdyti ir naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad 2007 m. gegužės 25 d. sudarė žemės sklypo numos sutartį su sklypo savininke S. P., kuri galiojo iki 2012 m. spalio 30d. Su S. P. buvo sutarę, kad žemės sklypą nuomos ir toliau. Ieškovas dirbo žemės sklypą ir 2013 metais. Rašytinė sutartis sudaryta nebuvo. 2013 m. rudenį S. P. mirė. Po S. P. mirties 2014 metais žemės sklypą dirbo atsakovai J. Z. ir E. Z.. Z. yra nurodę, jog šį žemės sklypą jie yra deklaravę ir jiems leido dirbti žemės sklypo paveldėtojas atsakovas P. Z.. Šis žemės sklypas buvo išregistruotas iš jo žemės ūkio valdos. Vėliau jis sužinojo, kad atsakovas P. Z. nėra paveldėjęs S. P. turto. Mano, kad atsakovai neteisėtai dirbo ir dirba mirusiai S. P. priklausiusį žemės sklypą. Vadovaudamasis LR CK 6.481 straipsniu, mano, kad žemės nuomos sutartis tapo neterminuota, nes pasibaigus sutarčiai jis žemę dirbo daugiau kaip dešimt dienų. Todėl prašo uždrausti atsakovams naudotis žemės sklypu ir jį valdyti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas P. Z. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nurodydamas, kad ieškovas neturi jokios teisės dirbti mirusios S. P. žemės sklypą.
Šalies argumentai
Posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovas yra nutraukęs žemės sklypo nuomos sutartį ir šiuo metu neturi teisės jo dirbti. Mirus žemės sklypo savininkei, atsakovas P. Z. yra vienintelis turto paveldėtojas ir priėmė likusį palikimą , jis šiuo žemės sklypu rūpinasi. Buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis 2014 metais su J. Z. ir tais pačiais metais nutraukta. Mano, jog patrauktas atsakovu be jokio teisinio pagrindo ir ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Atsakovas E. Z. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė jog jis yra ūkininkas. Yra įregistruoti jo ir atsakovės J. Z. atskiri ūkiai. Jis nesupranta kodėl yra jam pareikštas ieškinys ir byloje yra atsakovu. Jis nebuvo niekada sudaręs su mirusia S. P. žemės sklypo nuomos sutarties. Žemės sklypą buvo išsinuomojusi jo sutuoktinė J. Z.. Jis tik padėjo dirbti šį sklypą.
Atsakovė J. Z. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. paaiškino jog ji yra ūkininkė. 2014 m. balandžio 2d. su P. Z. buvo sudariusi žemės sklypo panaudos sutartį ir tais pačiais metais ją nutraukė. Daugiau ji tame sklype nieko neaugino, jo nedirbo ir nedirba. Mano, kad be jokio pagrindo byloje yra patraukta atsakove.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nėra priėmusi mirusios S. P. palikimo, todėl prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Byla prašo nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l.33-34)
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais bei kita byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė S. P. (b.l.9). Ieškovas 2010 m. gegužės 25d. su S. P. buvo sudaręs žemės sklypo nuomos sutartį, kuri baigėsi 2012 m. spalio 30d. (b.l.7). Žemės sklypo nuomos sutartis viešajame registre įregistruota nebuvo. S. P. (duomenys neskelbtini) mirė ir po jos mirties dėl palikimo priėmimo į notarų biurą kreipėsi atsakovas P. Z. (b.l.137). Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas neišduotas, paveldėjimo procedūra neužbaigta.
Atsakovas P. Z. 2014m. balandžio 2d. su atsakove J. Z. buvo sudaręs žemės sklypo panaudos sutartį, kuri 2014 m. spalio 30 d. buvo nutraukta (b.l.156-157).
Ieškovas ieškiniu prašo uždrausti atsakovams P. Z., J. Z. ir E. Z. valdyti ir naudotis žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)., nes ieškovas, kaip teigia ieškinyje, turi teisę valdyti ginčo žemės sklypą neterminuotos žemės nuomos sutarties pagrindu.
Kaip nustatyta šalių paaiškinimas ir rašytine bylos medžiaga, ieškovas 2010 m. gegužės 25d. su S. P. buvo sudaręs ginčo žemės sklypo nuomos sutartį, kuri galiojo iki 2010 m. spalio 30d. (b.l.7). Ieškovas nurodo, kad su S. P. buvo žodžiu sutaręs pratęsti žemės sklypo numos sutartį. Tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, ieškovas nepateikė. Priešingai, posėdžio metu ieškovas aiškino, jog toliau žemės sklypo jis nebenuomojo, nes S. P. neleido jam sėti kanapių. Kalbėjo apie žemės sklypo pirkimą. Pateikdamas prašymą registruoti žemės ūkio valdą 2013 11 25, ieškovas nurodė duomenis apie ginčo žemės sklypą, tačiau apie naujai sudarytą sutartį duomenų nepateikė, prašyme nurodyta, kad sutartis pasibaigusi 2012 10 30 (b.l.192 –antra pusė). Šie įrašyti duomenys paneigia ieškovo teiginį, jog su S. P. buvo pratęsta žemės sklypo nuomos sutartis. Apklaustas liudytoju A. S. paaiškino, jog žemės ūkio valda turi būti atnaujinama kiekvienais metais. Kitų duomenų byloje, jog ieškovas buvo sutaręs tęsti nuomos sutartį su S. P. nėra.
Ieškovas nurodo, jog ginčo žemės sklypo nuomos sutartis tapo neterminuota LR CK 6.481 straipsnio pagrindu.
LR CK 6.481 straipsnyje nurodyta, kad pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja. Pagal LR CK 6.559 straipsnyje numatyta, kad kai dėl žemės savininko mirties žemės nuosavybės teise pereina kitam savininkui, žemės nuomos sutartis galioja naujam žemės savininkui, jeigu sutartis įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruota viešame registre.
Kaip nustatyta, S. P. mirė (duomenys neskelbtini). Sutartis viešame registre - VĮ Registrų centre įregistruota nebuvo, tą patvirtino ir pats ieškovas. Ieškovo atstovas advokatas Arnas Uleckas posėdžio metu aiškino, kad sutartis buvo įregistruota VĮ žemės ūkio ir kaimo verslo registre ir šie duomenys yra vieši, todėl mano jog sutartis buvo įregistruota viešame registre. Šiuos atstovo teiginius paneigia LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo ((duomenys neskelbtini) ir vėlesniais pakeitimais) nuostatos, kuriame nurodyta, kad duomenys apie žemę, statinius ir kitus nekilnojamus daiktus, daiktines teises į nekilnojamuosius daiktus, registruojamos VĮ Registrų centras.
Ieškovas ir jo atstovas nurodo, kad atsakovas P. Z. nėra įpėdinis, nes jam nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.
Pagal LR CK 5.50 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpėdinis, padavęs pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui dėl palikimo priėmimo, laikomas priėmusiu palikimą. Pagal byloje esamus duomenis, atsakovas P. Z. yra padavęs pareiškimą Anykščių rajono savivaldybės 1-ajam notarų biurui dėl palikimo priėmimo (b.l.137).
Pagal LR CK 5.59 straipsnio nuostatas įpėdinis, pradėjęs valdyti paveldimą turtą, neturi teisės disponuoti (parduoti, įkeisti ir pan.) paveldimu turtu iki gaus paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau turi saugoti ir tvarkyti paveldimą turtą.
Pagal byloje esamus duomenis atsakovas P. Z. 2014 04 02 su atsakove J. Z. buvo sudaręs ginčo žemės sklypo panaudos sutartį, kuri 2014 10 30 buvo nutraukta, nes kaip paaiškino atsakovė J. Z., P. Z. nepateikė jai paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo (b.l.156-157). Tuo laiku, kai atsakovė J. Z. buvo sudariusi ginčo žemės sklypo panaudos sutartį su atsakovu P. Z., atsakovas E. Z. padėjo jai dirbti žemės sklypą. Atsakovas E. Z. taip pat nurodė, jog dirbo ginčo žemės sklypą paprašytas R. P.. Tą patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja R. P., kuri paaiškino, jog pagal įgaliojimą tvarką P. Z. turtą, nenorėdama, kad žemės sklypas, iki bus sutvarkyti paveldėjimo dokumentai, apaugtų piktžolėmis, todėl paprašiusi E. Z. padėti.
Atsakovas E. Z. posėdžio metu paaiškino, jog niekada jam ginčo žemės sklypas nepriklausė ir jis jokių teisių į sklypą neturėjo ir neturi ir negali būti atsakovu. Atsakovė J. Z. nurodė, jog gavusi pasiūlymą dirbti ginčo žemės sklypą, buvo sudariusi ginčo žemės panaudos sutartį, tačiau ji buvo nutraukta ir ieškinio padavimo dienai ji ginčo žemės sklypo nedirba ir neturi jokių pretenzijų į jį.
Kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.). Ieškovas pateikdamas ieškinį prašė pripažinti jam pirmumo teisę dirbti S. P. priklausantį žemės sklypą iki bus nustatyti įpėdiniai, o pateikdamas patikslintą ieškinį prašė uždrausti atsakovams P. Z., J. Z. ir E. Z. dirbti, valdyti ir naudotis S. P. priklausančiu sklypu ir šį reikalavimą palaikė.
Atsakovai J. Z. ir E. Z. pretenzijų ieškovui dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nereiškia, todėl nėra pagrindo konstatuoti jo teisių pažeidimo ir jas ginti teisme.
Pagal CK .5.59 nuostatas įpėdinis pradėjęs valdyti paveldimą turtą, neturi teisės juo disponuoti, tačiau turi pareigą juo rūpintis, ką atsakovas P. Z. ir daro – prižiūri žemės sklypą. Tačiau tai, kad padeda prižiūrėti ginčo žemės sklypą atsakovas E. Z., o ne ieškovas, nereiškia kad pažeidžiamos ieškovo teisės į žemės sklypą
Kadangi iš byloje esamų duomenų nenustatyta, jog buvo pažeistos ieškovo teisės ir, kad ieškovas turi reikalavimą atsakovams J. Z. ir E. Z., ieškinys atmestinas
Pagal LR CPK 93 str. nuostatas, kadangi ieškinys atmestas, atsakovams iš ieškovo priteistinos jų turėtos bylinėjimo išlaidos – teisinės pagalbos išlaidos.
Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 32,46 Eur pašto išlaidos ( CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo A. M. ieškinį atsakovams P. Z., J. Z. ir E. Z., trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM atmesti.
Priteisti atsakovui P. Z. iš ieškovo A. M. 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti atsakovams J. Z. ir E. Z. iš ieškovo A. M. 400 (keturis šimtus )eurų teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš ieškovo A. M. į valstybės biudžetą 32,46 Eur (trisdešimt keturis eurus 46 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 5660).
Sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Anykščių rajono apylinkės teisme.