Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Kiaurakytė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2009-05-11 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato pareigūnas 2009-05-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 16), kuriame nurodė, kad A. V. 2009-04-09, 12.16 val. Mažeikių mieste, Viekšnių g., vairuodamas transporto priemonę „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo per geležinkelio pervažą, degant draudžiamam šviesoforo signalui. Taip pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 173 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį.

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno (toliau – ir Institucija) 2009-05-11 nutarimu (b.l. 17) A. V. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 400 litų bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis) .

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straispnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), tarnybiniu parnešimu (b.l. 19), fotonuotraukomis (b.l. 20) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu. A. V. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį.

Atsakomybė pagal ATPK 125 straipsnį iškyla už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, inter alia už įvažiavimą į geležinkelio pervažą esant draudžiama šviesoforo signalui.

Tiek administracinės bylos nagrinėjimo metu Institucijoje, tiek nagrinėjant bylą teisme, A. V. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir dėl pažeidimo padarymo nuoširdžiai gailisi, skundžiamu nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs (b.l. 18). Toks jos elgesys laikytinas lengvinančia atsakomybę aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įrašu protokole apie KET pažeidimus (b.l. 16) nustatyta, kad A. V. administracine tvarka baustas 2008-06-13, transporto priemones vairuoja nuo 1995 metų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir jam neskirti administracinės nuobaudos, susijusios su specialiosios teisės atėmimu.

Mažesnės nei įstatymu numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo.

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinėms funkcijoms vykdyti. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Ylakių seniūnijos raštu (b.l. 7), verslo liudijimo nuorašu (b.l. 11) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad A. V. turi verslo liudijimą prekybai ne maisto produktais prekyvietėse, suteikiant teisę verstis išnešiojamąja ir išvežiojamąja, tik ne maisto produktų, prekyba, todėl kiekvieną dieną vyksta į turgavietes, esančias Mažeikiuose, Skuode, Kretingoje. Akivaizdu, kad A. V. darbas yra mobilus, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks pajamų, esančių pagrindiniu šeimos pragyvenimo šaltiniu. Be to nustatyta, jog A. V. Skuodo rajono savivaldybės Ylakių seniūnijos Pašilės kaime gyvena su I. M. (b.l. 7), ir kartu augina 11 mėnesių dukrą B. V., gimusią 2008-05-26 (b.l. 12). Nagrinėjamos bylos atveju laikytina, jog specialiosios teisės atėmimas pažeistų ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, bet ir jo mažamečio vaiko interesus.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Nors darbo pobūdis nėra aplinkybe, sąlygojančia specialiosios teisės atėmimo nuobaudos neskyrimą, atsižvelgiant į A. V. darbo pobūdį, jo šeimynines ir visas byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais laikytina, jog administracinei nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti A. V. netaikant specialiosios teisės atėmimo.

Esant nustatytoms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas ir nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

n u t aria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2009-05-11 nutarimą pakeisti ir netaikyti specialiosios teisės vairuoti transorto priemones atėmimo.

Nutartis per 10 dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.