Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. Š. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus padalinio Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisijos) 2015-02-03 nutarimą Nr. 67-2 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. vasario 26 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2013 m. balandžio 23 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi dėl galutinio bausmių subendrinimo, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir vienuolikai mėnesių.

Bausmės vykdymo pradžia – 2012 m. balandžio 24 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2017 m. kovo 24 d., 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis atliko 2014 m. spalio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-23 nutartimi atsisakė patvirtinti aukščiau nurodytą Komisijos nutarimą. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į nuteistojo V. Š. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, ankstesnius teistumus, apibūdinančius jo asmenybės pavojingumą visuomenei, elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytą nusikalstamo elgesio riziką ir kitas aptartas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis kritiškai įvertino savo gyvenimo būdą, taip pat, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai yra pasiekti ir netikslinga asmenį toliau laikyti izoliuotą nuo visuomenės.

Nuteistojo nuomone, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimą, teismas neįvertino daugelio itin didelę reikšmę turinčių aplinkybių: V. Š. visiškai pripažino savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų, nuoširdžiai gailisi; suvokia savo kaltę, neteisėtą elgesį ir jo priežastis; dalyvavo įvairiose užimtumo ir integracijos į visuomenę programose; palaiko ryšius su tėvu bei dviem nepilnametėm dukrom; turi nuolatinę gyvenamąją vietą; yra pastoviam darbui priimamas į darbą UAB „Haustata“; pagal galimybes atlygina civilinį ieškinį, jei bus paleistas lygtinai, mokės po 100 Eur kiekvieną mėnesį.

Nuteistojo manymu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai akcentavo jo ankstesnius teistumus, kadangi šiuo metu jis jau yra atlikęs jam anksčiau paskirtas bausmes. Pasak V. Š., teismas neturėjo vadovautis jo praeitimi, tačiau turėjo žiūrėti kaip jis elgėsi bausmės atlikimo metu. Anot nuteistojo, teismas neįvertino to fakto, jog jis keičia savo gyvenimo būdą į gerą pusę, laikosi įstatymų bei ateityje laikysis, stengiasi dirbti. V. Š. teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog jis yra pavojingas visuomenei, kadangi visi jo įvykdyti nusikaltimai buvo nesunkūs. Be to, priimant skundžiamą nutartį buvo nepagrįstai vadovautasi psichologinės tarnybos išvada, kadangi, pasak nuteistojo, psichologės buvo bendrauta su juo du kartus po 20 minučių. V. Š. nurodo, kad per tokį trumpą laiko tarpą neįmanoma pažinti žmogaus ir pateikti tinkamą išvadą.

V. Š. taip pat pažymi, kad jis yra skatintas už gerą elgesį ir stropų darbą. Šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Turi vieną galiojančią nuobaudą, tačiau, pasak nuteistojo, apylinkės teismas net nesigilino į tai už ką ji buvo paskirta. Anot nuteistojo, naktį jis buvo pakeltas, kadangi reikėjo padėti išvežti į lavoninę murusį ligonį, todėl dieną, jausdamas nuovargį, netyčia užsnūdo.

Analizuodamas tarptautinius bei nacionalinius teisės aktus, V. Š. akcentuoja socialinės integracijos poreikį ir svarbą. Tuo tarpu, anot nuteistojo, pirmos instancijos teismas vadovavosi ne BVK 157 straipsnio nuostatomis, o bausmės tikslais, nepagrįstai suteikdamas prioritetą nubaudimui, o ne nuteistojo pataisymui ir jo integracijai į visuomenę,

V. Š. taip pat akcentuoja, jog jis tikrai stengiasi pasitaisyti, laisvėje dirbs, įstatymų nepažeidinės. Nuteistasis prašo suteikti jam progą įrodyti, jog jis pasitaisė, taip pat leisti rūpintis sunkiai sergančiu tėvu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal BVK 157 str. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiškai atlikę minimalią šio straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.

V. Š. atitinka aukščiau nurodytą formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, kadangi atliko atitinkamą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad V. Š. dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos“ programoje, šiuo metu dalyvauja integracijos į visuomenę programoje. V. Š. turi vidurinį ir nebaigtą aukštąjį išsilavinimą. Dirba įkalinimo įstaigoje. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizika vertinama 41 balu, kaip vidutinė (41-99 balai). Pažymėtina, kad šis rodiklis labai nežymiai viršija žemos nusikalstamo elgesio rizikos nustatytas ribas (0-40 balų). V. Š. suvokia darbą kaip privalumą, yra motyvuotas dirbti laisvėje ir planuoja dirbti UAB „ Haustata“, jo socialiniai ryšiai yra stiprūs, palaikomi su tėvu ir nepilnametėmis dukromis. Bendrauja laiškais bei telefonu. Paleidimo atveju planuoja gyventi pas tėvą, pastarajam nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių name, adresu (duomenys neskelbtini), tad jokių rūpesčių dėl nuteistojo gyvenamosios vietos pastovumo nėra. 2015-01-23 socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad tėvas laukia nuteistojo, kad padėtų prižiūrėti namus, atlikti buities darbus. Tėvo parama ir palaikymas gali veikti kaip tolimesnio nusikalstamumo apsauginis veiksnys (b. l. 7). V. Š. pažiūros į įstatymus ir tvarką yra teigiamos ir jis supranta, kad dauguma žmonių laikosi įstatymų. Nuteistasis nori dirbti ir bendradarbiauti su jį prižiūrinčiais pareigūnais. Supranta poreikį turėti bendras vertybes, kurios yra visų pripažintos (b. l. 8). Nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, bausmės atlikimo metu buvo skatintas už stropų darbą ir nepriekaištingą elgesį, su administracijos darbuotojais ir medicinos personalu yra mandagus ir taktiškas. Šiuo metu V. Š. turi vieną galiojančią drausminę nuobaudą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo įvykdytas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas (darbo metu užmigo, sėdėdamas ant kėdės) nelaikytinas šiurkščiu (asmens bylos t. 2, l. 160, 161). Vertindamas nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, teismas atsižvelgia į tai, kad nuo bausmės atlikimo pradžios (2012-04-24) V. Š. nebuvo šiurkščiai pažeidęs pataisos įstaigos vidaus taisykles, stengėsi dirbti, nekonfliktavo su kitais nuteistaisiais, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Teisėjų kolegijos nuomone, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, aukščiau išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad V. Š. padarė tinkamas išvadas dėl savo įvykdytų nusikaltimų, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, todėl ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai itin didelė reikšmė suteikiama ankstesniems nuteistojo teistumams, nurodant, jog jam anksčiau paskirtų bausmių tikslai nebuvo pasiekti. Pažymėtina, kad dėl pastarosios priežasties paskutiniu teismo nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta griežčiausia baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios didžiąją dalį V. Š. šiuo metu jau yra atlikęs. Manytina, kad būtent šios bausmės, o ne ankstesnių nuteistajam paskirtų ir jau atliktų bausmių, tikslų pasiekimą reikėtų akcentuoti sprendžiant V. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju reikšmingomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nuteistasis įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei 2014-07-22 nutarimu Nr. 67-93 Komisijos jam pateiktas rekomendacijas dėl jo socialinės reabilitacijos bei nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, yra charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais, pagal galimybes dengia civilinius ieškinius (šiuo metu yra atlyginęs 191 Eur). Sutiktina su skundžiamoje nutartyje išsakytu teiginiu, jog likusi iš nuteistojo išieškotina suma yra pakankamai didelė – 27 278, 80 Eur, tačiau tai, jog dirbdamas pataisos įstaigos nuteistasis stengėsi bent iš dalies atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, leidžia daryti išvadą, jog būdamas laisvėje V. Š. ir toliau tinkamai vykdys savo pareigą. Juo labiau, kad tokia pareiga – atlyginti turtinę žalą, ne mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį iki 2017-03-24 – nuteistajam yra numatyta Komisijos 2015-02-03 nutarime, kuriuo jo atžvilgiu siūloma taikyti lygtinio paleidimo institutą (b. l. 2).

Įvertinęs nuteistojo asmens bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog ankstesnis V. Š. gyvenimo būdas, jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdis, leidžia teigti, jog jis vėl elgsis nusikalstamai, pasirinks lengvesnį, bet neteisėtą kelią piniginėms lėšoms įgyti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2014-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal kurį nuteistasis šiuo metu atlieka bausmę, V. Š. buvo nubaustas už nusikalstamos veikos, įvykdytos 2006 metais, padarymą. Taigi nuo paskutinės nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo šiuo metu yra praėję beveik 9 metai. Be to, kaip jau buvo minėta, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės metu nuteistasis stengėsi pasitaisyti, dirbo, buvo skatintas, tad šiuo metu teigti, jog išėjęs į laisvę jis vėl iš karto nusikals, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo. Šią teismo išvadą netiesiogiai patvirtina ir tai, jog, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Komisija jau 2014-07-22 nutarimu siūlė taikyti V. Š. lygtinio paleidimo institutą, nustatant intensyvią priežiūrą, tačiau teismas šio nutarimo nepatvirtino.

Teisėjų kolegijos nuomone, visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo sumažėjusį nuteistojo pavojingumą bei jo norą pasitaisyti ir tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties argumentacija dėl Komisijos nutarimo netenkinimo nėra pakankama. Komisijos nutarimas priimtas nepažeidžiant įstatymų nustatytų reikalavimų, yra argumentuotas ir pagrįstas, jo netenkinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą :

patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus padalinio Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-02-03 nutarimą Nr. 67-2 taikyti nuteistajam V. Š. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos prieš 1m. 11 mėn. ir 24 d. ( vienerių metų vienuolikos mėnesių ir 24 dienų) terminą nustatant nuteistajam šias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones:

Turtinės žalos atlyginimui kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį iki 2017-03-24; Neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2017-03-24.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.