Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam A. Č., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A Č, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ., deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini)., neteistas, tačiau 2010-10-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 d. – kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2010 m. balandžio 4 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, R. Š. priklausančiame bute konflikto metu nulaužtu šluotos kotu sudavė vieną kartą R. Š., į kairės kojos kelį, tuo padarydamas jam kairio kelio sumušimą, kas komplikavosi kraujo susikaupimu kairio kelio sąnaryje, t.y. padarė R. Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. Č. 2011 m. gegužės mėnesio 9 d., apie 00:02 val. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovė į dalinai aptvertą T. Ž. individualios įmonės garažų teritoriją iš krovininio automobilio „Volvo FH 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio T. Ž. individualiai įmonei, stovėjusio šios įmonės teritorijoje, kuro bako, sugadinęs 50 Lt vertės kuro bako dangtelio spyną, pasikėsino pavogti 258 litų vertės 60 l dyzelinio kuro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes įvykio vietoje jį sulaikė Užusalių kaimo gyventojai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., t.y. dėl nesunkaus R. Š. sveikatos sutrikdymo, A. Č. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-26 nuosprendžiu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., todėl šiuo nuosprendžiu įrodymai netiriami.

Kaltinamasis A. Č., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 8 d. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo pažįstamu V. Š., kuris pasiūlė eiti vogto dyzelinio kuro. Kadangi A. Č. buvo neblaivus, tai su pasiūlymu sutiko. Iš D. B. pasiskolino talpų kurui bei žarnos. Į teritoriją pateko iš tos pusės kurioje nebuvo tvoros. Teritorijoje stovėjo du vilkikai. Priėjęs prie vilkiko V. Š. atsuko kuro bako dangtelį, į vilkiko baką įkišo dvi žarnas, ir į talpas pylė kurą. A. Č. stovėjo šalia. Ketino pagrobti 60 l kuro. Bevagiant kurą, juos sulaikė broliai M ir kiti. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, ir juos pristatė į Jonavos policijos komisariatą. Ketino pavogti tris talpas kuro, t.y. 60 litrų, kurį būtų supylę į V. Š. automobilio kuro baką ir būtų pasivažinėję. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, bet nukentėjusio atsiprašyti nedrįso.

Liudytojas T. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jam paskambino pažįstamas Užusalių kaimo gyventojas J, ir pranešė, kad iš T. Ž. įmonės vilkikų teritorijos iš stovinčio vilkiko yra pavogtas dyzelinis kuras ir sulaikyti du asmenys vogę kurą. Jis telefonu apie įvykį pranešė policijai. Maždaug už 10 minučių atvyko į vilkikų teritoriją, Užusalių kaime, šalia vilkikų pamatė sulaikytus du asmenis. T. Ž. yra T. Ž. įmonės savininkas ir direktorius. Įmonės teritorija iš dalies aptverta, tik iš vienos pusės neaptverta, nes neatidalintas žemės sklypas nuo kaimyno. Visi kaimo gyventojai žino, kad ten yra ne vieša vieta, o įmonės teritorija. Pats T. Ž. saugodavo vilkikus, o dabar saugo įrengtos kameros.

Liudytojas A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį tikslios dienos nepamena, jo broliui ir bendram jų draugui D. B. besivažinėjantiems po Užusalių kaimą, ir sustojusiems prie Užusalių parduotuvės, prie jų priėjo vyriškis vardu V, pravarde „Fricas“ kartu su A. Č.. Iš brolio sužinojo, kad minėti vyriškiai, neįvardino tiksliai kuris, ar vyras pravarde „Fricas“ ar A. Č., pasiūlė jiems vogti dyzelinį kurą iš vilkikų. A. M. broliui nurodė eiti kartu su jais ir stebėti kaip jie vogs kurą, o kaip kuras bus pripiltas į talpas, jam pranešti. Gavęs iš brolio pranešimą, A. M. su J. G., A. J. atvyko į minėtą aikštelę ir sulaikė A. Č. ir vyriškį, pravarde „Fricas“. Buvo pranešta aikštelės savininkui. Toje vilkikų teritorijoje stovėjo du vilkikai, prie vieno iš vilkikų kuro bako stovėjo dvi ar trys plastmasinės 20 l talpos. Šalia talpų gulėjo dvi guminės žarnos. Prie vilkiko kuro bako ant žemės buvo skysčio dėmė, nuo ten sklido dyzelinio kuro kvapas.

Liudytojas A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2011 m. pavasarį, iš A. Č. suprato, kad kaimo gale, kur įsikūrusi T. Ž. įmonė, planuojama dyzelinio kuro vagystė. Liudytojas A. M. su broliu ir dar kitais buvo pasaloje. Matė, kaip atėjo vagys, vogė iš vilkiko kuro bako dyzelinį kurą. Liudytojas su kitais asmenimis vagis sulaikė. Vienas jų buvo A. Č.. Iš trijų kuro talpų jau buvo pavogto kuro pripildytos dvi talpos. Pastebėjo, kad vagys neblaivūs.

Liudytojas D. B. , apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2011 m. pavasarį, ši jo A. Č. paprašė kuro talpų ir pasakė, kad eis vogti kuro. Apie tai liudytojas pranešė policijai ir buvo pasaloje. Matė, kaip A. Č. su kitu asmeniu atėjo į T. Ž. įmonės teritoriją ir iš joje buvusio vilkiko kuro bako pradėjo leisti dyzelinį kurą. Tada liudytojas su kitais asmenimis vagis sulaikė.

2011 m. gegužės 9 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei ten stovėjęs krovininis vilkikas prie kurio stovėjo trys plastikinės talpos po 20 litrų. Dvi plastikinės talpos pilnos, viena tuščia. Apžiūros metu rasta ir paimta: dvi plastikinės po 20 litrų talpos su dyzeliniu kuru; viena plastikinė 20 litrų talpa tuščia; dvi žalios spalvos žarnos (1 t., b.l. 10-12).

2011-12-12 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu T. Ž. atpažino A. Č., kaip asmenį, kuris 2011-05-09 buvo sulaikytas vagiant dyzelinį kurą iš jam priklausančio vilkiko Volvo FH12 (1 t., b.l. 33-34).

2011-12-12 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu T. Ž. atpažino V. Š., kaip asmenį, kuris 2011-05-09 buvo sulaikytas vagiant dyzelinį kurą iš jam priklausančio vilkiko Volvo FH12 kartu su A. Č.. Ir kurio pravardė yra „Frizas“ (1 t., b.l. 35-36).

2011-12-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas J. G. atpažino A. Č., kaip asmenį, kuris 2011-05-09 buvo sulaikytas vagiant dyzelinį kurą iš Užusalių k., esančioje aikštelėje stovėjusio vilkiko (1 t., b.l. 49-50).

2011-12-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas J. G. atpažino V. Š., kaip asmenį, kuris 2011-05-09 buvo sulaikytas vagiant dyzelinį kurą iš Užusalių k., esančioje aikštelėje stovėjusio vilkiko (1 t., b.l. 51-52).

2011-12-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas A. M. atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris 2011-05-09 buvo sulaikytas vagiant dyzelinį kurą iš Užusalių k., esančioje aikštelėje stovėjusio vilkiko (1 t., b.l. 56-57).

2011-12-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas A. M. atpažino A. Č. kaip asmenį, kuris 2011-05-09 buvo sulaikytas vagiant dyzelinį kurą iš Užusalių k., esančioje aikštelėje stovėjusio vilkiko (1 t., b.l. 58-59).

2011-12-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas A. M. atpažino A. Č. kaip asmenį, kuris 2011-05-09 iš vilkiko vogė kurą ir kuris buvo sulaikytas(1 t., b.l. 64-65).

2011-12-15 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas A. M. atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris vadinamas pravarde „Frizas“ ir kuris 2011-05-09 iš vilkiko vogė kurą ir buvo sulaikytas (1 t., b.l. 66-67).

2011-12-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas D. B. atpažino A. Č. kaip asmenį, kuris 2011-05-09 buvo sulaikytas vagiant dyzelinį kurą iš stovėjusio vilkiko Užusalių k. (1 t. , b.l. 79-80).

2011-12-20 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu liudytojas D. B. atpažino V. Š. kaip asmenį, kuris 2011-05-09 buvo sulaikytas vagiant dyzelinį kurą iš stovėjusio vilkiko, Užusalių k. (1 t., b.l. 81-82).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje A. Č., neteisėtai patekęs į T. Ž. individualios įmonės saugomą teritoriją, iš saugyklos, t.y. iš šioje teritorijoje buvusio vilkiko kuro barko, pasikėsino pagrobti 60 l dyzelinio kuro. Šias faktines aplinkybes teisme pripažino ir pats kaltinamasis, apie tai parodė ir teisme apklausti liudytojai, tai patvirtinta ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais paties kaltinamojo parodymais apie įvykio aplinkybes. Tai, kad A. Č. svetimo turto vagystę pasikėsino padaryti įsibraudamas į saugomą teritoriją ir įsibraudamas į saugyklą, jo veiką sunkina.

A. Č. pagrįstai inkriminuoti net du vagystę kvalifikuojantys požymiai, t.y. įsibrovimas į saugomą teritoriją ir įsibrovimas į saugyklą. Pagal LAT senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punktą įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz. kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Saugoma teritorija – tai apibrėžtas žemės ar vandens plotas. Ir saugykla, ir saugoma teritorija – tai objektai, specialiai įrengti ar skirti nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomi fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.; saugoma teritorija – prekybinių ar krovinių pervežimų organizacijų teritorijos, kur laikomos prekės ar kitos materialios vertybės, elevatoriai, aptvarai gyvuliams ir paukščiams laikyti ir pan.). Pažymėtina, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Byloje nustatyta, kad A. Č. neteisėtai ir slaptai pateko į T. Ž. individualios įmonės garažų teritoriją. Pačiame kaltinime nurodyta, jog ši teritorija buvo ne visiškai, o tik dalinai aptverta. Pats A. Č. parodė, kad į šią teritoriją pateko toje vietoje, kur tvoros nėra. Tai, kad ne visa įmonės teritorija aptverta, paliudijo ir įmonės direktorius T. Ž.. Nežiūrint to, šios aplinkybės nepaneigia įsibrovimo į saugomą teritoriją požymio. Byloje neginčijama, jog įvykio vietoje buvo laikomos įmonei priklausančios sunkiasvorės transporto priemonės, skirtos kroviniams pervežti. Pati įmonės teritorija buvo saugoma, nes iš dalies buvo aptverta, o kad apibrėžtas žemės plotas buvo priskirtas būtent šiai įmonei, o ne viešam naudojimui, kaltinamasis žinojo. Taip pat A. Č. suvokė ir tai, kad šioje teritorijoje yra saugomos įmonės materialinės vertybės, t.y. vilkikai su jų kuro bakuose esančiu dyzeliniu kuru. Nors pačiame kaltinimo tekste nėra įrašo apie tai, kad A. Č. pasikėsino pagrobti turtą įsibraudamas į saugyklą – kuro baką, tačiau pats kaltinimo pobūdis ir jame minimos konkrečios faktinės aplinkybės bei kuro grobimo būdas (sugadinus kuro bako dangtelio spyną) rodo, kad į kuro baką, įveikiant mechanines kliūtis, buvo įsibrauta. Vien šio kuro grobimo būdo paminėjimas kaltinimo tekste vertinamas kaip minimalus, tačiau pakankamas pagrindas A. Č. veikoje konstatuoti įsibrovimo į saugyklą (kuro baką) požymį ir eliminuoja galimybę grąžinti bylą prokurorui dėl kaltinamojo akto trūkumų. Tuo pačiu šio nuosprendžio motyvuojamoje dalyje įsibrovimo į saugyklą (kuro baką) požymio analizė ir išryškinimas reiškia teisinį kaltinime minimų faktinių aplinkybių vertinimą, o tai nelaikoma kaltinimo ribų viršijimu. Taigi įrodymų visetas teismui duoda pagrindą išvadai, kad A. Č. svetimą turtą pasikėsino pagrobti įsibraudamas ir į saugomą teritoriją, ir į saugyklą.

Įrodymais nustatyta ir tai, kad A. Č. savo nusikalstamo sumanymo dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių neįgyvendino, nes buvo sulaikytas. Tai rodo, kad jo nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.

Iš kaltinimo šalinamas konkretaus fizinio asmens (V. Š.), veikusio bendrininkų grupe su A. Č., įvardijimas. Byloje nustatyta, kad V. Š. atžvilgiu byla išskirta jam pasislėpus (1 t., b.l. 5-6), todėl šioje baudžiamojoje byloje V. Š. kaltė nėra nustatinėjama ir su juo susiję įrodymai netiriami. Dėl to teismas, siekdamas išvengti išankstinių V. Š. veikos vertinimų, šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustato, kad A. Č. nusikalstamą veiką padarė ne su V. Š., o su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta.

A. Č. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., įrodyta 2010-10-26 Jonavos rajono apylinkės teismo priimtame nuosprendžiu, tačiau kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nukentėjusiam asmeniui ir kaltinamajam susitaikius LR BK 38 str. pagrindu (2 t., b.l. 36-38). LR BK 38 str. 4 dalyje numatyta, kad „jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 d. per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas“. Ši materialinės teisės norma įpareigoja teismą, nagrinėjantį bylą dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo, tame pačiame nuosprendyje (jeigu dėl naujo nusikaltimo priimamas apkaltinamasis nuosprendis) išspręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą ir už veikas, dėl kurių anksčiau kaltinamasis, vadovaujantis BK 38 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (LAT nutartis 2007-11-27, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. Č. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika žmogaus sveikatai ir nuosavybei), pavojingumo laipsnį (nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), į nusikalstamų veikų baigtumo stadijas (baigtas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą), į tai, kad didžioji dalis nusikalstamo sumanymo jau buvo įgyvendinta (įsibrauta į saugomą teritoriją, kuro baką, pripildyti du iš trijų pagrobti ketinto kuro talpų), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad A. Č. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikaltimų padarymo yra jo visiškas prisipažinimas padarius jam inkriminuojamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 str. 1d. 2p.). Tuo tarpu jo baudžiamąją atsakomybę dėl BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. sunkinančios aplinkybės yra veikos padarymas apsvaigus nuo alkoholio (nustatytas 0,74 promilės) ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, bei veikos padarymas bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta (BK 60 str. 1d. 1p., 9p.), ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Vertinant A. Č. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (2 t., b.l. 39-41). Jonavos psichikos sveikatos centro priežiūroje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas, nesilankė (2 t., b.l. 48 ). Darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 45). Jonavos r. savivaldybės administracijos Užusalių seniūnijos administracijos charakterizuojamas neigiamai (2 t., b.l. 46). Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs A. Č. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 138 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą A. Č. skirtinos inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytos švelniausios laisvės apribojimo bausmių rūšys, nustatant artimus vidurkiui jų dydžius. Kadangi nusikalstamos veikos padarytos iš realiosios sutapties, už jas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Paskyrus galutinę subendrintą bausmę, skirtini įpareigojimai – nakties metu būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo įsitikinimu, būtent šie įpareigojimai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir leis pasiekti bausmės tikslus. Tuo tarpu neskirtinas prokurorės per baigiamąsias kalbas prašytas įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, nes byloje dėl kaltinimo pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. civilinis ieškinys nėra pareikštas, o byloje dėl kaltinimo pagal BK 138 str. 1 d. ieškinys jau patenkintas ir vykdomas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (3 t., b.l. 94).

Į galutinės subendrintos laiką santykiu 1 : 2 įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 66 str.) (2 t., b.l. 2, 12).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, t.y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą, iš dalies pridėti švelnesnę už BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskirtą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, A. Č. paskiriant įpareigojimus: 1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir 2) neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos galutinės subendrintos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti A. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-05-09 iki 2011-05-10.

Išaiškinti A. Č., kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

A. Č. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.