- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- 1-173-882/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37985-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kaltinamasis
- D. M.
- Nukentėjusysis
- K. M.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-08-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. , paskirta bausmė 6 mėn. viešųjų darbų, bausmė atlikta 2020-03-19, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. 2021-10-30, apie 17 val. 23 min., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Peugeot 406", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 6810" Nr. ARFL-0112 (patikros sertifikato Nr. 1487506), jam buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Be to D. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui, būtent: 2021-10-30, apie 17 val. 27 min., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), laikinai sulaikomas dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam ir (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės K. M. bei (duomenys neskelbtini) M. M. atvestas prie policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vengė sulaikymo, bandė išsilaisvinti, po ko pareigūnui M. M. parvertus jį ant žemės, aktyviais veiksmais priešinosi, tyčia 3 kartus spyrė (duomenys neskelbtini) vyriausiajai patrulei K. M. į dešinę koją, tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, taip pasipriešino uniformuotai valstybės tarnautojai – policijos pareigūnei - (duomenys neskelbtini) vyriausiajai patrulei K. M..
Kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2021-10-30 iš ryto išėjo apmokamų atostogų ir važiavo pas „švogerį“, sesers vyrą R. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), susipjauti malkų, kurias jam davė, nes padėjo prie statybų. Nusivežė 6 skardines po 0,5 l. alaus, 6% stiprumo. Malkas susipjovė ir išgėrė visą alų, „švogeris“ negėrė, nes žadėjo jį parvežti. Atvažiavo su savo mašina, kuri priklauso bendradarbiui P. G., jis jam davė pasinaudoti, nes pats neturi pinigėlių. „Švogeris“ žadėjo parvežti, sakė „Eik, pamiegosi D.“, bet žiūri, kad jau sėdi už vairo ir važiuoja. Duobė kažkokia gavosi, kažkurio momento neatsimena. Atsimena, kad važiavo ir buvo Stop juosta ir ją kliudė, važiavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnai prie namų sulaikė. Vietomis atsimena, vietomis ne. Davė jam papūsti du kartus, virš 1,6 promilių pirmą kartą, o antrą jau virš 1,7 promilių buvo. Ne jo mašina, o pareigūnai pasakė, kad mašiną reikia išvežti į aikštelę, ir susinervino. Mašiną išvežti norėjo dėl to, kad neblaivus važiavo. Atsimena, kad Taserį šovė, bet pakenčiamas tas skausmas yra, nieko baisaus. Priešinosi, nes vengė sulaikymo, nepakluso pareigūnų reikalavimams. Neatsimena, kaip įspyrė pareigūnei, gal kada jį pervertė ant žemės. Tikrai gali būti, kad tris kartus jai įspyrė, neneigia šito tikrai, pripažįsta. Viskas dėl to, kad mašiną norėjo nuvaryti, ne jo mašina. Vairuotojo pažymėjimą turėjo su savimi, jį pasiėmė pareigūnai. Pripažįsta, kad padarė nusikaltimus, blaivus jokiu būdu nebūtų taip padaręs. Negėrė 6 metus, laimingas jautėsi. Dabar po to įvykio vaikšto pas psichiatrą, bet alkoholį dar truputuką vartoja. Nebevairuoja dabar tikrai. Praeityje teistas buvo už smurtą prieš sugyventinę. Atliko viešus darbus pusę metų (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlė jam pasilikti, dirba iki (duomenys neskelbtini). Darbo yra sočiai, atlyginimas minimumas. Dar liko 4 antstoliai. Kiek dar skolos liko, nežino tiksliai, buvo 69000 Lt priteisti už (duomenys neskelbtini) vagystę 2002 m. Panevėžio, Pakruojo, Radviliškio teismų.
Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. M. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardintais ir teismo įvertintais įrodymais:
2021-10-31 įtariamasis D. M. apklausos metu parodė, kad galvos traumų rimtų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis neserga, priklausomybių ligų įskaitoje įrašytas yra. Savo veiksmus suvokia pilnai, už juos gali atsakyti. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta visiškai. 2021 metų spalio 30 d., jis buvo (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, pas giminaitį R. J., pjovė malkas. Jis turėjo nusipirkęs alaus, 6 laipsnių stiprumo, pavadinimu "Kalnapilis". Išgėrė šešias "skarbonkes", kurių vienos talpa yra 0,5 litro. Jis gėrė vienas, giminaitis negėrė, žadėjo jį parvežti namo. Jis pas giminaitį buvo nuvažiavęs automobiliu Peugot 406, valstybinio numerio nepamena, kuris priklausė jo bendradarbiui P. G.. Jis jam juo leido naudotis neribotą laiką. Vakare, apie 17 val., nors giminaitis sakė, kad jį iki namų parveš, tačiau jis pats sėdo į automobilį Peugeot 406 ir vienas išvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis parvažiavo iki namų, prie jų jo jau laukė policijos pareigūnai. Jis privažiavo prie pat savo namų, jie privažiavo prie jo su įjungtais švyturėliais. Policijos pareigūnų jis nepažinojo, jų buvo du, vyras ir moteris. Jam alkoholio matavimo prietaisu nustatė neblaivumą, pūtė du kartus, kokį neblaivumą jam nustatė nežino, bet pirmu pūtimu mažesnį, antru- didesnį. Jis buvo sulaikytas ir vedamas į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais ir jiems pasipriešino dėl to, kad jie pasakė, jog išveš į saugojimo aikštelę automobilį, kurį jis vairavo. Dėl šios priežasties įtūžo, vengė sulaikymo, nepakluso pareigūnų reikalavimui nusiraminti, nedavė savo rankų, jas stangino, kad pareigūnai jam neuždėtų antrankių, pradėjo spardytis, tačiau kuriuo metu nežino. Nepamena kokioje pozoje buvo kai pradėjo spardytis, nieko nuo to momento neatsimena, negali pasakyti keli pareigūnai šalia jo tuo metu buvo. Jis nepamena, ar nors vienam pareigūnui įspyrė, tačiau tokios galimybės neatmeta ir jeigu policijos pareigūnė nurodo, jog jis jai spyrė į dešinės kojos kirkšnį tris kartus, tai jis kaltu prisipažįsta visiškai, taip galėjo būti. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio, policijos pareigūnės norėtų atsiprašyti. Taip pat kaltu prisipažįsta ir dėl to, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, dėl to taip pat labai gailisi. Teisę vairuoti transporto priemonę jis turi, vairuotojo pažymėjimą iš jo paėmė policijos pareigūnai, todėl jo pateikti negali. Jis supranta, kad padarė nusikaltimus. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jis kaltu prisipažįsta visiškai, daugiau nieko papildyti neturi (1 t., 125-128, 134-137 b.l.).
2021-11-12 nukentėjusioji K. M. apklausos metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja patrule. 2021-10-30 dirbo su to paties būrio vadu M. M.. Apie 17 val. 19 min. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, gavo pranešimą, kad asmuo važiuoja Šiaulių mieste esančia (duomenys neskelbtini) gatve link "(duomenys neskelbtini)" paskui automobilį „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas viršija leistiną greitį ir kerta ištisines juostas. Vykstant į minėtą pranešimą iš policijos komisariato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tarnybinį automobilį vairavo M. M.. Ji sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Važiuojant link miesto centro policijos budėtojas per radijo ryšio priemonę panešė, kad minėtas automobilis iš (duomenys neskelbtini) mieste esančio (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jos kaip tik tuo metu buvote ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža ir po minėto budėtojo pranešimo iš karto pasuko į (duomenys neskelbtini). Apie 17 val. 23 min.. jiems iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, kairėje minėtos gatvės pusėje pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas sustojo ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Artėjant prie šio automobilio pamatė, kad tai tas pats automobilis, apie kurį buvo gautas pranešimas, tik buvo kita automobilio markė, t. y. ne "Peugeot 407", o "Peugeot 406". Sustojus prie šio automobilio, abu su kolega prie jo priėjo. Šiame automobilyje ant vairuotojo sėdynės sėdėjo jai nepažįstamas vyras. Vėliau pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad jis yra D. M.. Daugiau asmenų automobilyje ir prie jo nebuvo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) link minėto automobilio ji jį visą laiką stebėjo pro priekinį tarnybinio automobilio langą ir matė, kad šiam automobiliui sustojus, iš jo niekas neišlipo. Kai jie priėjo prie D. M., tai jis tuo metu kalbėjo mobilaus ryšio telefonu. Ar automobilio variklis tuo metu buvo užvestas, tiksliai neprisimena. Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo neblaivus. Vyras buvo be veido kaukės ir juto jam iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. D. M. kalbėjo labai nerišliai. Tiek kolega, tiek ji paprašė jo nebekalbėti mobilaus ryšio telefonu ir išlipti iš automobilio. Paklausus ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, D. M. atsakė, kad taip, ir nurodė juos vartojęs prieš dvi valandas. D. M. buvo paprašyta atlikti neblaivumo nustatymo tetus, t.y. pirštais paliesti nosį ir eiti tiesi linija pėda už pėdos. Jis tinkamai šių testų atlikti nesugebėjo, eidamas svirduliavo. Po to jo blaivumas buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu. Jo tikslius duomenis ji yra nurodžiusi tarnybiniame pranešime, dabar jų neprisimena. D. M. buvo nustatytas 1.65 promilių neblaivumas. Po to D. M. abu su kolega paprašė prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. D. M. labai supyko, nes jos kolega jam pasakė: „Ateik“. D. M. reikšmė nepasitenkinimą, sakydamas, kad kolega jam turi sakyti: „Ateikite“. Kadangi D. M. buvo neblaivus ir jam nustatytas neblaivumas užtraukė baudžiamąją atsakomybę, o be to siekiant užtikrinti jo saugumą, kartu su kolega priėjo prie jo, nes norėjo jį iki antrojo neblaivumo patikrinimo pasodinti į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Priėję paėmė už rankų (vienas už vienos, kitas už kito) ir pradėjo vesti lik tarnybinio automobilio. D. M. tuo metu dar labiau supyko, reikalavo nuo jo patraukti rankas, pradėjo stangrinti rankas, keiktis, vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius ir įžeidimus, vadindamas juos: ’’mentais“, „gaidžiai“. Visų jo pasakytų žodžių dabar neprisimena. Priėjus prie policijos tarnybinio automobilio galo, D. M. pradėjo muistytis, stangrinti rankas ir bandė kairę ranką ištraukti, bei išsilaisvinti, tačiau kolega jo rankos nepaleido ir panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, parvertė jį ant žemės, kad galėtų jam ant rankų uždėti spec. priemonę antrankius. Pargriautas ant žemės prie tarnybinio automobilio galo ir laikomas jos kolegos M. M. , D. M. pradėjo aktyviais veiksmais priešintis. Ji tuo metu stovėjo priešais jį ir jis tyčia 3 kartus jai įspyrė į dešinės kojos šlaunį ties kirkšnimi. Kuria koja jis spyrė neprisimena. D. M. spyrė stipriai, todėl visus kartus juto fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje įvertintų 7 balais. Matydama, kad D. M. yra labai agresyvus, nesiramina ir priešinasi, nesileidžia jog jam būtų uždėta spec. priemonė antrankiai, todėl iš dėklo, buvusio ant spec. priemonių dėklo, išsitraukė prietaisą „Taser“. Jį pridėjusi D. M. prie nugaros pasakė, kad prietaisas bus panaudotas. Kadangi D. M. vis tiek nenusiramino, panaudojo elektros šoką. Po to kolega, laikydamas D. M. prispaustą prie žemės, pareikalavo duoti abi rankas už nugaros. Asmuo nevykdė šio reikalavimo, rankų nedavė, stangrino jas, todėl vėl panaudojo elektros šoko prietaisą ,,Taser’’. Po jo panaudojimo, D. M. jos kolegai padarė kairę ranką už nugaros. Uždėjus antrankių dalį ant šios rankos, kolega pareikalavo D. M. jam duoti už nugaros dešinę ranką. D. M. ir vėl nevykdė šio reikalavimo, todėl dar kartą panaudojo prietaisą „Taser“. Minėtą prietaisą D. M. du kartus buvo prilietusi prie nugaros ir 1 kartą prie dešinio peties. D. M. visą laiką gulėdamas ant žemės keikėsi, juos įžeidinėjo, vadindamas įvairiais žeminančiais žodžiais. Dabar visų jo pasakytų žodžių neprisimena. Uždėjus antrankius ir ant dešinės rankos, D. M. D. M. pakėlė nuo žemės ir pasodino į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Vėliau D. M. antrą kartą pūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Jam buvo nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. D. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o automobilis, kurį jis vairavo neblaivus, išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Kaip minėjo, D. M. tyčia įspirdamas jai į dešinę koją sukėlė fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti nebuvo, todėl į medikus nesikreipė, nuvykusi kūno apžiūrai pas teismo medicinos ekspertus nebuvo. Tarnybinės uniformos jis nesuplėšė, tik ją išpurvino spyrių metu. Ant kelnių spyrių vietose matėsi batų žymės. Įvykio metu jai padaryta fizinės ir moralinės žala, tačiau civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., 50-54 b.l.).
2021-11-23 liudytojas M. M. apklausos metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) būrio vadu. 2021-10-30 dirbo kartu su to paties būrio vyriausiąja patrule K. M.. Apie 17 val. 19 min. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, apie galimai neblaivų automobilio vairuotoją. Apie tai pranešęs asmuo nurodė, kad jis važiuoja paskui sidabrinės spalvos automobilį „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas viršija leistiną greitį ir kerta ištisines juostas. Pranešėjas nurodė, kad važiuoja (duomenys neskelbtini) esančia (duomenys neskelbtini) gatve link prekybos ir pramogų centro "(duomenys neskelbtini)", o jiems išvykus iš policijos komisariato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir važiuojant link (duomenys neskelbtini), policijos budėtojas per radijo ryšio priemonę panešė, kad minėtas automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant į šį įvykį tarnybinį automobilį "VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. K. M. sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Po minėto policijos budėtojo pranešimo iš karto iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes buvo kaip tik privažiavę minėtų gatvių sankryžą. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, kairėje minėtos gatvės pusėje pastebėjo automobilį, kuris staiga pasuko į kelkraštį prie vieno iš gyvenamųjų namų ir ten sustojo. Vėliau matė, kad šio namo numeris yra (duomenys neskelbtini). Privažiavęs prie šio automobilio pamatė, kad tai tas pats automobilis, apie kurį buvo gautas pranešimas. Pranešėjas buvo klaidingai nurodęs automobilio markę t. y. jis sakė, kad tai automobilis "Peugeot 407", o realiai buvo "Peugeot 406". Sustojus prie šio automobilio, abu su kolege išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie šiame automobilyje ant vairuotojo sėdynės sėdinčio jam nepažįstamos vyro. Vėliau pagal jo pateiktą vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad asmuo yra D. M.. Jis automobilyje buvo vienas. Arti automobilio jokių žmonių nebuvo. Nuo to momento kai automobilį pamatė, važiuodamas jį stebėjo ir matė, kad iš jo niekas neišlipo. Kai jie priėjo prie minėto automobilio vairuotojo, tai jis rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną ir juo kalbėjo. Ar tuo metu automobilio variklis buvo užvestas, tiksliai neprisimena. D. M. buvo be veido kaukės. Jis kalbėjo labai nerišliai ir akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Be to jam kalbant iš burnos sklido alkoholio kvapas. Abu su kolege paprašė išlipti iš automobilio. Paklausus ar yra vartojęs alkoholį, jis atsakė, kad yra neblaivus. Jie klausė kada jis alkoholį vartojo paskutinį kartą. Jis atsakė, kad prieš dvi valandas. Po to D. M. buvo paprašyta atlikti neblaivumo nustatymo tetus, tai yra pirštais paliesti nosį ir eiti tiesi linija pėda už pėdos. Jis eidamas svirduliavo ir tinkamai šių testų atlikti negalėjo. Kadangi buvo nustatyti neblaivumo požymiai, D. M. paprašė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuoklius. Jis sutiko. Koks tikslus neblaivumas jam buvo nustatytas dabar neprisimena, tačiau daugiau negu 1,51 promilės. K. M. tikslius alkoholio kiekio matuoklio rodmenis nurodė savo tarnybiniame pranešime. Jie buvo nurodyti ir D. M. neblaivumo nustatymo akte. Po to abu su kolege D. M. paprašė prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. Jie norėjo jį pasodinti į automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą iki antro neblaivumo patikrinimo. Nenorėdamas išprovokuoti asmens agresijos dėl laikino sulaikymo ir susidariusius situacijos, bandė su juo bendrauti draugiškai. Dabar supranta, kad padarė klaida, pasakydamas jam: „ateik“. D. M. dėl to supyko, pradėjo reikšti nepasitenkinimą, sakydamas, kad jam turi sakyti: „ateikite“. Kadangi D. M. pasidarė agresyvus, garsiai šaukė, todėl siekiant užtikrinti tiek savo, bei kolegės saugumą, priėjo prie jo, norėdami nuvesti prie policijos tarnybinio automobilio ir pasodinti į jame esančią laikino sulaikymo patalpą. Priėję prie D. M. ir paėmę jam už rankų, pradėjo jį vesti lik tarnybinio automobilio. D. M. dar labiau supyko, reikalavo patraukti nuo jo rankas, o po to pradėjo rankas standinti, keiktis, vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius ir įžeidimus, vadindamas juos: „gaidžiai“,’’mentais“. Priėjus prie policijos tarnybinio automobilio galo, jis norėjo atidaryti automobilio duris, o D. M. tuo metu pradėjo muistytis ir bandė kairę ranką ištraukti, bei išsilaisvinti, tačiau jis jo rankos nepaleido. Pajuto, kad D. M. ištraukė dešinę ranką, kurią laikė kolegė, bandė rankas susikabinti imdamas vienas už kitos riešų srityje. Tada panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, parvertė jį ant žemės, kad galėtų jam ant rankų uždėti spec. priemonę antrankius. Pargriautas ant žemės D. M. pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, bandydamas išsilaisvinti. Kolegė K. M. tuo metu stovėjo prie ant žemės gulinčio D. M. kojų. Matė, kad jis kelis kartus spyrė kolegei į koją, o į kurią tiksliai pasakyti negali, nes jis tuo metu bandė jį prispausti prie žemės, kad jis kuo mažiau judėtų. Dar girdėjo kaip kolegė jam sakė, kad jis nesispardytų. Po šių žodžių jis jai vėl spyrė. Kadangi D. M. buvo agresyvus, standino rankas ir neleido jų užlaužti už nugaros ir ant jų uždėti spec. priemonės antrankių, todėl kolegė iš dėklo, buvusio ant spec. priemonių diržo, išsitraukė prietaisą „Taser“ ir jį pridėjusi prie D. M. kūno, pasakė, kad prietaisas bus panaudotas. D. M. vis tiek nenusiramino, todėl ji minėtą prietaisą panaudojo. Po to jis D. M. persivertė ant pilvo, laikydamas D. M. prispaustą prie žemės, pareikalavo duoti abi rankas už nugaros, tačiau jis nevykdė šio jo reikalavimo, rankų nedavė, vėl jas standino, todėl K. M. antrą kartą panaudojo elektros šoko prietaisą ,,Taser’’. Tada D. M. jam padarė vieną ranką už nugaros. Uždėjęs ant jos antrankių dalį, pareikalavo duoti už nugaros antrą ranką. Kadangi jis ir vėl nevykdė šio reikalavimo, todėl kolegė trečią kartą panaudojo prietaisą „Taser“. Prie kurių konkrečiai kūno vietų prietaiso panaudojimo metu kolegė buvo prilietusi neprisimena. Po prietaiso panaudojimo D. M. jam padavė antrą ranką. Uždėjęs antrankius D. M. pakėlė nuo žemės ir pasodino į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. D. M. gulėdamas ant žemės keikėsi, vartodamas įvairius necenzūrinius žodžius, vadino juos įvairiais žeminančiais žodžiais. Dabar tiksliai visų jo pasakytų žodžių neprisimena. Pasodintas į automobilį jis nurimo ir sutiko antrą kartą pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Koks konkrečiai jam antrą kartą buvo nustatytas neblaivumas neprisimena. Jis taip pat buvo didesnis kaip 1,51 promilės, todėl atvykus papildomam ekipažui, D. M. buvo pristatytas į policijos komisariatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o automobilis, kurį jis vairavo, buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Pasipriešinimo metu D. M. jam smūgių nesudavė, jo nesužalojo, tik įspyrė kolegei kelis kartus į koją. Ji jam sakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau spyrio vietose jokių sužalojimai jai nebuvo padaryti. Įvykio metu abu su kolege vilkėjo tarnybines uniformas (1 t., 66-70 b.l.).
2021-11-04 liudytojas P. G. apklausos metu parodė, kad D. M. kartu su juo dirba (duomenys neskelbtini). Čia jis dirbti pradėjo maždaug prieš metus laiko. Nuo tada jie bendrauja. Anksčiau jo nepažinojo. 2021 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, D. pasisakė, kad sugedo jo automobilis. Kiek žinojo iš jo pasakojimo, tai D. materialinė padėtis yra bloga, jo žmona yra neįgali ir jam be automobilio labai sunku. Jis kelis kartus prašė jo leisti nuvažiuoti į "(duomenys neskelbtini)" jam priklausančiu ir jo vardu registruotu automobiliu "Peugeot 406", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi jis tuo metu važinėjo kitu automobiliu, tai jam pagailo D. ir jam pasakė, kad jis gali šiuo automobiliu važinėti neribotą laiką iki kol jam pačiam jo prireiks. Jis žinojo, kad D. turi vairuotojo pažymėjimą ir gali vairuoti transporto priemones. Nuo to laiko D. važinėjo jo automobiliu. Jis tikrai nei karto nėra matęs, kad D. neblaivus vairuotų automobilį. Jeigu būtų tai matęs ar sužinojęs, tikrai automobilį būtų iš jo atsiėmęs. Apie tai, kad jis 2021-10-30 būdamas girtas vairavo jo automobilį jis sužinojo minėtos dienos vakare. Apie tai paskambinęs telefonu pasakė policijos pareigūnas jo žmonai V. G., o ji pasakė jam. Įvykio aplinkybės jam nėra žinomos. Jis tik internete skaitė, kad D. buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivus ir kad jis priešinosi policijos pareigūnams. 2021-11-03 kalbėjosi su D. telefonu, tačiau jis jam nieko konkretaus apie įvykį taip ir nepapasakojo (1 t., 73-76 b.l.).
2021-10-30 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio "Peugeot 406", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūra (1 t., 16-18 b.l.).
2021-10-30 (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės K. M. tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės (1 t., .45-47 b.l.).
VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis automobilis "Peugeot 406", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas P. G. vardu (1 t., 40 b.l.).
VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio "Peugeot 406", vidutinė kaina su PVM yra 720 eurų (1 t., 41 b.l.).
2021-10-30 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad D. M. 2021-10-30 17 val. 26 min. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, 17 val. 45 min. – 1,72 promilių neblaivumas (1 t., 42 b.l.).
2021-11-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų filmuotos medžiagos apžiūra (1 t., 83-86 b.l.).
2021-11-10 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos tarnybiniame automobilyje esančios vaizdo kameros įrašų apžiūra (1 t., 89-92 b.l.).
2021-1-30 daiktų objektų apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės K. M.policijos uniformos kelnių apžiūra (1 t., 77-79 b.l.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo D. M. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo automobilį neblaivus ir pasipriešino policijos pareigūnei įspirdamas jai tris kartus, nukentėjusiosios K. M., liudytojų M. M., P. G. parodymai atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytinė medžiaga, kas neginčijamai įrodo, kad kaltinamasis D. M. vairavo lengvąjį automobilį „Peugeot 406", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, be to D. M. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui, būtent: nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vengė sulaikymo, bandė išsilaisvinti, po ko pareigūnui M. M. parvertus jį ant žemės, aktyviais veiksmais priešinosi, tyčia 3 kartus spyrė (duomenys neskelbtini) vyriausiajai patrulei K. M. į dešinę koją, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 286 straipsnyje, veikos kvalifikuotos teisingai.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui tai yra būdamas recidyvistu ir tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t156-157, b.l.), dirba (duomenys neskelbtini), Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui tai yra būdamas recidyvistu, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, bausmės bauda ir viešieji darbai neskirtinos, kadangi kaltinamasis turi didelius įsiskolinimus ir yra dirbantis. Bausmių dydžiai skirtini artimi bausmės vidurkiui numatytam sankcijoje. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas mano, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnį, tai yra bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Kaltinamajam D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.
D. M. 2021m. spalio 30 d. įvykio metu vairavo transporto priemonę –"(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog minėta transporto priemonė nuosavybės teisė priklauso P. G.. Minėtą transporto priemonę P. G. perdavė D. M. naudojimuisi, tačiau, kaip matyti, iš ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, P. G. nežinojo ir neleido minėtą transporto priemonę D. M. vairuoti neblaiviam. Kadangi apie daromą, planuojamą daryti nusikalstamą veiką P. G. teigė nežinojęs, transporto priemonė –"(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta P. G., kaip teisėtam savininkui, todėl iš D. M. konfiskuotina automobilio "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 720 Eur.
2021-11-15 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2021-11-15 iki 2022-05-15, į D. M., (duomenys neskelbtini) dekl. vieta (duomenys neskelbtini), turimą turtą: pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas, esančias AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 720.00 Eur, leidžiant D. M. disponuoti iki 303,50 € (trijų šimtų trijų eurų 50 centų) per mėnesį suma, esančia kiekvienoje banko sąskaitoje, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas
nusprendžia:
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir D. M. skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir D. M. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams 3(trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu D. M. tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti D. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-10-30, 17.26 val. iki 2021-10-31, 12.25 val. (vieną dieną).
D. M. paskirtas kardomąsias priemones: specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, skirti baudžiamojo poveikio priemones: D. M. uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2021m. spalio 31 d., bei turto konfiskavimą – konfiskuoti automobilio "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą su PVM – 720 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų).
2021-11-15 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2021-11-15 iki 2022-05-15, į D. M., (duomenys neskelbtini) turimą turtą: pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); pinigines lėšas, esančias (duomenys neskelbtini) sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 720.00 Eur, leidžiant D. M. disponuoti iki 303,50 € (trijų šimtų trijų eurų 50 centų) per mėnesį suma, esančia kiekvienoje banko sąskaitoje, palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilį "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, paimtus 2021-1-30 apžiūros metu, 2021-101-17 grąžintus savininkui P. G., palikti jam neribotam naudojimui;
- dvi DVD laikmenas su “Body” kameros ir policijos tarnybiniame automobilyje esančios kameros vaizdo įrašais, pridėtus prie ikiteisminio tyrimo bylos, palikti byloje
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.