Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas B. L., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei V. Š., gynėjui adv. M. V., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. V., N. V., civilinio atsakovo – AAS „G. B.“ draudimas- atstovui V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini), neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 281 str.5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Ž. 2010m.lapkričio 20 d., apie 12.20 val., Kaune, Pašilės g. vairuodamas automobilį VW Caddy valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Topolių g. link Rytų g., ties namu Nr.108 pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 p. reikalavimus tuo, kad būdamas eismo dalyviu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą iš dešinės pusės per kelio važiuojamąją dalį ėjusią pėsčiąją A. R. V., ją partrenkė ir sužalojo, kuri dėl patirtų sužalojimų mirė, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.5 d.

Kaltinamasis E. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str.5 d., padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. lapkričio 20d., apie 12.20 val., jis vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kaune, Pašilės g. nuo Topolių g. link Ryšių g. dešine eismui skirta puse, apie 50 km/h greičiu. Oro sąlygos buvo geros, matomumas geras, eismas intensyvus. V. P. g. ir artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos matė kaip priepriešiais atvažinėja eilė automobilių. Pėsčiųjų iš dešinės pusės nebuvo. Staiga pėsčiųjų perėjoje priekyje savo automobilio pamatė bėgančią pėsčiąją ir iš karto stabdė automobilį. Atstumas buvo likęs labai mažas, bandė sukti automobilio vairą kairiau, tačiau pėsčioji skubėjo visiškai neatsisukdama į automobilio važiavimo pusę ir automobilio priekine dalimi partrenkė pėsčiąją. Moteris nukrito važiuojamoje dalyje. Nedelsiant sustabdė savo vairuojamą automobilį bei priėjo prie nukentėjusiosios. Buvo iškviesta greitoji med. pagalba ir policija. Atvykę medikai nukentėjusiąją išvežė į gydymo įstaigą, kuri tą pačią dieną mirė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašo nukentėjusiųjų. Teigia raštiškai susitaręs su nukentėjusiaisiais dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir susitaikęs su visais nukentėjusiaisiais . Prašo teismą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2010-11-21, ryte, jam paskambino iš KMUK ir pranešė, kad po eismo įvykio į šią gydymo įstaigą buvo pristatyta jo žmona A.R. V., kuri tą pačią dieną mirė. Tik vėliau iš policijos pareigūnų nukentėjusysis sužinojo žmonos žūties aplinkybes. Teigia, kad jis susitaikė su kaltinamuoju, su kuriuo sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo. Prašo atleisti kaltinamąjį E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusysis E. V. taip pat parodė, kad su kaltinamuoju sutinka taikytis ir I. P., kuri nuolat gyvena užsienyje ir kurios interesus jis atstovauja baudžiamojoje byoje.

Nukentėjusioji N. V. parodė, kad 2010-11-21 ryte, jai paskambino jos tėvas E. V. ir pasakė, kad avarijoje žuvo mama. Tik vėliau nukentėjusioji sužinojo motinos žūties aplinkybes. Teigia, kad ji susitaikė su kaltinamuoju, su kuriuo sudarytas bendras visų nukentėjusiųjų susitarimas dėl žalos atlyginimo. Prašo atleisti kaltinamąjį E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti nukentėjusiosios I. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.33).

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad ji gyvena užsienyje-Kanadoje.2010-11-21 , ryte, jai iš Lietuvos telefonu paskambino sesuo N. V. ir pasakė, kad eismo įvykio metu žuvo jų mama. I. P. tą pačią dieną iš Kanados atskrido į Lietuvą. Eismo įvykio, kurio metu žuvo jos mama, konkrečių aplinkybių nežino. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė žalą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinta civiline ieškove dėl turtinės ir neturtinės žalos padarymo.

Liudytoja A. Ž. parodė, kad jos vyras E. Ž. 2010-11-20 Pašilės gatvėje mirtinai sužalojo pėsčiąją, kuri ėjo per pėsčiųjų perėją. Liudytoja tuo metu buvo E. Ž. vairuojamame automobilyje. Jai žinoma, kad jos vyras dalyvavo žuvusiosios laidotuvėse ir kad jis susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitardamas dėl žalos atlyginimo.

Civilinio atsakovo atstovas V. K. paaiškino, kad nukentėjusiajam E. V. yra išmokėtos atitinkamos pinigų sumos. Šį faktą patvirtinantys dokumentai yra pateikti teismui. Civilinio atsakovo atstovas neprieštarauja, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo E. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiųjų E. V., N. V.. I. P., liudytojos A. Ž. parodymų, taip pat įrodyta: kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.l. 5-6), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, Pašilės g., ties namu Nr.108; specialisto išvada(b.l.l. 20-27), kurioje nurodyta, kad „ A.R. V. mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio kaukolės kaulų lūžimais, galvos smegenų sumušimu , dešinio žastikaulio ir dešinio klubakaulio lūžimais. Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu ir strigimu bei trauminiu šoku“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str.5 d.

Kaltinamasis E. Ž. nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas nėra sunkus, jis padarytas dėl neatsargumo, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitarė su visais nukentėjusiaisiais dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, susitaikė su visais nukentėjusiaisiais, yra pagrindo manyti, kad E. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų, t.y. esant visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str.1 d.1-4 p.p., nesant jokių teisinių kliūčių ,E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam ir nukentėjusiesiems susitaikius.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,4 d.d.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

E. Ž., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str.5 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiesiems E. V., N. V. ir I. P. susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr.1-1666-240/2011 nutraukti.

Kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, nekeisti.

Patvirtinti kaltinamojo E. Ž. ir nukentėjusiųjų E. V., N. V., I. P. susitarimą, kuriuo kaltinamasis E. Ž. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiesiems lygiomis dalimis- po 5000( penkis tūkstančius) litų – iš viso 15.000(penkiolika tūkstančių) litų- iki 2011 m. gruodžio 31 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.