- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-30
- Bylos Nr.
- N-575-4296-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008 m. spalio 30 d. nutarimu V. K. už tai, kad jis, 2008 m. spalio 1 d., apie 17.00 val., Vilniuje, Erfurto g. 30 esančioje picerijoje „Mamapica“, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 2,24 prom.), kabinėjosi prie lankytojų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė darbuotojams dirbti, pristatytas į komisariatą keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, neklausė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo veiksmus, tai yra už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą - 400 litų baudą. Teismas nurodė, kad V. K. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, pažeidimas padarytas būnant neblaiviam (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nedirba), už analogiškus pažeidimus ankščiau baustas, sunkinančias aplinkybes.
II.
Apeliaciniu skundu V. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 30 d. nutarimą, sušvelninti paskirtą nuobaudą. Nurodo, kad jis yra invalidas, tačiau apsvaigęs nemandagiai elgėsi su padavėja picerijoje, kitą dieną padavėjos atsiprašė, o komisariate pradėjo keiktis, nes pamatė, kaip policijos pareigūnai muša žmogų. Gyvena iš invalidumo pensijos, išlaiko dvi dukras, be to, ruošiasi planinei operacijai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu nutarimu V. K. skirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, picerijoje, būdamas neblaivus, kabinėjosi prie lankytojų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė darbuotojams dirbti, pristatytas į komisariatą keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, neklausė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo veiksmus. Nuobauda už sunkiausią iš pareiškėjo padarytų pažeidimų numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t. y. bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų. Pareiškėjui paskirta nuobauda – 400 litų bauda – yra skirtinos nuobaudos vidurkis.
V. K. pažeidimą pripažįsta. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus.
Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir buvo galima paskirti švelnesnę nuobaudą.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, nes: pirma, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų; antra, apeliantas jau yra baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios rūšies pažeidimą. Tai yra sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas ar administracinės atsakomybės vengimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, trečia, kitos apelianto nurodytos aplinkybės (nedirba, išlaiko dukras) taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė vertintina parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. K. skirta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 30 d. nutarimą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.