Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. L. patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Druskininkų butų ūkis“ patikslintą ieškinį atsakovei A. L. dėl 161,33 Eur skolos už komunalines paslaugas bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė A. L. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl 2017 m. kovo 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino patikslintą ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės A. L. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 16 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino patikslintą ieškinį, t. y. priteisė iš atsakovės A. L. ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ naudai 161,33 Eur skolą už komunalines paslaugas bei 10 Eur žyminį mokestį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vienos iš šių aplinkybių buvimą: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Procesinės prielaidos priimti teismo sprendimą už akių pagal Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalį yra: 1) šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento; 2) kita šalis prašo sprendimo už akių priėmimo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei ieškinys, patikslintas ieškinys įteikti asmeniškai, ji nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, jo nepateikimo svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti, teismui nenurodė. Kitų prašymų ar pranešimų, kurie paneigtų ieškovės reikalavimų pagrįstumą, atsakovė teismui nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, dėl ko buvo pagrindas byloje teismui priimti sprendimą už akių.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei priklauso 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2015 m. spalio 29 d. ieškovė ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų bendrija „Vijūnėlė“ sudarė Pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros pastatų sutartį (toliau – Paslaugų sutartis). Pagal Paslaugų sutarties 5.4 punktą, ieškovė proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja šiuos mėnesinius mokesčius ir įmokas: už namo bendrosios nuosavybės administravimą, už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, už techninę priežiūrą, už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą, už elektros energiją, sunaudotą daugiabučio namo bendroms reikmėms, taip pat už kitas paslaugas. Paslaugų sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad už suteiktas administravimo, priežiūros ir kitas paslaugas kiekvienas buto savininkas (nuomininkai) atsiskaito tiesiogiai bendrovei (ieškovei) pagal pateiktas sąskaitas. Minėtame punkte taip pat nurodyta, jog butų savininkų bendrijos „Vijūnėlė“ 2015 m. spalio 25 d. susirinkimo sprendimu leista ieškovei teikti minėto daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir techninės priežiūros paslaugas. Atsakovei, kaip rūpestingai buto dalies savininkei, turėjo būti žinoma, kad ieškovė vykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas, be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-116-970/2015 iš A. L. priteisė UAB „Druskininkų butų ūkis“ naudai skolą už šilumos tinklų priežiūrą, kas leidžia pagrįstai manyti, jog atsakovė galėjo ir, kaip rūpestinga turto savininkė, turėjo žinoti apie kitas namui, kuriame yra ir jos turtas (butas), teikiamas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovės teiginiai, kad ieškovė nevykdo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros, ir todėl neturi teisės reikalauti apmokėjimo iš gyvenamojo namo patalpų savininkų, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovės pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo dėstomos aplinkybės nepaneigia priimto sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog teismo sprendimas galėjo būti priimtas pažeidus formalias įrodymų vertinimo taisykles ir yra akivaizdžiai neteisingas. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atliko formalų ieškovės pateiktų įrodymų tyrimą, t. y. įsitikino, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus buvo pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Tokiu būdu darytina išvada, jog pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytos aplinkybės neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, atsakovė įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė (Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Išnagrinėjęs atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo motyvus bei ištyręs byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad, nesant pagrindo panaikinti 2017 m. kovo 16 d. priimtą teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, atsakovės pareiškimas negali būti tenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 473,71 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės A. L. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“, įmonės kodas 152007157, naudai 473,71 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 71 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.