Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė, veikianti Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Detransa“ ieškinį at­­sa­kovei UAB „Dagveda“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, 2020-01-15 siųsti juridinio asmens buveinės adresu (Kauno r., Vijūkų k., Eglynėlio g. 15) ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo (Lietuvos Respublikos ci­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis), todėl laikytina, kad atsakovė apie bylos iškėlimą teisme informuota tinkamai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykių, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei krovinių gabenimo paslaugas, tačiau atsakovė už tas paslaugas neatsiskaitė, neapmokėdama jai pateiktų PVM sąskaitų faktūrų.

Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais: tarptautiniais krovinių transportavimo važtaraščiais CMR (b. l. 10, 12), 2019-06-21 PVM sąskaitomis-faktūromis serija DT, Nr. 19535, 19548 (b. l. 11, 13), 2019-09-17 pranešimu dėl skolos sumokėjimo (b. l. 17-18), 2019-09-20 įspėjimu dėl skolos sumokėjimo (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkin­­­tinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Atsakovė laikoma pažeidusia prievoles, nes neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už jai suteiktas paslaugas. Šiais savo veiksmais atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus (CK 6.200, 6.205 straipsniai) bei prievolę (CK 6.63 straipsnis). Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl reikalaujama 242 Eur skola ir 3,97 Eur palūkanos, iš viso 245,97 Eur priteistini iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.260 straipsnis).

Be to, ieškovei priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos nevir­šija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dagveda“, įmonės kodas 304141930, 245,97 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus 97 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019-11-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinė­ji­mosi išlaidų ieškovei UAB „Detransa“, įmonės kodas 302580505.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apy­­linkės teis­mo Lazdijų rūmus.