Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Thymus“ vaistinės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamro“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Thymus“ vaistinei dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB „Thymus“ vaistinė pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 1 d. papildomu susitarimu nustatyta mokėjimo už suteiktas prekes tvarka, pagal kurią mokėjimai atidedami 60 dienų po prekių pristatymo. Mokėjimus atsakovas atliko laikantis šalių nustatytos tvarkos. Nurodė nesutinkantis su delspinigių skaičiavimu, nes prievolės yra įvykdytos tinkamai ir laiku – pagal sutartyje ir jos prieduose numatytus terminus, o patys delspinigiai yra per dideli. Taip pat nurodė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuolaidų taikymo pagal sutarties papildomo susitarimo 2 punktą, nes už 2008 m. balandžio mėnesį UAB „Tamro“ nepritaikė 59 833,70 Lt dydžio nuolaidos, kurios pagal nusistovėjusią praktiką būdavo įskaičiuojamos į kito mėnesio mokėjimus, mažinant UAB „Thymus“ vaistinės įsiskolinimus ieškovui UAB „Tamro“.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Atsakovas UAB „Thymus“ vaistinė apeliaciniu skundu ginčija Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. galutinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dalyje, kuria pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo UAB „Tamro“ ieškinio reikalavimus, priteisė iš atsakovo 9848,21 Lt delspinigių. Apeliacinio skundo pagrindą sudaro apelianto argumentai dėl pagrindo priteisti netesybas nebuvimo, kadangi UAB „Thymus“ vaistinė tinkamai vykdė savo sutartines prievoles dėl atsiskaitymo su ieškovu už jo tiekiamas prekes pagal 2005 m. sausio 3 d. Sutartį Nr. S01-07 ir 2007 m. gegužės 1 d. Papildomą susitarimą Nr. S01-07/07 prie Sutarties Nr. S01-07, o taip pat apelianto argumentas, jog skundžiamu teismo sprendimu priteistos 0,1 proc. dydžio netesybos yra aiškiai per didelės, dėl ko, vadovaujantis LR CK 6. 73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, ir, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, jos turėjo būti sumažintos iki 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

Byloje nustatyta, jog 2005 m. sausio 3 d. ginčo šalių sudaryta Sutartimi Nr. S01-07 UAB „Tamro“ įsipareigojo parduoti, o UAB „Thymus“ vaistinė – pirkti prekes ir už jas sumokėti ieškovui per 30 dienų nuo PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo dienos. 2007 m. gegužės 1 d. Papildomu susitarimu S01-07/07 prie Sutarties Nr. S01-07 ginčo šalys susitarė, jog UAB „Thymus“ vaistinė privalo atsiskaityti už prekes per 60 kalendorinių dienų nuo sąskaitų-faktūrų išrašymo datos. 2005 m. sausio 3 d. Sutarties Nr. S01-07 4.6 punkte šalys numatė, jog atsakovui UAB „Thymus“ vaistinė vėluojant apmokėti už UAB „Tamro“ pateiktas prekes, šis privalės mokėti ieškovui 0,1 proc. delspinigių nuo vėluojamos apmokėti sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovas UAB „Tamro“ ieškinio reikalavimą dėl 9 848,21 Lt delspinigių priteisimo grindė Papildomame susitarime numatyto PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo termino pažeidimu, atsakovui vėluojant apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 13 d. iki 2008 m. kovo 28 d.. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimu tenkino ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, nustatęs Papildomame susitarime numatytos atsiskaitymo tvarkos pažeidimo faktą.

Byloje kilęs ginčas dėl netesybų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Vadovaujantis LR CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, tai kreditorius gali reikalauti ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (LR CK 6.73 str. 1 d.). Atsakovui UAB „Thymus“ vaistinei ginčijant savo pareigą mokėti netesybas, motyvuojant tuo, kad jis prievolę įvykdė, būtent jam teko pareiga įrodyti, kad jis ją įvykdė tinkamai (LR CK 6.75 str.).

Pagal sutartinius santykius, susiklosčiusius tarp ginčo šalių, atsakovo atsakomybės pagrindas – tai prievolės atsiskaityti už pateiktas prekes per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo datos pažeidimas. Prievolės įvykdymo termino praleidimas laikomas sutarties neįvykdymu (LR CK 6.205 str.). Byloje nustatyta ir atsakovas neginčija tos aplinkybės, jog jis per sutartyje numatytą terminą neapmokėjo laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 13 d. iki 2008 m. kovo 28 d. ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Tačiau atsakovas įrodinėja, jog jis savo prievolę apmokėti už pateiktas prekes atliko tinkamai, kadangi pagal praktiką, susiklosčiusią tarp ginčo šalių, ieškovas UAB „Tamro“ kaip tinkamą prievolės įvykdymą priimdavo atsakovo mokėjimus, atliktus praleidus sutartyje numatytą PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminą, kiekvieno mėnesio pabaigoje išrašydamas kreditines sąskaitas kaip nuolaidą už pirkimus ir savalaikį atsiskaitymą, kaip tai numatyta 2007 m. gegužės 1 d. Papildomo susitarimo S01-07/07 prie Sutarties Nr. S01-07 2 punkte. Atsakovo manymu, tarp šalių susiklosčiusi praktika rodo, jog ieškovą tenkino mokėjimų sukaupus tam tikrą sumą pagal kelias sąskaitas už keletą dienų tvarka nuo pat 2005 m..

LR CK 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia tinkamu įvykdymu, taip pat tuo atveju, kai kreditorius vietoje numatyto įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. Ši nuostata reiškia, kad įvykdymo priėmimu kreditorius užbaigia teisinį santykį, nes toks veiksmas priklauso nuo kreditoriaus valios. LR CK 6.39 straipsnyje nustatytas prievolės įvykdymo būdo keitimo teisinis pagrindas. Pagal bendruosius tinkamo prievolių vykdymo principus skolininkas gali įvykdyti prievolę kitu, negu aptartas pradinėje sutartyje, būdu tik tuo atveju, jeigu tokį įvykdymą priima kreditorius. Prievolės įvykdymo būdas reiškia visumą prievolės vykdymo sąlygų: mokėjimo būdą, įvykdymo vietą, laiką, kokybę ir t.t. Kadangi LR CK 6.39 ir 6.123 straipsniuose nenumatyta, kokia forma kreditorius išreiškia sutikimą keisti prievolės įvykdymo būdą, kreditoriaus sutikimas priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu gali būti išreikštas raštu, žodžiu ar konkliudentiniais veiksmais.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2007 m. gegužės 1 d. Papildomu susitarimu S01-07/07 prie Sutarties Nr. S01-07 ginčo šalys mėnesinių nuolaidų atsakovo įsigytoms prekėms teikimą siejo su Papildomo susitarimo 1 punkte numatytos sąlygos dėl atsiskaitymo tvarkos ir terminų tinkamu vykdymu. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės taip pat liudija, jog šios nuolaidos buvo teikiamos, nepaisant atsakovo vėlavimo apmokėti laikotarpiu nuo 2008 m. vasario 13 d. iki 2008 m. kovo 28 d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 66-68). Atsakovas apmokėdavo už ieškovo suteiktas prekes mėnesio pabaigoje, susikaupus didesniam įsiskolinimui pagal PVM sąskaitas-faktūras. Tokia atsiskaitymo tvarka tarp šalių faktiškai buvo susiklosčiusi nuo pat 2005 m. Tai leidžia daryti išvadą, jog ieškovas, priimdamas pavėluotus atsakovo mokėjimus ir suteikdamas nuolaidas jo įsigytoms prekėms, šiais konkliudentiniais veiksmais sutiko su prievolės įvykdymu kitokiu būdu (LR CK 6.39 str. 2 d.). Atsakovo tinkamo prievolių įvykdymo faktą patvirtino ir pats ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą, sutikdamas su apelianto apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis ir nurodydamas, kad atsakomybė delspinigių forma atsakovo atžvilgiu netaikytina (LR CPK 182 str. 5 p.). Todėl delspinigių priteisimas už prievolės įvykdymo termino praleidimą nagrinėjamu atveju, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog ieškovas sutiko dėl PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo vėlesniais nei sutartyje numatytais terminais, yra negalimas, kadangi tai prieštarautų pačiai netesybų paskirčiai, jog skolininko pareiga mokėti netesybas atsiranda dėl netinkamo prievolės vykdymo bei dispozityvumo ir sutarties laisvės principams, kurie sutartiniuose teisiniuose santykiuose apima ne tik šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti teises ir pareigas, bet ir keisti prievolės įvykdymo būdą (LR CK 6.39 str., 6.156 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas sprendimu, tenkindamas ieškinio reikalavimus dalyje dėl delspinigių priteisimo, netinkamai taikė prievolių įvykdymą reglamentuojančias teisės normas (LR CK 6.39 str., 6.156 str.), o taip pat netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, patvirtinančius prievolės įvykdymo priėmimą kitokiu nei sutartyje numatytu būdu (LR CPK 176 str., 185 str.), dėl ko skundžiamoje dalyje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris keistinas, atmetant ieškovo UAB „Tamro“ ieškinio reikalavimą dėl 9 848,21 Lt delspinigių priteisimo (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).

Patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovo UAB „Tamro“ valstybės naudai priteistina 6,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovė „Thymus“ vaistinė ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamro“ naudai priteista 9 848,21 Lt delspinigių. Šioje dalyje priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamro“ ieškinio reikalavimą dėl 9 848,21 Lt delspinigių priteisimo.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Tamro“ 6,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.