Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu į teismą ir, jį patikslinusi, prašo priteisti iš atsakovės 7633,54 Eur žalą, 452,78 Eur kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad tarp ieškovės ir draudėjo R. S. buvo sudarytas savanoriškas transporto priemonių draudimas (KASKO). 2023 m. gegužės 20 d. transporto priemonė – automobilis BMW 650I GRAN COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra R. S., buvo paliktas atsakovo plovykloje (ELITE wash), esančioje (duomenys neskelbtini) ir tuo metu atsakovo darbuotojai automobilį apgadino. Ieškovė, kompensuodama draudėjui nuostolius atsiradusius dėl įvykio, išmokėjo 7633,54 Eur (apskaičiuota nuostolių suma 7763,54 Eur (bendros remonto išlaidos) – 130 Eur besąlyginė išskaita). Atsiradęs žalos dydis dėl įvykio nustatytas vadovaujantis remonto sąmatomis, kurias parengė ieškovės specialistas, UAB „Sostena“ bei UAB „Sostena“ PVM sąskaita faktūra. Remonto sąmata parengta Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti. Ieškovė išmokėjusi draudimo išmoką, įgijo reikalavimo teisę į atsakingus asmenis dėl žalos atlyginimo - atsakovą (CK 6.1015 straipsnis).

3. Draudėjas nurodė, kad automobilis buvo paliktas plovykloje pas atsakovę dėl paslaugų suteikimo – plovimo. Šioje situacijoje draudėjas iš atsakovės įsigijo paslaugas savo asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovas yra verslininkas, kuris šias paslaugas suteikė, todėl laikytina, jog draudėjas yra vartotojas, o atsakovas - verslininkas. Pagal teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką perdavus automobilį atsakovei jai kilo pareiga užtikrinti draudėjo perduoto turto saugumą visą sutarties galiojimo laikotarpį, kol daiktas yra atsakovės žinioje. Draudėjas automobilį paliko atsakovei dėl paslaugų (plovimo) suteikimo. Draudėjas paaiškino, kad žala buvo padaryta dėl to, jog atsakovės - plovyklos darbuotojas išvažiavęs su automobiliu į lauką užvažiavo ant šaligatvio priekine dalimi ir nuvažiuodamas atgal nuplėšė automobilio priekinę dalį (bandė priparkuoti automobilį). Tai, kad automobilis buvo apgadintas draudėjo nurodomomis aplinkybėmis patvirtina ekspertinio tyrimo pažyma, kurią paruošė žalų teisės ir procesų valdymo skyriaus žalų tyrimo grupės ekspertas, transporto inžinerijos mokslų magistras Henrikas Vaitiekūnas, turintis eismo įvykio aplinkybių tyrimo darbo stažą nuo 2008 m. bei kuris įtrauktas į teismo ekspertų sąrašą. Teismo ekspertas priėjo prie išvados, kad priekinės dalies sugadinimai galėjo būti padaryti automobiliui parkuojantis ir priekine dalimi užvažiuojant ant salelės, dugno dalimis užsikabinant už jos paviršiaus ir po to pajudant atbulai, t. y. automobilio savininko R. S. nurodomomis aplinkybėmis parkuojant automobilį nurodomoje vietoje. Šias aplinkybes taip pat patvirtina nuotraukos, kuriose matosi ant šaligatvio likę priekinio bamperio/buferio dažų likučiai. Draudėjas taip pat paaiškino, kad atsakovės darbuotojai pradžioje nenorėjo pasisakyti dėl automobilio apgadinimo, tačiau vėliau prisipažino ir nurodė įvykio aplinkybes (žala buvo padaryta dėl to, kad plovyklos darbuotojas išvažiavęs su mašiną į lauką užvažiavo ant šaligatvio priekine dalimi ir nuvažiuodamas atgal nuplėšė automobilio priekinę dalį), sutiko su padaryta žala ir pasirašė tai patvirtinantį dokumentą. Iš šio rašto akivaizdu, kad atsakovės direktorius pripažino, kad jo darbuotojai apgadino automobilį, todėl atsakovas yra atsakingas už atsiradusią žalą.