Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. U. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimo E. U. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. U. buvo surašytas pagal Lietuvos Res­pu­blikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 d. 1 d., t. y. už tai, kad jis 2013-08-06, apie 2 val., iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), parvairavo automobilį Renault 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

E. U. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius nurodytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinės nuobaudos – administracinio arešto taikymo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tiks­lų. Įs­ta­tymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nu­bau­dimą siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pa­žeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pa­žei­dimu.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vai­ruo­ti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo vieno tūks­tančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Kaip matyti iš šio straipsnio sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti ski­riama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažei­di­mą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuo­baudos rūšis pažeidėjo atžvilgiu būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų ad­mi­nis­tra­ci­nės nuobaudos tikslų.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad skirdamas administracinę nuobaudą E. U., pir­mo­sios instancijos teismas pagrįstai atsi­žvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo po­bū­dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nuo 2008 m. administracinėmis nuobaudomis baustas 9 kartus, o už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti (ir būdamas neblaivus), praeityje baustas 3 kartus, paskirtų baudų nemoka, todėl nuobaudos yra galiojančios (ATPK 36 str.). Apeliaciniame skunde taip pat baudas sumokėti tik pažada. Visa tai parodo, kad E. U. išvadų nedaro, anksčiau teis­mo paskirtos nuobaudos jam poveikio neturi, jis ir toliau elgiasi pažeisdamas įstatymų rei­ka­la­vi­mus ir savo elgesiu keldamas didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jo atsa­ko­my­bę lengvinančių ir sun­kinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl, remiantis nus­ta­ty­tų aplinkybių visuma, E. U. pa­grįstai skirta ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytos griežtesnės rūšies ad­mi­nis­tra­cinė nuobauda – admi­nis­tra­ci­nis areštas.

ATPK 29 str. 3 d. nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas tik nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, pirmos ir antros grupių invalidams. Apeliaciniame skunde nu­ro­dy­tos aplinkybės, kad pažeidėjas pažada sumokėti visas jam paskirtas baudas ir dėl paskirtos administracinės nuo­bau­dos gali netekti darbo, nelaikytinos aplinkybėmis, kuriomis re­mian­tis pažeidėjui būtų galima skir­ti švelnesnę nuobaudą. Kiekvienos tei­si­nės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų su­var­žy­mų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taiko­ma. Nei­giamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra infor­muoj­ami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsa­ko­my­bėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti admi­nis­tra­ci­nį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda E. U. indivi­dua­li­zuota tinkamai, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, yra adekvati padarytam administraciniam tei­sės pa­žei­dimui ir tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.), todėl apy­lin­kės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹¹ str. ir 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.