Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2020 m. gegužės 16 d., apie 20 val., Lazdijų r. sav. Pėdiškių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo Z. B. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes 20.34 val. jam nustatytas 3.03 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

I. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, detaliai paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina aukščiau aptarti įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo parodymai ir tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad M. B. vairavo transporto priemonę 2020 m. gegužės 16 d. Lazdijų r. sav. Pėdiškių k. Duomenys apie neblaivumą patvirtina, kad jo mažiausias neblaivumas siekė 3,03 promilės. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad M. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

II. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

M. B. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikytinas neteistu (b. l. 97–99) ir atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą sąlygą, kad jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl atitinka ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2, 3 punkte nurodytas sąlygas. Tačiau būtina BK 40 straipsnio taikymo sąlyga – teismo išvada, kad yra pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, taigi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartis Nr. 2K-221-693/2017, 2018 m. gegužės 22 d. nutartis Nr. 2K-176-303/2018, 2018 m. gegužės 3 d. nutartis Nr. 2K-145-895/2018, 2018 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 2K-274-693/2018).

Šio teisinio reguliavimo kontekste vertinant byloje nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad M. B. 1999 m. balandžio 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs sunkų nusikaltimą, numatytą 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalyje (kvalifikuotas plėšimas). 2003 m. lapkričio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė) (b. l. 98–99). 2018 m. liepos 17 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 484 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas esant 3,04 promilių girtumo) (b. l. 100). 2020 m. gegužės 16 d. jis vėl padarė nusikalstamą veiką. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad M. B. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, jis turi polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, nuo 1999 m. sausio 6 d., kai jis padarė pirmą sunkų nusikaltimą, jo daromi pažeidimai kartojasi. Atsižvelgus į tai, teismas negali daryti išvados, kad yra pagrindo manyti, jog M. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors sutiktina, kad nuo pat sulaikymo pradžios M. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, darbdavio charakterizuojamas kaip darbštus, atkaklus darbuotojas, pasižymintis strateginiu mąstymu (b. l. 115), bendruomenė dėl jo elgesio nesuskundžia (b. l. 111), tačiau šios aplinkybės nepaneigia, kad M. B. linkęs pažeidinėti teisės normas.

Nekonstatavus visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų, laidavimui būtinų aplinkybių, Z. B. prašymas dėl laidavimo atmestinas ir M. B. atžvilgiu BK 40 straipsnis netaikytinas.

III. Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamasis neteistas (b. l. 97–99), baustas administracine tvarka (b. l. 100), tačiau nuobaudos galiojimas pasibaigęs. Bendruomenės charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus žmogus (b. l. 111), darbdavio charakterizuojamas kaip darbštus, atkaklus darbuotojas, pasižymintis strateginiu mąstymu (b. l. 115). M. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką forma ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis neteistas, panašaus pobūdžio teisės pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nėra padaręs, nors transporto priemones vairuoja nuo 1999 m. lapkričio 30 d. Nusikalstama veika padaryta spontaniškai, sunkių pasekmių nesukėlė, yra viena M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda, žymiai mažesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis), nes tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas minimalus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydis – 50 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 707 redakcija), todėl paskiriant baudą, jos dydis skaičiuotinas remiantis šiuo teisės aktu.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asme­niui naudo­tis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusi­kal­s­tama veika padaryta naudojantis šia teise. M. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, todėl jam uždraustina naudotis šia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad M. B. tokią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, per pastaruosius trejus metus nėra padaręs jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jam uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo, nes specialioji teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta 2020 m. gegužės 18 d. (b. l. 87) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką pada­rė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl turi būti skiriama baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). Ši transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui – Z. B., todėl M. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 5 dalys). Nors pagal išrašą matyti, kad tokio automobilio statistinė vertė yra 2 500 Eur, tačiau pažymėtina, kad individualaus automobilio vertė priklausomai nuo jo techninės būklės yra skirtinga, šio automobilio individualus vertinimas neatliktas, iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad automobilis įsigytas prieš vienerius metus už 1 100 Eur, yra techniškai netvarkingas dėl greičių dėžės gedimų, todėl spręstina, kad šio automobilio vertė nusikalstamos veikos padarymo dieną yra 700 Eur, todėl ši suma ir konfiskuotina.

V. Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00363831, paėmimas bei specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 87–89), panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 75 MGL dydžio 3 750 Eur dydžio bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant sumažintą bausmę – 50 MGL dydžio 2 500 Eur baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Uždrausti M. B. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 18 d.

Išieškoti iš M. B. konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 700 Eur (septynis šimtus eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. 00363831, paėmimą bei specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6801. Ją galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Konfiskuotina pinigų suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos ((j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 ir Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor bank, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6650. Ją galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Jeigu konfiskuota suma nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.