- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- T-XX-39-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Polikopija“
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Neonita Signs“, uždarajai akcinei bendrovei „Neonita“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Polikopija“ skundą atsakovui valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Neonita Signs“, uždarajai akcinei bendrovei „Neonita“ ir antstoliui Gintui Badikoniui, dėl žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 21949,20 Lt turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2005 m. gegužės 27 d. teismo įsakymu įsakė išieškoti pareiškėjo naudai iš UAB „Neonita Signs“ 102044,88 Lt skolos, 5930,53 Lt delspinigių, 1210 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šis teismo įsakymas buvo pateiktas vykdyti antstoliui Gintui Badikoniui, kuris 2005 m. liepos 27 d. patvarkymu areštavo UAB „Neonita Signs“ vardu deklaruotą 48096,98 Lt pridėtinės vertės mokesčio permoką, apskaitomą Vilniaus apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, ir įpareigojo Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją pervesti minėtą mokesčio permoką į antstolio depozitinę sąskaitą. Toks antstolio patvarkymas prilygintinas mokesčio mokėtojo UAB „Neonita Signs“ prašymui grąžinti mokesčio permoką, todėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcija turėjo iš karto imtis vykdyti šį antstolio patvarkymą ir Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnyje numatyta tvarka bei terminais pervesti UAB „Neonita Signs“ turimą mokesčio permoką į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau ji to nepadarė. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija tikslią 30148,76 Lt UAB „Neonita Signs“ mokesčio permokos sumą nustatė ir sprendimą grąžinti šią permoką priėmė tik 2008 m. rugsėjo 25 d.. Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos antstoliui perverstos UAB „Neonita Signs“ sumos pareiškėjui atiteko tik 8199,56 Lt suma, o kita antstoliui pervestos sumos dalis atiteko kitam išieškotojui UAB „Neonita“, kuris prie išieškojimo prisijungė tik 2007 m. spalio 1 d.. Pareiškėjas nurodė, kad jeigu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija būtų nedelsusi ir UAB „Neonita Signs“ mokesčio permoką būtų grąžinusi (pervedusi antstoliui) Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnyje numatytais terminais, tuomet išieškotojų reikalavimų padengimas iš UAB „Neotinta Signs“ mokesčio permokos būtų įvykęs dar iki to momento, kai prie išieškojimo prisijungė išieškotojas UAB „Neonita“, ir visa 30148,76 Lt UAB „Neonita Signs“ mokesčio permokos suma būtų atitekusi tik pareiškėjui. Kadangi Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nepagrįstai ilgai delsė grąžinti mokesčio permoką, todėl pareiškėjas negavo 21949,20 Lt (30148,76 Lt - 8199,56 Lt) sumos savo reikalavimui bendrovei „Neonita Signs“ padengti, kurią būtų gavęs, jeigu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija būtų tinkamai vykdžiusi Mokesčių administravimo įstatymo reikalavimus ir nebūtų pažeidusi Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies nuostatų dėl antstolio patvarkymų privalomumo. Ši negauta suma yra pareiškėjo patirta turtinė žala, kuri jam turi būti priteista iš valstybės (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjas bendrosios kompetencijos teisme jau buvo iškėlęs civilinę bylą, kurioje prašė teismo įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją vykdyti antstolio Ginto Badikonio 2005 m. liepos 27 d. patvarkymą. Ši civilinė byla buvo baigta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartimi (bylos Nr.3K-3-94/2007) ir šioje civilinėje byloje pareiškėjo pareiškimas buvo atmestas. Aptariamoje byloje dėl žalos atlyginimo pareiškėjas savo skundą grindžia Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos padarytu Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Ši byla dėl žalos atlyginimo yra susijusi su minėta bendrosios kompetencijos teismo nagrinėta civiline byla, todėl taip pat turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Aptariamoje byloje pareiškėjas reikalavimą dėl žalos atlyginimo kildina iš mokesčių administratoriaus veiksmų (neveikimo). Pareiškėjas savo skundą iš esmės grindžia tuo, jog mokesčių administratorius netinkamai vykdė mokesčių administravimą reglamentuojančių teisės aktų numatytas mokesčio permokos grąžinimo procedūras, dėl ko buvo ne laiku grąžinta mokesčio permoka ir pareiškėjui padaryta žala. Kitaip tariant, reikalavimas atlyginti žalą šiuo atveju yra siejamas su mokesčių administravimo srityje, kuri patenka į viešojo administravimo sritį, atliktais mokesčių administratoriaus, kuris yra viešojo administravimo subjektas, veiksmais (neveikimu). Tai, jog pareiškėjo skunde nurodomi mokesčių administratoriaus veiksmai (neveikimas) buvo susiję su antstolio vykdomu išieškojimu iš skolininko turtinės teisės, aptariamo ginčo esmės nekeičia. Nepaisant to, kad mokesčių administratorius mokesčio permokos grąžinimą vykdė ne mokesčio mokėtojui, o antstoliui, mokesčių administratorius vis tiek veikė mokesčių administravimo srityje.
Aptariamoje byloje keliamas ginčas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Vilniaus apygardos administracinio teismo nurodyta civilinė byla aptariamos bylos rūšiniam teismingumui įtakos neturi. Specialioji teisėjų kolegija neturi pagrindo, remdamasi vien Vilniaus apygardos administracinio teismo nurodytu atskiros civilinės bylos nagrinėjimo faktu, perduoti aptariamą bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Polikopija“ skundą atsakovui valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Neonita Signs“, uždarajai akcinei bendrovei „Neonita“ ir antstoliui Gintui Badikoniui, dėl žalos atlyginimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys