Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-263-366/2009

Teisėja Vida Agurkienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

NUTARTIS

2009 m. gegužės 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Arnoldo Šukaičio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. L. ir A. G. apeliacinius skundus dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio pastato 2007-09-28) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. Š. garažo 2007-10-18) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš S. N. automobilio 2007-11-12) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2008-07-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista subendrinta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant nuosprendžiu paskirtas švelnesnes bausmes ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio pastato 2007-09-28) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš L. Š. garažo 2007-10-18) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš S. N. automobilio 2007-11-12) laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2008-11-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine 1 m. 10 mėnesių bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant nuosprendžiu paskirtas švelnesnes bausmes ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

Taip pat 2008-02-26 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas I. C., tačiau šioje dalyje nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2007 m. rugsėjo 28 d. apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, pro langą įsibrovė į AB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Biržuose, iš kurio slaptai pagrobė kompiuterį „Vector SK-AK03“, kurio vertė 1849 Lt ir monitorių „757 DFX 17“, kurio vertė 711 Lt, padarydami AB „Siūlas“ 2560 Lt turtinę žalą.

Taip pat S. L. ir A. G. nuteisti už tai, kad kartu su I. C., 2007 m. spalio 18 d. apie 1 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atkeldami automatines nuleidžiamas garažo duris, pro duris įsibrovė į L. Š. garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Biržuose ir iš jo slaptai pagrobė 5 automobilio padangas su ratlankiais, kurių bendra vertė 1600 Lt, padarydami nukentėjusiajam L. Š. 1600 Lt turtinę žalą.

Taip pat S. L., A. G. nuteisti už tai, kad kartu su I. C., 2007 m. lapkričio 12 d. apie 1 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, iš nerakinto S. N. automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Biržuose slaptai pagrobė J. N. priklausančius daiktus: vaizdo kamerą SONY, kurios vertė 1200 Lt, dvi garso kolonėles, kurių bendra vertė 70 Lt, gesintuvą, kurio vertė 30 Lt, vaistinėlę, kurios vertė 30 Lt, du mobiliųjų telefonų pakrovėjus, kurių bendra vertė 30 Lt, padarydami nukentėjusiajai J. N. 1360 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis S. L. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2008-02-26 nuosprendį ir prašo švelninti jam skirtą bausmę.

Nuteistasis A. G. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2008-02-26 nuosprendį ir prašo švelninti jam paskirtą bausmę.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroras prašo skundus atmesti.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 str. 3 d.).

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini (BPK 326 str. 1 d. 1 p.), 2009 m. vasario 26 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendis paliktinas nepakeistu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, aiškino ir taikė teisės normas, kvalifikavo padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė teisingą bausmę, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (BPK 20 str., 305 str. 1 d. 2 p.). Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta (BPK 320 str. 3 d.).

Iš nuosprendžio aprašomosios dalies matyti, jog skirdamas S. L. ir A. G. bausmes, teismas bausmių skyrimo motyvus aprašė plačiai, teismas įvertino visumą BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių, reikšmingų paskiriant bausmes – padarytas veikas bei nuteistųjų asmenybes apibūdinančias aplinkybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, A. G. bausmę už 2007-09-28 įvykdytą vagystę iš AB „(duomenys neskelbtini)“ gamybinio pastato paskyrė atsižvelgęs į bendruosius bausmių skyrimo nuostatus bei BK XI skyriaus normų, numatančių nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, reikalavimus.

Teismas teisingai pasisakė, jog nuteistieji, veikdami bendrininku grupe, padarė du tyčinius baigtus apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą, bausti administracine tvarka, abu ne kartą teisti už nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumams, nedirba, A. G. ir nesimoko, abu apeliantai nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, atsižvelgė, jog A. G. dvi nusikalstamas veikas padarė itin jauno amžiaus, į abiejų apeliantų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę – jog kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir gailėjosi, nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, taip pat ir į jų , kaip bendrininkų, vaidmenį – abu atliko aktyvius vykdymo veiksmus. Teismas iš alternatyvių bausmių nuteistiesiems pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmes.

Nuteistojo A. G. argumentai, jog jis tik lydėjo I. C. paslėpti iš L. Š. garažo pavogtus ratus, o vėliau I. C. liepus vežė ratus parduoti, yra nepagrįsti. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė veikos – L. Š. daiktų vagystės aplinkybes. Įrodyta, jog A. G. veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. bei I. C. įsibrovė į patalpą – L. Š. priklausantį garažą ir pagrobė L. Š. priklausantį turtą. Kad A. G. buvo šios nusikalstamos veikos bendravykdytojas, ir tiesiogiai joje dalyvavo, patvirtina byloje esantys įrodymai – S. L. ir I. C. parodymai, jog I. C. į garažą įlindo ir paėmė ratus ir juos perdavė už garažo durų jo laukusiems A. G. ir S. L., tada vis trys ratus į negyvenamą pastatą nurideno ir paslėpė. Subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai – kaltė, nusikaltimo padarymo motyvai ir tikslas, yra išanalizuoti, nustatyti ir pagrįsti nuosprendyje išdėstytais ir įvertintais įrodymais. A. G. kartu su I. C. ir S. L. veikė bendrininkų grupe, visi bendrais veiksmais pradėjo daryti, tęsė ir baigė bendrą nusikalstamą veiką, bendrai siekė nusikalstamų padarinių, todėl A. G. pagrįstai pripažintas bendravykdytoju.

Nors abu apeliantai nurodo, kad nukentėjusieji civilinių ieškinių nepareiškė, nes nuostolių nepatyrė, kadangi daiktai jiems buvo grąžinti, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiesiems priklausantys daiktai buvo surasti ir grąžinti policijos pareigūnų, o ne nuteistųjų iniciatyva.

Įvertinus visumą nuteistųjų asmenybes bei veikas apibūdinančių duomenų, skirti jiems dar švelnesnes bausmes nėra pagrindo. Savanaudiškas nusikaltimas veikas – vagystes nuteistieji vykdė bendrininku grupe, nusikalstamas veikas įvykdė per trumpą laiko tarpą, kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Bylos duomenys rodo, jog nei A. G. nei S. L. iš ankstesnių teistumų reikiamų išvadų nepadarė, taisytis ir taikytis prie socialiai priimtų taisyklių nenori, savo pragyvenimui yra linkę gauti pajamų nusikalstamu būdu. Tą patvirtina bylos duomenys - A. G. už vagystes yra teistas tris kartus, S. L. – du kartus. Nors A. G. nusikalstamą veiką – vagystę iš L. Š. garažo padarė būdamas nepilnametis, teismas A. G., kuriam ankstesniu nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausmė ir paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir S. L., kuris nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pagrįstai už nusikalstamas veikas skyrė realias laisvės atėmimo bausmes. Paskirtos bausmės savo trukme yra artimesnės šios bausmės rūšies sankcijoje minimumui ir nėra per griežtos. Paskirtos bausmės su ankstesniu nuosprendžiu subendrintos taikant švelnesnį - dalinį bausmių sudėjimo būdą. Už kiekvieną šioje byloje padarytą nusikalstamą veiką pridėta mažiau nei po tris mėnesius laisvės atėmimo bausmės, todėl ir galutinės bausmės negalima laikyti per griežta. Nors iš byloje esančio medicininio pažymėjimo matyti, kad S. L. serga pirmo tipo cukriniu diabetu (T. 3, b.l. 45) ir teismas, skirdamas apeliantui bausmę, šios aplinkybės neaptarė, tačiau į ją atsižvelgė pakankamai, nes iš bylos medžiagos matyti, kad teismui ši aplinkybė buvo žinoma. BK 76 str. įtvirtinta norma neįpareigoja teismo atleisi nuteistą asmenį nuo bausmės, tik suteikia tokią teisę. Teismas atsižvelgęs į visumą A. L. asmenybę apibūdinančių aplinkybių šios normos netaikė pagrįstai. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad asmens, patekusio į laisvės atėmimo įstaigą, sveikata yra tikrinama ir iškilęs atleidimo nuo bausmės dėl ligos klausimas gali būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo metu (BPK 359, 362 str.).

Remiantis išdėstytu apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais keisti Biržų rajono teismo 2008-02-26 nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų S. L. ir A. G. apeliacinius skundus atmesti.