Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui A. T., ieškovų Antano ir V. T. atstovui advokatui Ž. R., atsakovo bankrutuojančios UAB „ Knituva“ administratoriui L. T., AB Ūkio bankas atstovei advokatei D.I. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovų A. T. ir V. T. ieškinį atsakovams AB Ūkio bankui, notarei J. M., bankrutuojančiai UAB „ Knituva“, trečiam asmeniui UAB „ Investiticijų ir verslo garantijos“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. sausio mėn. 4 d. atsakovai UAB Knituva ir AB Ūkio bankas pasirašė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB Knituva buvo suteiktas kreditas.

Šios sutarties 1.10.3 p. nustatė, kad bus pateiktas atsakovo UAB Knituva vekselis 300 000 lt sumai, kuris bus laiduotas ieškovų V. T. ir A. T..

2009 m. birželio mėn. 26 d. ieškovas V. T. išdavė atsakovui AB Ūkio bankas 275 000 lt vekselį, kuris buvo laiduotas ieškovo A. T. ir atsakovo UAB Knituva.

Šiame vekselyje, be privalomų įrašų, taip pat parašyta, kad : "Šiuo vekseliu laiduota UAB Knituva įsipareigojimų AB Ūkio bankui įvykdymas pagal 2008 01 04 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)".

2010 m. gruodžio mėn. 17 d. atsakovė Kauno miesto 23 biuro notarė J. M. išdavė atsakovui AB Ūkio bankui vykdomąjį įrašą ir bankas pagal šį vekselį pradėjo išieškojimą.

Ieškovų manymu vekselis yra negaliojantis dėl formos trūkumo.

LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau tekste - ĮPVĮ) 2 str. 1 d. nustato, kad "Vekselis - tai vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba sako tai padaryti kitam".

Esminis šio apibrėžimo elementas - kad įsipareigojimas sumokėti yra "be sąlygų".

Vekselis turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatyme vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytą sumą, remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo šiam vertybiniam popieriui išduoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių, vekselio įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trukumus, t. y., buvo nesąžiningas įgijėjas. Vekselio viešo patikimumo savybė galioja tik sąžiningiems vekselio turėtojams. Vekselio viešo patikimumo savybė suponuoja tai, kad šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių. Įstatyme nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (ĮPVĮ 2 str. I d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p., CK 1.105 str. 1 d.), reiškia tai, jog vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Prievolės abstraktumas reiškia tai, kad pirma, abstrakti prievolė yra savarankiška, t. y., jos nesieja teisinis ryšys su jos atsiradimo pagrindu; antra, abstrakčios prievolės subjektai negali remtis tokios prievolės atsiradimo pagrindo buvimu, jo galiojimu ar negaliojimu, reikalaudami vykdyti ar atsisakydami vykdyti pareigas, kilusias iš šios prievolės. Taigi, vekselyje įtvirtintas prievolės abstraktumas reiškia, kad ši prievolė nesusijusi teisiniu ryšiu su vekselio išdavimo pagrindu, t. y., tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis buvo išrašytas. Tai reiškia, kad skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį. Tokia abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisinių santykių objektas - vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio ( sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-311/2008, M. S. v. AB „ Ūkio bankas").

Sandorio abstraktumas reiškia, kad jis negali būti surištas su jokiais ankstesniais sandoriais, o vekselio apibrėžimas tiesiogiai draudžia jo apmokėjimą sieti su kokiomis nors sąlygomis.

Gi, dokumente, kurį ieškovas V. T. išdavė atsakovui AB Ūkio bankas yra nustatyta pinigų mokėjimą apribojanti ir sąlygojanti aplinkybė : "Šiuo vekseliu laiduota UAB Knituva įsipareigojimų AB Ūkio bankui įvykdymas pagal 2008 01 04 sutartį Nr (duomenys neskelbtini)". Ieškovai mano, kad, šiuo atveju vekselis neatitinka vekselio apibrėžimo ir neatitinka formalių-reikalavimų, keliamų tokiems dokumentams ĮPV Įstatyme bei Civiliniame kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys nepagrįstas, atmestinas.

Kaip teisingai rašoma ieškinyje, kredito sutartyje Nr.01-002/08 UAB "Knituva" ir AB Ūkio bankas sutarė dėl visiškai kitokios redakcijos vekselio. Tačiau 2009-06-26 susitarimu Nr.l šalys sulygo dėl ginčo vekselio išdavimo. Vadovaujantis šiuo susitarimu ieškovas V. T. išdavė bankui vekselį, laiduotą kito ieškovo A. T. ir atsakovo UAB "Knituva". Kadangi šis vekselis pradinėje kredito sutarties redakcijoje nebuvo aptartas, ir vekselio davėjas V. T. kredito sutartyje ir susitarime nėra pasirašęs, ieškovas V. T. savo vekselyje įrašė, kad šis vekselis išduodamas kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ir sietinas su šia kredito sutartimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-10-01 nutartyje Nr.3K-7-216/2007 yra pasisakęs, kad "...Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, vykdymo užtikrinimo funkciją; vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t.y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Taigi, plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusiu santykiu pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

Ieškinio reikalavimas dėl vykdomojo įrašo panaikinimo yra išvestinis iš pradinio reikalavimo - pripažinti 2009-06-26 vekselį negaliojančiu. Netenkinant reikalavimo pripažinti vekselį negaliojančiu, netenkintinas ir reikalavimas pripažinti negaliojančiu šio vekselio pagrindu išduotą vykdomąjį įrašą.

Dėl ieškovų sąžiningumo.

I. DĖL VYKDOMOJO ĮRAŠO TEISĖTUMO.

II. DEL PRIVALOMO VEKSELIO REKVIZITO „BESĄLYGINIS ĮSIPAREIGOJIMAS SUMOKĖTI.“

III. DĖL IEŠKINIO ŠALIŲ.

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovai ginčą kelia dėl atsakovo teisės pasirinkti prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus tuo atveju, kai tuo pačiu metu kreditorius savo turtinius interesus gina per turto įkeitimo institutą, t.y. turto įkeitimo, bei per vekselio, kaip vertybinio popieriaus, institutą, t.y. reikalaudamas išrašyti vekselį tai pačiai prievolei įvykdyti.

Dėl notarės veiksmų atskirai pažymėtina, kad, vadovaujantis ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalimi, vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką nuo jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias dienas. Susitarimo Nr. 1 1.10.3. punkte nurodyta, kad. V. T. paprastasis vekselis apmokamas per 45 mėnesius nuo jo išrašymo dienos. Tokia pat sąlyga įtvirtinta ir vekselyje. Todėl vekselio apmokėti pateikimas prieš terminą tik patvirtina atsakovo AB Ūkio bankas nesąžiningumą, tai yra, kai bet kokiomis (ir neleistinomis) priemonėmis siekiama gauti turtinės naudos, o atsakovė notarė J. M. vykdomąjį įrašą išdavė neteisėtai.

Dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Investicijų ir verslo garantijos" ir atsakovo UAB „Knituva" procesinės padėties pakeitimo.

Iš Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)1.10.2. p., kad Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas, pateikiant UAB „Investicijų ir verslo garantijos" 50 proc. dydžio kredito dydžio garantiją. Atsižvelgiant į tai ši bendrovė turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi. UAB „Knituva" neturėtų būti laikytinas atsakovu, kadangi pareikštas reikalavimas nėra skirtas bankrutuojančiai bendrovei.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CPK 141 str., Šiaulių apygardos teismo prašome:

Trečiuoju asmeniu į bylą traukti UAB „Investicijų ir verslo garantijos", (duomenys neskelbtini)"Pakeisti atsakovo BUAB „Knituva" procesinę padėtį, jį į bylą įtraukiant trečiuoju asmeniu, o notarę J. M. atsakovu.Įpareigoti atsakovą AB Ūkio bankas pateikti pranešimą ieškovams dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo, duomenis apie UAB „Investicijų ir verslo garantijos" įvykdytą bankui įsipareigojimą.Priteisti iš atsakovo ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiojo asmens - bankrutavusios UAB „Knituva“ atsiliepimas į ieškovų pareiškimą:

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB "Knituva", juridinio asmens kodas 175637631, administratoriumi paskyrė UAB "Tytus", įmonės kodas 300930533, adresas susirašinėjimui(duomenys neskelbtini).

Administratorius nurodo, kad visas UAB „Knituva" turtas parduotas - tame tarpe ir įkeistas turtas. Gautos piniginės lėšos, vėlgi vadovaujantis įstatymu ir kreditorių susirinkimų nutarimais, paskirstytos. Iš gautų lėšų 6854,13 Lt skirta įkaito turėtojui (AB „Ūkio bankas") kreditorinio reikalavimo dengimui.

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi patikslino įkaito turėtojo AB „Ūkio bankas" kreditorinį reikalavimą.

Teismo nutartys, kreditorių sąrašas, piniginių lėšų paskirstymo aktas, bankroto administratoriaus įgaliotojo asmens įgaliojimas šioje byloje jau pateikti.

Dėl ieškovų reiškiamų reikalavimų ir pareiškimo, teismo prašo spręsti teismo nuožiūra.

Atsakovas AB Ūkio bankas atsiliepdamas į pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo, prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys ir jo pareiškimas dėl ieškinio pagrindo pakeitimo nepagrįsti, todėl atmestini.

Pareiškime dėl ieškinio pagrindo pakeitimo ieškovas A. T. teigia, kad 2010-10-25 pranešimu buvo informuotas, kad turi sumokėti bankui neapmokėtą vekselio dalį -252902,05 Lt iki 2010-11-05, nors jokio pranešimo apie kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą nebuvo gavęs. 2010-09-17 Šiaulių apygardos teisme pagal UAB "Knituva" direktoriaus A. T. ieškinį šiai bendrovei buvo iškelta bankroto byla. Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 10str.7d.4p,iškėlus įmonei bankroto bylą, kredito sutartis laikytina pasibaigusia, todėl AB Ūkio bankas neturėjo pareigos informuoti skolininkų apie kredito sutarties nutraukimą.

Dėl ieškinio motyvo apie vekselio sąlyginį pobūdį yra pasisakę atsiliepime į pradinį ieškinį. Jei laikytis ieškovų teiginių apie vekselio sąlyginį pobūdį - jo pateikimą ar nepateikimą apmokėti priklausomai nuo kredito pagal kredito grąžinimo fakto, tai bet kuris vekselis šia prasme būtų sąlyginis, nes pareikalavimas jį apmokėti visuomet priklauso nuo sąlygos, ar vekselio davėjas nėra atsiskaitęs pagal šį vekselį iki vekselio gavėjo pareikalavimo ir ar vekselio gavėjas apskritai pasinaudos savo teise pateikti vekselį apmokėti. Todėl ieškovų aiškinimas apie vekselio sąlyginį pobūdį yra netinkamas.

AB Ūkio bankas neginčija, kad vekselis apskritai negali būti ir nėra prievolės užtikrinimo priemone LR CK 6.70str. prasme. Pakartosime atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją - vekselis plačiąja prasme atlieka sandorio, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas, užtikrinimo funkciją tokiu būdu, kai viena prievolė (pagal kredito sutartį) pakeičiama kita (pagal vekselį).

Vekselis - vienašalis sandoris. Todėl dėl tos aplinkybės, kad ieškovai išrašė vekselį, AB Ūkio bankas neįgijo ir negalėjo įgyti jokių nesąžiningų teisių, nebent ieškovai įrodinėtų, kad išrašydami ginčo vekselį, turėję kokių nors nesąžiningų tikslų. Savo nesąžiningumo dėl vekselio išrašymo ieškovai nenurodo.

LR CK 4.192str.l d. ir 4.193str.l d. nuostatos, priešingai nei teigia ieškovai, nėra apeitos. Išieškojimas iš įkeisto turto yra įvykęs, dėl ko buvo sumažintas AB Ūkio banko kreditorinis reikalavimas UAB "Knituva" bankroto byloje. Perimti įkeistą varžytinėse neparduotą turtą buvo banko teisė, bet ne pareiga. Nepasinaudojimas šia teise negali būti laikomas nesąžiningumu.

Ginčo vekselio pateikimo apmokėti terminai nebuvo pažeisti. LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 35str. l d. nustatyti keturi galimi vekselių apmokėjimo terminai: l)jį pateikus, 2) per tam tikrą laiką po pateikimo, 3) per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos, 4)nustatytą dieną. Ieškovai savo vekselyje nurodė pirmąjį iš išvardintų vekselio apmokėjimo terminų -jį pateikus. Vadovaujantis minėto Vekselių įstatymo 36str.ld., toks vekselis turi būti apmokėtas vekselį pateikus mokėtojui. Pateiktas apmokėti toks vekselis turi būti per 1 metus nuo jo išrašymo dienos. Tačiau vekselio davėjas gali šį laiką sutrumpinti arba pratęsti. Ginčo vekselyje jo davėjai pratęsė vekselio, mokėtino jį pateikus, pateikimo apmokėti terminą, įrašydami, kad šis vekselis gali būti pateiktas apmokėti per 45 mėnesius nuo šio vekselio išrašymo dienos (o ne po šio termino, kaip bando aiškinti ieškovai). AB Ūkio bankas pateikė vekselį apmokėti, nepraleidęs jame nurodyto pateikimo apmokėti termino, todėl notarė, nepažeisdama jokių norminių aktų reikalavimų, šio vekselio pagrindu išdavė vykdomąjį įrašą.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais prašo ieškinį ir pareiškimą dėl jo pagrindo pakeitimo - atmesti.

Notarės J. M. atsiliepimas į pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo:

I. Dėl vekselio mokėjimo termino ir vekselio pateikimo apmokėti.

Notarė nurodė, jog nesutinka, kad vekselį AB Ūkio bankas pateikė apmokėti prieš terminą. Ieškovai savo motyvus grindžia LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau - ĮPVĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, kuri šio ginčijamo vekselio atveju visai negali būti taikoma. ĮPVĮ 35 str. yra numatyti keturi vekselio mokėjimo terminai t.y. vekselis gali būti išrašytas apmokėti: 1) jį pateikus; 2) per tam tikrą laiką po pateikimo; 3) per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos; 4) nustatytą dieną.

Vekselių, mokėtinų "jį pateikus" pateikimo apmokėti terminai yra nurodyti ĮPVĮ 36 straipsnyje, o vekselių, išrašytų apmokėti kitais trimis terminais, pateikimo apmokėti terminai yra nurodyti ĮPVĮ 40 straipsnyje.

Šio konkretaus vekselio mokėjimo terminas yra „jį pateikus" ir šio termino, jį pateikus" pateikimo apmokėti terminas (kaip kad leidžia ĮPVĮ 36 str. 1 dalis) pačiame vekselyje yra pratęstas įrašant pastabą, kad jis gali būti pateiktas apmokėti per 45 mėnesius nuo šio vekselio išrašymo dienos, todėl pagal ĮPVĮ 36 straipsnį šis vekselis gali būti pateiktas apmokėti bet kada per 45 mėnesių terminą.

II. Dėl kitų ieškinio pagrindų.

Notarė nurodo, kad nesuprantamas jos dalyvavimas byloje atsakovu. Tuose teisiniuose santykiuose, kurie nurodomi ieškinyje, t.y., tiek suteikiant paskolą pasirenkant jos užtikrinimo priemones ir išieškojimo būdus, notaras nedalyvauja, todėl negali spręsti dėl jų teisėtumo ar pagrįstumo. Vykdomasis įrašas yra teisėtas, išduotas tiksliai pagal 1999 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtinta Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką (toliau - Tvarka), ir notaras atliko visus būtinus veiksmus numatytus šioje Tvarkoje. Visa, ką pagal šią Tvarką notaras privalo patikrinti, priimdamas prašymą išduoti vykdomąjį įrašą notaro, kaip kad ir buvo nurodyta atsiliepime į ieškinį yra patikrinta. Nėra numatyta kažkokių kitokių draudimų ar kokių nors kitokių papildomų sąlygų ar aplinkybių, kurias notaras, prieš išduodamas vykdoma, įrašą turėtų išsiaiškinti. Tvarkoje nėra numatyta jokios pareigos notarui domėtis, kokių kitokių priemonių ar veiksmų imasi vekselio turėtojas ar kokie kiti santykiai sieja vekselio turėtoją ir vekselio davėją ir/ar apie, kuriuos žinodamas notaras negalėtų išduoti vykdomojo įrašo.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, prašo ieškovų ieškinį ir pareiškimą dėl jo pagrindo pakeitimo atmesti.

Ieškinys atmestinas.

Dėl ieškovų nurodomų vekselio formos trūkumų.

LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo( toliau ĮPVĮ) 77 str. reglamentuoja vekselio, kaip vertybinio popieriaus rekvizitus. Ieškovų matymu, įstatyme nuoroda „ be sąlygų“ apmokėti bankui vekselyje nurodytą pinigų sumą yra pažeista, nes ginčo vekselyje yra įrašas : „Šiuo vekseliu laiduota UAB „ Knituva“ įsipareigojimų vykdymas AB Ūkio bankui pagal 2008-01-04 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuris, neva, rodo, jog vekselyje yra nurodyta sąlyga, surišta su kreditavimo sutartimi ir dėl to vekselis nebeturi įstatyme nustatyto kriterijaus“ be sąlygų“. Vekselio prievolės abstraktumas negali būti suabsoliutintas. Vekselis gali atlikti tam tikrą prievolės, pagal kurią vekselis buvo išrašytas, vykdymo užtikrinimo funkciją, nes viena prievolė pagal kreditavimo sutartį pakeičiama kita, kuri vykdoma jau pagal vekselio teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tokio įrašo buvimas vekselyje rodo tik vekselio atsiradimo pagrindą, bet nedaro jį sąlyginiu, todėl ieškovų interpretacijos yra nepagrįstos. Ginčo vekselis turi visus privalomus ĮPVĮ 77 str. nurodytus rekvizitus, todėl neturi jokių formos trūkumų. Yra nurodytas vekselio turėtojas arba išieškotojas – tai AB Ūkio bankas. Yra nurodytas vekselio davėjas, yra jo parašas. Vekselis yra neprotestuotinas, o paprastasis ir tai yra nurodyta vekselyje. Yra vekselio išdavimo data 2009-06-26. Vekselyje nurodyta besąlygiškai privaloma mokėti suma 275 000 Lt. Nurodyta mokėjimo vieta- AB Ūkio bankas Šiaulių filialas (adresas), nurodytas apmokėjimo terminas - jį pateikus ir termino pratęsimas - per 45 mėnesius nuo šio vekselio išrašymo dienos. (b.l. 11). Taigi, yra visi ĮPVĮ 77 str. nurodyti rekvizitai, todėl teismas daro išvadą, jog vekselis neturi jokių formos trūkumų ir ieškinio reikalavimas pripažinti vekselį negaliojančiu dėl formos trūkumų atmestinas.

Dėl vekselio kaip vertybinio popieriaus sąsajos su Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)tarp AB Ūkio banko ir UAB „ Knituva“ ir kreditoriaus AB Ūkio bankas nesąžiningumo.

Ieškovai nurodo, kad vekselio atsiradimo pagrindas buvo Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)tarp AB Ūkio banko ir UAB „ Knituva“, pagal kurią bankas suteikė UAB „ Knituva“ 300 000 Lt kreditą , o UAB „ Knituva“ įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2010-12-28 ir vėlesniais šios sutarties pakeitimais( susitarimais) kredito grąžinimas šalių susitarimu buvo nustatytas iki 2012-11-28. Kredito grąžinimas buvo užtikrintas įkeitimo institutu: įkeičiant pinigines lėšas, prekių atsargas, UAB „ Knituva“ priklausančią baldų gamybos įrangą, įkeičiant žemės sklypą, pateikiant UAB „ Investicijų ir verslo garantijos“ 50 procentų kredito dydžio garantiją. Ir be to, pateikiant V. T. paprastąjį vekselį 275 000 Lt sumai su 9,58 proc. palūkanų. Laiduotą UAB „Knituva“ ir A. T., apmokant jį pateikus, per 45 mėnesius nuo jo išrašymo dienos.

Ieškovai nurodo, jog kreditorius AB Ūkio bankas neperspėjo jų apie sutarties nutraukimą, nes jie jokio pranešimo apie sutarties nutraukimą negavo. Iškėlus įmonei UAB „Knituva“ bankroto bylą, visos prievolės pagal LR Įmonių bankroto įstatymą yra laikomos pasibaigusiomis, ir tai numato specialus LR Įmonių bankroto įstatymas.( LR ĮBĮ 10str. 7d.3p.) Bankroto bylą UAB „Knituva“ kėlė pats šios įmonės vadovas A. T.. ( 2010-09-17 Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ Knituva“), todėl atsakovas AB Ūkio bankas neturi pareigos apie sutarties nutraukimą pranešti papildomai, nes tai nustato įstatymas.

Vekselis yra vienašalis sandoris. Jį išdavė ir pasirašė patys ieškovai. Išduodami vekselį galėjo ir privalėjo išsiaiškinti jo išdavimo ir jo vykdymo tvarką. Jei to nesiaiškino, patys prisiima tokio dokumento išdavimo riziką ir visas su tuo susijusias pasekmes. Abu ieškovai yra verslininkai, turintys verslo patirtį ir dirbo privačios bendrovės vadovais. Pagal turimą išsilavinimą, atliekamą darbą ir pareigas buvo pakankamo išprusimo išduodamo ir pasirašomo dokumento- vekselio sampratai suvokti. Jei ieškovų netenkino AB Ūkio banko pasiūlyto kreditavimo sąlygos su reikalavimu įkeisti turtą, su garantija ir nurodomu vekseliu, galėjo sutarties nepasirašyti ir neišduoti ginčo vekselio. Tačiau patys vekselį išdavė. Taigi, patys sutiko su tokia galima kredito išieškojimo tvarka, jei kreditas nebus grąžintas savalaikiai ir gera valia.

Ieškovai nurodo atsakovo AB Ūkio bankas nesąžiningumą, kad kreditorius naudojosi ir įkeitimo institutu, išsiieškojo dalį negrąžintos paskolos iš įkeisto turto ir po to pateikė vekselį vykdymui nepraėjus 45 mėn. nuo jo išdavimo. Tačiau tai negali būti pripažįstama kreditoriaus nesąžiningumu. Kredito sutartimi išduotas kreditas nėra padengtas iš įkeisto parduoto turto, todėl kreditorius turi teisę neįvykdytos prievolės dalies reikalauti pagal vekselį. Tai yra kreditoriaus teisė, aptarta Sutartimi. Tai nėra LR CK 4,192 str. 1d., CK 4.193 str. 1d nuostatų pažeidimas ir nėra imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimas ir nėra kreditoriaus nesąžiningumo rodiklis.

Ginčo vekselio pateikimo apmokėti terminai nėra pažeisti. LR ĮPVĮ 35 str. 1d. nurodyti keturi galimi vekselių apmokėjimo terminai1) jį pateikus, 2) per tam tikrą laiką po pateikimo, 3) per tam tikrą laiką nuo išrašymo dienos,4) nustatytą konkrečią dieną. Ginčo vekselyje vekselio davėjai pratęsė vekselio, mokėtino jį pateikus, pateikimo apmokėti terminą, įrašydami, kad šis vekselis gali būti pateiktas apmokėti per 45 mėn. nuo šio vekselio išrašymo dienos, todėl toks vekselis pagal LR ĮPVĮ 36 str. gali būti pateiktas apmokėti bet kada per 45 mėn. nuo jo išrašymo dienos. Šis terminas nėra pažeistas. Ieškovai neteisingai interpretuoja, jog toks vekselis privalėtų būti pateiktas apmokėjimui tik praėjus 45 mėn. Vekselyje terminas yra nurodytas ir pratęstas per 45 mėn., o ne po 45 mėn. Vykdomasis įrašas notaro yra išduotas nepažeidus vekselyje nurodyto termino.

Vykdomasis Įrašas yra išduotas laikantis 1999-09-13LR Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo Tvarkos. Notaras, patikrino ir nustatė, kad vekselis turi visus privalomus įstatyme nurodytus rekvizitus, kad kreditorius AB Ūkio bankas yra teisėtas vekselio turėtojas, todėl pagrįstai išdavė vykdomąjį įrašą, jį išdavė per vekselyje nurodytą terminą, todėl pripažinti 2010-12-17 vykdomąjį įrašą negaliojančių nėra teisinio pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių, ieškinys yra nepagrįstas, atmestinas. ( LR CPK 178 str.).

Ieškinio netenkinus, iš ieškovų priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei. ( LR CPK 93 str. 1d., 88 str. 1d.3p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str.

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovų V. T. ir A. T. po 11.50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.