Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. K. ir suinteresuoto asmens O. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarimo, kuriuo D. K. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir nubaustas 10 000 (dešimties tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų (12400 vnt. cigarečių „NZ Gold Compact“, 19600 vnt. „NZ Blac“, 8000 vnt. cigarečių „Premjer“, 2400 vnt. cigarečių „Premjer“) ir automobilio Citroen C3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 24 d., apie 14 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas kaip keleivis O. B. vardu registruotu automobiliu Citroen C3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs krepšiuose, padėtuose automobilio salone ir bagažo skyriuje, po pavarų srities dangčiu ir už daiktadėžės, variklio skyriaus, oro filtro ertmėje, po akumuliatorių baterijos dangčiu gabeno 12400 vnt. cigarečių ,,NZ Gold Compact“, 19600 vnt. NZ Blac“, 8000 vnt. cigarečių ,,Premjer“, 2400 vnt. cigarečių ,,Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė kurių vertė 15676,80 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad O. B. neperdavė D. K. teisės nei valdyti, nei naudotis jai priklausančiu turtu. Kontrabandą automobilyje jis paslėpė be apeliantės žinios ir be automobilį vairavusios O. B. dukters T. B. žinios.

Nurodo, kad D. K. sutinka būti nubaustas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet konfiskuoti iš apeliantės vienintelį automobilį, kuris labai reikalingas jos asmeniniam gyvenimui užtikrinti (ji išlaiko 10 nepilnamečių vaikų, vienas kurių yra ligotas), laiko nehumanišku. D. K. negali kompensuoti jai priklausančio automobilio kainos, nes šiuo metu yra bedarbis. Be to, už padarytą administracinį nusižengimą jis sumokės nemažą baudą.

Teigiama, kad D. K. savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai transporto priemonė, kurioje jis gabeno kontrabandą, gali būti prarasta, nes įstatymo yra nustatyta, jog kontrabandos įrankis Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatytų administracinės teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas. Nors apeliantas teigia, kad minėta transporto priemonė gabenimui specialiai perdirbta ar pritaikyta nebuvo, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti tai, kad pažeidėjas nebūtų galėjęs slaptai, išvengiant muitinės kontrolės, gabenti prekes kitu būdu, nei gabeno - slėpimui panaudodamas automobilio Citroen C3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ertmes, neskirtas jokiems daiktams sudėti ir gabenti, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio būtų neįmanomas.

Nurodoma, kad apeliacinių skundų argumentai apie materialinę žalą automobilio savininkei tuo atveju, jeigu ji bus konfiskuota, negali būti pagrindas netaikyti papildomos nuobaudos ir nekonfiskuoti kontrabandos gabenimo priemonės. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Apeliaciniai skundai netenkinami.

D. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. Ginčo dėl kontrabandos nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtų veiksmų, be to ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. neneigia savo kaltės. Tačiau tiek jis, tiek suinteresuotas asmuo – teisėta konfiskuoto automobilio Citroen C3 savininkė O. B., apeliaciniuose skunduose prašo netaikyti automobilio Citroen C3 konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., inter alia, įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Remiantis minėtu Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. straipsniu, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti, ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Iš 2012 m. lapkričio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto D. K. (b. l. 1), matyti, kad cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rasto krepšiuose, padėtuose automobilio salone ir bagažo skyriuje, paslėptos automobilio salone po pavarų svirties dangčiu ir už daiktadėžės, variklio skyriuje salono oro filtro ertmėse, po akumuliatorių baterijos dangčiu. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad automobilis Citroen C3 nebuvo specialiai pritaikytas – jame nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pagrindas netaikyti automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimo. Iš minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės buvo gabentos ne tik automobilio salone ir bagažo skyriuje, bet ir kitose automobilio vietose, kurios nėra pritaikytos daiktų gabenimui, taip apsunkinant muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą. Pažymėtina ir tai, kad automobilyje Citroen C3 buvo rasta net 42 400 vnt. cigarečių, kas sudaro 212 blokų. Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės tokio mąsto kontrabandinių cigarečių gabenimas nebūtų buvęs įmanomas.

Atsakant į apeliantų argumentus, kad automobilis Citroen C3 nuosavybės teise priklauso O. B., kuris jai yra būtinas šeimos poreikiams tenkinti, pažymėtina, kad šios aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis vieningai formuojama teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tačiau tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, neįžvelgia jų ir apeliacinės instancijos teismas.

Liudytoja T. B., nagrinėjamo įvykio metu vairavusi automobilį Citroen C3, apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 38-39), parodė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. jai paskambino D. K. ir paprašė paskolinti minėtą automobilį, nes jam reikėjo važiuoti į Lietuvą. Automobilį T. B. jam davė iš vakaro. Tam neprieštaravo ir T. B. mama O. B.. Apie jokias kontrabanda gabenamas cigaretes, ji nežinojo.

Teisėta automobilio savininkė O. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta nebuvo, nes ji Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą (b. l. 42), kuriame nurodė, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja ir prašė nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio, nes apie jos automobiliu kontrabanda gabenamas cigaretes ji nieko nežinojo.

Aplinkybę, kad nei T. B., nei O. B. nieko nežinojo apie automobiliu Citroen C3 gabenamas cigaretes patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K..

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei liudytojų parodymus, konstatuoja, kad O. B. kaip teisėta automobilio savininkė privalėjo būti pakankamai apdairi ir rūpestinga bei pasirūpinti, kad jai priklausančia transporto priemone nebūtų pažeidžiami Lietuvos Respublikos įstatymai. Todėl apeliantų argumentas, kad automobilis Citroen C3, priklausantis O. B. negali būti konfiskuojamas, nes pastaroji nieko apie jas nežinojo, apeliacinės instancijos teismo atmetamas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numatyta, kad ATPK 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose konfiskuoti gali būti ne tik daiktai, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl vien pats transporto priemonės priklausymo kitam asmeniui faktas nėra pagrindas nekonfiskuoti automobilio. Be to, nagrinėjamoje byloje pažeidėjo padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK. Administracinis teisės pažeidimas kontrabanda gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais. Teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Teisės pažeidėjas savo tyčiniais neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme: turto, kuris buvo kontrabandos įrankis (automobilio ir pan.), konfiskavimas (žr., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“).

Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas šiuo atveju laikytinas proporcinga administracine nuobauda. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str., traktuojamas kaip vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ekonomikai darančių veikų, todėl apeliacinių skundų argumentas, kad transporto priemonės konfiskavimas yra neproporcinga administracinė nuobauda padarytam administraciniam teisės pažeidimui, vertinamas kritiškai.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog D. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, skirta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, atitinka suformuotą teisminę praktiką. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį bei apimtį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir pagrįstai D. K. paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą su transporto priemonės – automobilio Citroen C3, bei kontrabandos daiktų konfiskavimu. Paskirta bausmė atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. K. ir O. B. apeliacinių skundų netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.