Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajam E. S., kaltinamajam A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, teistas:

- 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui;

- 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. (trys nusikaltimai), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2012-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo bausmę. 2013-09-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d. bei BK 138 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2012-10-23 apie 18.30 val. Kaune, Perkūno al. 5, viešoje vietoje, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. Ž. bei mažamečiu N. B., kurie nusikaltimo metu nebuvo sulaukę BK 13 str. numatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sudavė smūgius nukentėjusiajam E. S. į įvairias kūno vietas, šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

be to, jis 2012-10-23 apie 18.30 val. Kaune, Perkūno al. 5, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. Ž. ir mažamečiu N. B., kurie nusikaltimo metu nebuvo sulaukę BK 13 str. numatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, bei tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sudavė kumštimi nukentėjusiajam E. S. į galvos sritį ne mažiau kaip tris smūgius, padarydamas odos nubrozdinimą kairiajame smilkinyje, poodinę kraujosruvą dešiniajame paakyje, nosies kaulų lūžimą ir galvos smegenų sukrėtimą, kurie sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. S. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. spalio mėn. su E. Ž. ir N. B. sporto halėje žiūrėjo krepšinio varžybas. Kaltinamojo draugai „prisikabino“ prie nukentėjusiojo, prašinėjo jo cigarečių, vėliau pasikvietė į lauką. Matė, kaip už halės kampo N. B. ir E. Ž. vienu metu trenkė nukentėjusiajam, kuris buvo įspraustas į kampą, bei pradėjo jį daužyti į visas kūno vietas. Tada priėjęs kaltinamasis nukentėjusiajam taip pat sudavė tris-keturis smūgius į šonkaulius. Sugrįžęs E. Ž. vėl porą kartų trenkė nukentėjusiajam, o pribėgęs N. B. iškraustė nukentėjusiojo drabužių kišenes bei radęs pasiėmė pastarojo iPOD‘ą, po ko jie visi iš įvykio vietos pasišalino. Jie nebuvo sutarę nukentėjusįjį apiplėšti. Kaltinamasis suprato, kad nukentėjusysis buvo pakviestas ateiti už kampo, kad jį sumuštų.

Be kaltinamojo A. S. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolo matyti, kad 2012-10-23 apie 18 val. su savo mergina E. B. atėjo į Sporto halę pasižiūrėti krepšinio rungtynių. Apie 18.30 val. prie jo merginos prisikabino N. B., pravarde „M.“, ir E. Ž.. Po to E. Ž. pakvietė jį į Sporto halės kiemą pasikalbėti. Kai N. B., E. Ž. ir E. S. išėjo į lauką, E. Ž. pradėjo klausinėti, ko nukentėjusysis rėkauja ant N. B.. E. S. pasakė, kad jam nusibodo N. B. pastovus cigarečių prašymas ir kabinėjimasis prie E. B.. Tada E. Ž. E. S. sudavė kumščiu į veidą, kur tiksliai, kiek smūgių, į kurias vietas – nepamena. Tuo pačiu nukentėjusįjį mušti pradėjo ir N. B.. Tada E. S. pradėjo dengtis veidą rankomis. Jautė smūgius į įvairias kūno vietas ir veidą, suduodamus ne mažiau kaip 10 smūgių, tačiau nematė, kas ir į kur pataikė. Vienu metu pajautė, kad kažkas atsegė striukės dešinę kišenę ir iš jos ištraukė grotuvą „iPOD“. Todėl truputį atsidengęs veidą, pamatė, kad jį apžiūrinėja N. B.. Paskui veidą vėl užsidengė. Nuo kurio smūgio lūžo nosis - nežino. Pajautęs, kad jį nustojo mušti, pamatė nueinančius E. Ž., N. B. ir dar kokius tris asmenis. Daugiausiai smūgių buvo į galvą, jį mušė daugiau kaip du asmenys. Iškviesta greitoji medicinos pagalba jį išvežė į ligoninę (1 t., b. l. 25, 30-30).

Iš liudytojo E. Ž. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, šiam neturint amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (b. l. 13-17)) apklausos protokolo matyti, kad 2012-10-23 kartu su N. B. buvo halėje. N. B. buvo dar su trim draugais - vienas iš jų A. S., o kitų dviejų nepažįsta. N. B. nuėjo paprašyti cigaretės pas nukentėjusįjį E. S.. Praėjus kiek laiko N. B. vėl nuėjo pas nukentėjusįjį ir vėl prašė cigaretės. Kodėl N. B. prikibo prie nukentėjusiojo, liudytojas nežino. Paskui N. B. su E. S. susiginčijo, ir sugrįžęs N. B. pasakė, kad reikia išsivesti E. S. pasikalbėti, kadangi pastarasis pradėjo rėkauti ant N. B.. E. Ž. priėjo prie E. S. ir pasakė, kad šis eitų kartu su jais į kiemą. N. B. draugai iš karto kartu su jais nėjo. Nuėjus į halės kiemą, E. Ž. paklausė, ko E. S. rėkauja ant N. B., o E. S. pasakė, kad jam nusibodo, kad N. B. kas 5 min. vaikšto prašinėti cigarečių. E. Ž. su N. B. stovėjo prie pat E. S.. Po E. S. atsakymo E. Ž. jam kumščiu sudavė vieną kartą į veidą ir kokius keturis kartus į šonus kumščiu. Kai sudavė E. S. smūgius, pamatė, kad atėjo ir N. B. draugai – A. S. ir kiti du asmenys. Matė, kaip N. B. sudavė vieną smūgį nukentėjusiam E. S. į veidą - tai buvo, kai stovėjo prie E. S.. Paskui nueidamas matė, kaip nukentėjusįjį muša A. S. ir N. B.. Kiti du N. B. draugai nieko nedarė, stovėjo toliau. E. Ž. nuėjus į sporto halę, po kiek laiko atėjo ir N. B. kartu su A. S.. A. S. pasakė, kad paėmė „IPOD“ grotuvą (1 t., b. l. 88, 92, 100, 102-103).

Iš liudytojo N. B. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam neturint amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė (b.l. 13-17)) apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų spalio mėnesio pabaigoje, su draugais E. Ž. ir su „A.“ (kaip nustatyta bylos duomenimis – A. S.) buvo nuėjęs į Kauno sporto halę. Ten buvo ir kiti iš matymo pažįstami jaunuoliai. Pamatęs iš matymo pažįstamą vaikiną ir merginą (kuri kažkada buvo parašiusi pareiškimą policijai dėl N. B. veiksmų), kokius tris kartus nuėjo prašyti cigaretės, taip pat ėmė klausinėti, kodėl ta mergina parašė pareiškimą. Tas vaikinas pradėjo kažką burbuliuoti, todėl N. B. jam pasiūlė išeiti į lauką pasikalbėti. Iš pradžių į lauką išėjo trise – N. B., E. Ž. ir A. S. ir minėtą vaikiną nusivedė už kampo. Pirmiausiai vaikinui sudavė A. S., paskui mušė N. B.. Ar nukentėjusįjį mušė E. Ž. - neprisimena. Pats N. B. nukentėjusiajam įspyrė į šonkaulius ir sudavė ranka. Jokio „iPOD“ grotuvo nematė ir jo neėmė. Kas jį galėjo paimti, nežino, nematė. Primušę tą vaikiną, pabėgo iki sustojimo ir išvažiavo (1 t., b. l. 68).

Iš J. A. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam neturint amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė ( b.l. 13-17)) apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų spalio mėnesį kartu su E. Ž. atvažiavo į Kauno Sporto halę pažiūrėti krepšinio varžybų. Sporto halėje susitiko N. B. su A. S. ir dar vienu anksčiau nepažįstamu nediduku jaunuoliu. Visiems kartu būnant sporto halėje, N. B. bei E. Ž. vis ėjo prie J. A. nepažįstamo jaunuolio ir prašinėjo cigarečių. Paskui matė, kad tą jaunuolį A. S. ir N. B. išsivedė bei nusivedė už halės. J. A. buvo priėjęs prie jų, bet to jaunuolio nemušė. Matė, kad A. S. rankomis ir kojomis mušė tą jaunuolį į įvairias kūno vietas, kiek tiksliai smūgių sudavė, nurodyti negali. Nematė, ar jį mušė ir kiti, nes nuėjo toliau nuo jų. Paskui visi pradėjo bėgti, todėl J. A. taip pat bėgo kartu su visais. Kas paėmė grotuvą iš nukentėjusiojo, nematė. Paskui jie visi tą grotuvą apžiūrinėjo (1 t., b. l. 65).

Iš liudytojos E. B. apklausos protokolo matyti, kad 2012 metų spalio mėnesį ji kartu su E. S. atėjo į Kauno Sporto halę pažiūrėti krepšinio varžybų. Sporto halėje sutiko iš matymo žinomą E. Ž., N. B. ir dar kokius 5-6 nepažįstamus jaunuolius. Per pertraukėlę prie E. S. priėjo N. B. ir paprašė cigaretės. E. S. cigaretę jam davė. Per antrą pertraukėlę vėl prie E. S. priėjęs N. B. prašė cigaretės. E. S. pasipiktino, kad šis dažnai prašinėja, bet cigaretę davė ir pasakė, kad tai paskutinis kartas. Per ilgąją partrauką prie E. B. ir E. S. priėjo N. B., E. Ž. ir dar vienas nepažįstamas asmuo ir E. S. pasakė eiti su jais pašnekėti. E. S. į salę grįžo po kokių 5-7 min. sumuštas ir pasakė, kad iš jo atėmė „IPOD“ grotuvą (1 t., b. l. 62).

Iš 2013-02-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G.331/13(02) matyti, kad E. S. konstatuota odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje, poodinė kraujosruva dešiniajame paakyje, nosies kaulų lūžimas ir galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių ir yra būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumštimi, spiriant koja ir pan., ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. E. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo ir galvos smegenų sukrėtimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 51-52).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, Perkūno al. 5 (1 t., b. l. 20-24).

2012-11-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis E. S. atpažino E. Ž. ir N. B., kaip jį sumušusius asmenis (1 t., b. l. 39-44).

Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. S. viešoje vietoje – prie Kauno Sporto halės, tyčia, nesant tam jokio reikalo, neturėdamas jokios dingsties, prisidėdamas prie kitų savo draugų (E. Ž. ir N. B.), mušusių nukentėjusįjį E. S., ir pats nukentėjusįjį intensyviai mušdamas, sumušė E. S., dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas sveikatos sutrikdymas, sąmoningai elgėsi įžūliai, chuliganiškai, neadvekačiai esamai situacijai. Taip elgdamasis galimai pro šalį einančių kitų piliečių akivaizdoje, A. S. bei jo draugai juos šokiravo, taip pat išreiškė ir nepagarbą šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į aplinkinius, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Šie kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje (prie Sporto halės), pro kurią nuolat vaikšto žmonės, vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo A. S. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Teismas kaltinamajam iš kaltinimo pagal BK 284 str. 1 d. šalina aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai buvo vandališki. Kadangi vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-513/2010).

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis A. S. kartu su kitais savo bendrais sudavė smūgius nukentėjusiajam E. S., kas pastarajam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Aplinkybę dėl nukentėjusiojo sužalojimo be nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymų, taip pat patvirtina specialisto išvada bei kiti bylos duomenys. Kaltinamojo elgesys – net trys ar keturi tyčiniai smūgiai, kaip nurodė ir jis pats, nukentėjusiajam į šonkaulius – leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis turėjo tiesioginę tyčią sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą ir tokių pasekmių siekė. Kaltinamasis, matydamas kaip nukentėjusįjį tyčia muša kiti kaltinamojo pažįstami, po ko ir pats suduodamas smūgius nukentėjusiajam, suvokė, kad bendrais veiksmais dalyvauja nukentėjusiojo sužalojimo procese. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis A. S., pats suduodamas smūgius nukentėjusiajam, matydamas kitų asmenų naudojamą fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, suvokė veikos pavojingumą, galimybę atsirasti įvairiems pavojingos veikos padariniams, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y., jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius. Todėl kaltinamasis A. S. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 138 str. 1 d.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamasis A. S. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, teistas, yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais ir tvarka (1 t., b. l. 163), baustas administracine tvarka: pagal LR ATPK 174 str. 1 d., ATPK 178 str. 1, ATPK 50³ str., Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kad nors kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, juos padarė būdamas neteistu, tačiau padarė tyčinius baigtus smurtinius nusikaltimus, teistas už trijų analogiškų nusikaltimų panašiu metu padarymą, anksčiau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindais, šiuo metu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu, jis yra baustas administracine tvarka už pažeidimų, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, padarymą, paskutiniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, netinkamai ją vykdant, buvo pakeista į areštą, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, jam skiriamos švelnesnės nuobaudos bei bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos nedaro, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus A. S. už nusikalstamas veikas numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, tačiau, atsižvelgus, kad kaltinamasis yra dar tik neseniai sulaukęs pilnametystės, ankstesnius nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl skirtinų bausmių dydžiai nustatytini mažesni, nei sankcijose už šiuos nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Be to, atsižvelgus į pastarąsias paminėtas aplinkybes, taip pat į kaltinamojo paaiškinimus apie savo nusikalstamo elgesio motyvus, ateities planus, į tai, kad daugiau jokių ikiteisminių tyrimų po šio nusikaltimų padarymo kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta, teismas laiko, kad kaltinamasis šį kartą tinkamai įvertino savo nusikalstamus veiksmus, padarė teisingas išvadas, ir mano, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtinos bausmės subendrintinos su 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei 2013-09-20 nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme bei į bausmės laiką įskaitytinas bausmės, atliktos pagal 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, laikas.

Civilinis ieškinys, pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos, 804,99 Lt sumai yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, įrodytas nukentėjusiojo, kaltinamojo parodymais, kitais bylos duomenimis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 58), todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš A. S. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. bei BK 138 str. 1 d., ir nuteisti:

- pagal BK 138 str. 1 d. - 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme,.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 138 str. 1 d., apimant švelnesnę (paskirtą pagal BK 284 str. 1 d.), ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei 2013-09-20 nutartimi pakeista 45 parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2013-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų, ir pareigas: mokytis arba dirbti bei nebendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos - N. B., E. Ž..

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 804,99 Lt (aštuonis šimtus keturis Lt 99 ct) iš A. S. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.