Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. sausio 13 d. nutarimas Nr. A11-20734/14 (1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3), priimtas E. S. atžvilgiu panaikintas ir byla grąžinta šį nutarimą priėmusiai institucijai Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 1 d. numatytai procedūrai atlikti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Budėtojų poskyrio vyriausioji specialistė 2014 m. lapkričio 18 d. E. S. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-47652/14 už tai, kad ji 2014 m. birželio 16 d. 01.34 val. Voliečių g. Vilniuje skleidė išorinę reklamą „Seacret Night Club Free Entrance All Night“ ant pastato fasado ar (ir) reklaminio įrenginio, neturėdama galiojančio leidimo. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Budėtojų poskyrio vyriausioji specialistė 2014 m. lapkričio 18 d. E. S. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-47678/14 už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 16 d. 03.16 val. Vokiečių g. 2 Vilniuje skleidė išorinę reklamą „Grand Club Lietuva“ ant pastato fasado ar (ir) reklaminio įrenginio, neturėdama galiojančio leidimo. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3), E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 3 d. nubaudė 216 EUR bauda; administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. nubaudė 289 EUR bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., jai paskyrė galutinę 289 EUR baudą.

Minėtą nutarimą E. S. apskundė. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3) E. S. skundą tenkino iš dalies. E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. 289 EUR bauda. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3).

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 13 d. nutarimą Nr. A11-20734/14 (1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3), kuriuo E. S. paskirta administracinė nuobauda – 289 EUR bauda – palikti galioti.

Institucija pažymi, jog pripažinus, kad E. S. padarė tęstinį administracinį teisės pažeidimą, ji turėjo galimybę sumokėti pusę minimalios baudos už ankstesnįjį arba vėlesnįjį iš pažeidimų, tačiau jai suteikta teise nepasinaudojo ir per įstatyme nustatytą terminą nei vieno iš administracinių nurodymų už jos padarytus administracinius teisės pažeidimus neįvykdė.

Lietuvos Respublikos ATPK 261 str. 2 d. numatyta, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ str. nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ str. pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ str. pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Todėl, institucijos manymu, E. S. pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. E. S. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Taigi institucijos priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis nepagrįsta, todėl naikintina.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Kaip matyti iš E. S. skundo, pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismui, ji kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčijo, nesutiko su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3) paskirtos nuobaudos dydžiu. Pažeidėja nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija jai nepagrįstai paskyrė maksimalią už pažeidimo padarymą numatytą nuobaudą, nes ji prasižengė pirmą kartą, su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Be to neturėjo galimybės pasinaudoti įstatyme numatyta teise įvykdyti administracinį nurodymą ir sumokėti pusę minimalios baudos.

Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmos instancijos teismas vertino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos procedūrinius pažeidimus. Apylinkės teismas konstatavo, kad savivaldybė 2015 m. sausio 13 d. nutarimu panaikinusi administracinių teisės pažeidimų protokolu priimtą 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimą, turėjo tinkamai kvalifikuoti pažeidėjos veiksmus ir suteikti jai galimybę įvykdyti administracinį nurodymą, tačiau dėl E. S. paskirtos nuobaudos dydžio nepasisakė.

Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str., administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai.

Pagrįstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo argumentas, jog E. S., nepažeidžiant jos teisių, buvo pasiūlyta įvykdyti administracinį nurodymą, t.y. už pažeidimų padarymą savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 3 d. Tai, kad 2014 m. lapkričio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-47652/14 ir 2014 m. lapkričio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-47678/14 egzemplioriai su administraciniu nurodymu sumokėti nuobaudą pažeidėjai buvo įteikti, patvirtina protokoluose esantys administracinėn atsakomybėn patrauktos E. S. parašai (b. l. 24-25, 89-90). Administracinių teisės pažeidimų protokolai E. S. buvo surašyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. numatytų administracinio teisės pažeidimų protokolo turinio reikalavimų, tačiau ji, net būdama įsitikinusi, jog padarė vieną tęstinį pažeidimą, savo teise, per nustatytą terminą sumokėti paskirtos pusę minimalios baudos, nepasinaudojo. Todėl apylinkės teismas, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pažeidimų, nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Vilniaus miesto savivaldybei Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 1 d. numatytai procedūrai atlikti.

Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl E. S. apeliacinio skundo argumentų dėl jai paskirtos nuobaudos dydžio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.