Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-10-17 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį 200 MGL dydžio, t. y. 25000 Lt, bauda. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2002-02-21 nutartimi bauda pakeista 90 parų arešto bausme;

2. 2005-09-30 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;

3. 2007-07-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Pagal BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2009-02-24 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi nuo paskirtos bausmės atleistas, teistumas išnykęs;

4. 2015-06-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 18 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta iki 12 parų arešto;

5. 2015-11-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai 60 valandų, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, teistumas išnykęs;

6. 2018-02-13 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu devyniasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki arešto šešiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas dviejų parų laikino sulaikymo laikas nuo 2017-11-24 21 val. 30 min. iki 2017-11-26 13 val. 14 min., prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai, teistumas neišnykęs,

kaltinamas dėl dviejų nusikalstamų veikų, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Š. kaltinamas tuo, kad 2018-02-09, apie 21 val. 17 min., savo tėvams priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paimdamas iš virtuvės kirvį, prieidamas prie gulinčio lovoje brolio K. Š., užsimodamas šiuo kirviu bei pasakydamas ,,tuoj tave nukirsiu" ir tokiais savo veiksmais sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti savo brolį K. Š..

Jis gi kaltinamas tuo, kad, 2018-02-28, apie 6 val. savo tėvams priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su broliu, tėvu ir motina metu, paimdamas peilį ir juo grasindamas papjauti brolį K. Š., prieidamas prie tėvo V. P. Š., laikydamas rankoje peilį ir juo mojuodamas jam prieš veidą bei pasakydamas „paskersiu ir tave“, motinai M. Š. paskambinus bendruoju pagalbos telefonu, prieidamas prie jos ir pasakydamas, kad ją užmuš ir tokiais savo veiksmais sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti savo brolį K. Š., tėvą V. P. Š. ir motiną M. Š..

Kaltinamasis D. Š. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad gyvena su tėvu V. P. Š., motina M. Š. ir broliu K. Š. (duomenys neskelbtini) kaime tėvams priklausančiuose namuose. 2018-02-09 dėl kažko susiginčijo su broliu. Su broliu santykiai nelabai geri, todėl ginčijasi, kai būna išgėrę. Kadangi buvo neblaivus, tai konflikto aplinkybių neprisimena, bet galėjo būti, kad, paėmęs kirvį, grasino juo broliui, sakydamas, kad nužudys. 2018-02-28, būdamas neblaivus, užėjo į tėvų namus, nors tuo metu turėjo gyventi atskirai nuo brolio, todėl tarp jo ir brolio K. vėl kilo konfliktas. Atsimena, kad nuo stalo pagriebė peilį grasino juo broliui. Tėvas juos pradėjo raminti, todėl peiliu grasino ir tėvui. Neprisimena, ką tuo metu kalbėjo, nes buvo neblaivus. Kai iš kito kambario atėjo motina, neatmeta galimybės, kad galėjo peiliu grasinti ir jai. Sutinka, jog tokie jo veiksmai galėjo sudaryti pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimas realus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad taip elgiasi dėl priklausomybės nuo alkoholio, todėl užsikoduoti, kad negalėtų gerti. Su draugės pagalba yra susitaręs pradėti dirbti pas ūkininką Kauno rajone traktorininku.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. Š. (t. 1, 42-44, 138-139 b. l) parodė, kad (duomenys neskelbtini) kaime gyvena su tėvu P. V. Š., motina M. Š. ir broliu D. Š.. 2018-02-09, apie 21 val. į namus parėjo neblaivus brolis D.. Jis buvo piktas ir kažkuo nepatenkintas. Kurį laiką kažką veikė virtuvėje. Netrukus atėjo į kambarį, priėjo prie lovos, kurioje jis gulėjo, užsimojo kirviu ir sušuko: „Papyliau visą (duomenys neskelbtini), dabar - tavo eilė. Tuoj tave nukirsiu“. Pašokęs iš lovos, pastūmė brolį, pargriovė ant grindų, išmušė jam iš rankų kirvį ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Dėl tokio brolio elgesio labai išsigando, nes mano, jog pastarasis galėjo įvykdyti savo grasinimą – sužaloti ar nužudyti. 2018-02-28, apie 6 val., būdamas namuose, išgirdo, kaip brolis D. pabeldė į langą. Atidaręs duris, jį įleido. D. paprašė cigarečių ir pasiūlė jam ir tėvui išgerti alaus, bet jie atsisakė. Žinodamas, kad broliui yra paskirta kardomoji priemonė – draudimas būti namuose ir artintis prie jo, pasakė broliui, kad jis neturi teisės ateiti į šiuos namus. Supykęs D. Š. pagriebė nuo stalo peilį ir, laikydamas jį rankoje, nukreipė į jį. Pamatęs, kad brolis D. laiko rankoje peilį ir juo grasina, tėvas liepė jam padėti peilį. Tėvas keletą kartų pasakė: „Raminkis ir padėk peilį“. Tuomet D. Š. priėjo prie tėvo su peiliu rankoje ir pradėjo juo mojuoti jam prieš veidą, sakydamas: „Paskersiu ir tave“. D. supykęs keletą kartų dūrė peiliu į durų staktą. Išgirdusi triukšmą, į kambarį atėjo motina. Matydama, kad D. Š. turi rankoje peilį ir juo grasina, paėmė telefoną ir bandė kviestis pagalbą. Toks motinos elgesys dar labiau supykdė brolį D.. Jis puolė prie motinos šaukdamas: „Užmušiu ir tave“. Jis sugriebė brolį už drabužių, atitraukė nuo motinos ir išstūmė iš kambario. Netrukus pasirodė policijos pareigūnai, kurie sulaikė D. Š.. D. grasinimų labai išsigando, nes bijojo, kad jis gali įvykdyti savo grasinimus – sužeisti ar nužudyti ne tik jį, bet ir tėvą su motina.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. P. Š. (t. 1, 152-154 b. l.) parodė, kad 2018-02-28, apie 6 val. į namus atėjo sūnus D., kuriam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo brolio K.. Atėjęs į kambarį, kur lovoje gulėjo brolis K., laikydamas rankoje peilį, pareikalavo cigarečių. Jis liepė sūnui padėti peilį. Tuomet D. priėjo prie jo ir ėmė jam prieš veidą mojuoti peiliu. Po to dūrė keletą kartų peiliu į durų staktą. Jis labai išsigando, nes sūnus D. grasina nužudyti jau ne pirmą kartą. Prieš keletą savaičių jis buvo kirviu užsimojęs prieš brolį K.. Manė, jog D. Š. grasinimai buvo realūs.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. Š. (t. 1, 111-114, 117-120 b. l.) parodė, kad 2018-02-09, apie 21 val. atėjo neblaivus sūnus D. Š.. Tuo metu namuose buvo ji, vyras P. V. Š. ir sūnus K. Š.. D. priėjo prie savo K. ir pasakė: „Sutvarkiau visus (duomenys neskelbtini). Dabar atėjo tavo eilė“. Pagriebęs padėtą šalia krosnies kirvį, užsimojo juo prieš K., sušukdamas: „Tuoj tave nukirsiu“. K. pašoko iš lovos, nustūmė D. ir šis nugriuvo ant grindų. Išmušęs jam iš rankų kirvį ir laikydamas D. prispaustą prie grindų, paskambino bendruoju pagalbos numeriu. D. grasinimų labai išsigando, bijodama, kad jis gali įvykdyti savo grasinimą. 2018-02-28, apie 6 val., būdama namuose, išgirdo, kaip kitame kambaryje barasi sūnūs K. ir D.. Pastarasis reikalavo iš brolio cigarečių. Įėjusi į kambarį, pamatė, kaip sūnus D., laikydamas rankoje virtuvinį peilį, nukreiptą į gulintį lovoje brolį, grasino pastarąjį papjauti. Vyras liepė sūnui D. padėti peilį. Tada D. priėjo prie vyro ir ėmė mojuoti peiliu jam prieš veidą, sakydamas: „Paskersiu ir tave“. Po to dūrė keletą kartų peiliu į durų staktą. Ji labai išsigando ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tai pamatęs, D. prišoko prie jos ir sušuko: „Užmušiu tave“. D. jai ir vyrui grasino ne vieną kartą.

2018-02-09 buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu kambaryje, šalia spintos, buvo surastas ir paimtas kirvis mediniu kotu, kuriuo savo broliui grasino D. Š. (t. 1, 31-38 b. l.).

Iš 2018-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad, apžiūrėjus gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), virtuvėje buvo surastas ir paimtas virtuvinis peilis su juodos spalvos plastikine rankena, kuriuo savo šeimos nariams grasino D. Š. (t. 1, 101-106 b. l.). 2018-03-06 buvo apžiūrėti kirvis mediniu kotu ir virtuvinis peilis juodos spalvos plastikine rankena (t. 1, 164-171 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. Š. kaltė nusikaltimų padaryme įrodyta. D. Š. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų P. V. Š., M. Š. ir K. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai.

D. Š. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti savo šeimos narius, kuriem buvo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

D. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad 2018-03-28 nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

D. Š. padarė du nesunkius nusikaltimus, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau anksčiau 6 kartus teistas, turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. Š. skiriama griežčiausia sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis mažesnis nei BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl D. Š., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta tvarka, o paskirta subendrinta bausmė – BK 63, 64, 65 straipsniuose nustatyta tvarka turi būti bendrinama su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2018-02-13 teismo baudžiamuoju teismo įsakymu paskirta neatlikta arešto bausme, bausmes visiškai sudedant.

D. Š. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, kurie jam atleido ir nori, kad jis nebūtų izoliuotas nuo visuomenės. Seniūnas charakteristikoje nurodė, kad D. Š. yra ramaus būdo ir jokių nusiskundimų nebūna, kol nevartoja alkoholio. Pats kaltinamasis pasiryžęs atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio. Akivaizdu, kad jo padaryti nusikaltimai ir kiti teisės pažeidimai susiję būtent su šia priklausomybe, o ne su piktybine nuostata daryti nusikaltimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad per bausmės, paskirtos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-11-19 nuosprendžiu, atidėjimo laikotarpį bei ilgą laiką po to D. Š. sugebėjo kontroliuoti savo elgesį ir nenusikalsti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, galima daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė D. Š. sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas dvejų metų šešių mėnesių terminui (BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

D. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-02-09 21 val. 50 min. iki 2018-02-11 17 val. 17 min. (t. 1, 68-69, 91-92 b. l.) ir nuo 2018-02-28 10 val. iki 2018-03-02 9 val. 20 min. (t. 2, 7-9, 37 b. l.), t. y. 4 dienas. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-03-02 nutartimi D. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2018-03-02 9 val. 20 min. (t. 2, 36-38 b. l.). Be to, pagal 2018-02-13 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą D. Š. buvo sulaikytas nuo 2017-11-24 21 val. 30 min. iki 2017-11-26 13 val. 14 min. (dvi dienas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo laikas (šešios dienos) ir kardomojo kalinimo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo ir vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvis ir peilis, saugomi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (t. 1, 172-174 b. l.) – grąžinami nukentėjusiajam P. V. Š..

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu 2018-02-09 padarius nusikaltimą, numatytą BK145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams.

Pripažinti D. Š. kaltu 2018-02-28 padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki laisvės atėmimo šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63, 64 straipsniais, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-02-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta 60 parų arešto bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-11-24 21 val. 30 min. iki 2017-11-26 13 val. 14 min., nuo 2018-02-09 21 val. 50 min. iki 2018-02-11 17 val. 17 min. ir nuo 2018-02-28 10 val. iki 2018-03-02 9 val. 20 min. (šešias dienas) bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2018-03-02 iki 2018-04-25, vieną sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. Š. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-03-02 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir paleisti jį teismo salėje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį ir peilį, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – grąžinti nukentėjusiajam P. V. Š..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.