Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, kaltinamajai M. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2014-04-03 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 3 d.- 9 mėn. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64‘ str. galutinė bausmė-6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. 2014-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. (3 epizodai), 1 m., 1 m. 2 mėn., ir 1m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmėmis, pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, kuri pritaikius BK 64¹ sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 5 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji M. M. ji turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje www.alio.lt. patalpino skelbimą apie parduodamus vaistus „Mifepristone“, kurių kaina – 250 litų; 2014-02-25 apie 18.00 val. pagal skelbimą atsiliepus nukentėjusiajai A. P., susitarus dėl šių vaistų pirkimo ir 2014-02-25 18.23 val. į M. M. nurodytą AB „SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 250 litų už vaistus „Mifepristone“, nukentėjusiajai A. P. vaistų neišsiuntė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajai A. P. padarydama 250 litų turtinę žalą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 3 d.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. M. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, jog 2014-02-25 patalpino skelbimą į internetą apie parduodamus vaistus „Mefistol“, kurie nutraukia ankstyvą nėštumą. Skelbimas buvo rašoma apie parduodamas 5 nėštumo nutraukimą sužadinančias 5 tabletes, vaistų kaina 250 litų. Prieš tai buvo mačiusi panašaus turinio skelbimų, kad ir kiti pardavinėja šias tabletes, kurios nebuvo oficialiai parduodamos vaistinėse. Skelbimai buvo įdėti „Alio“ tinklapyje, ji pati realiai vaistų neturėjo, skelbime buvo nurodžiusi savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji skelbimą įdėjo namuose per savo kompiuterį, kuriuo naudojosi viena, dabar kompiuteris parduotas. Taip elgėsi, nes reikėjo pinigų, todėl sugalvojo tokiu būdu juos užsidirbti. Perskaičiusi skelbimą jai paskambino A. P. ir prašė papasakoti apie vaistus. Ji nurodė, kad vaistus atsiųs už poros dienų. Jei nukentėjusioji perves jai bankiniu pavedimu 250 litų, kai gavo pinigus ją informavo SMS žinute. Jai pinigų reikėjo, nes turi paėmusi tris greituosius kreditus, viso turi apie 5000 litų skolos, kuri gavosi kai ją apgavo vaikinas, kuris paėmė kreditus jos vardu. Viso, žadėdama parduoti vaistus „Mefistol“, apgavo apie 10 žmonių, dėl kai kurių atvejų buvo nuteista 2014 metais Kauno ir Vilniaus teismo nuosprendžiais. Savo poelgį vertina blogai, tačiau mano, kad apgavusi nukentėjusiąją, galimai išgelbėjo jos vaiko gyvybę, nes tų vaistų jai nenusiuntė. Ji pati anksti pagimdė, buvo apie 16 metų, viena augina mažametį 4 metų sūnų, dabar labai trūksta pinigų, tėvai dirba: tėvas – gaisrininku, mama – pakuoja kompaktinius diskus, brolis 22 metų gyvena atskirai, ji gauna 195 litų už vaiką, tai yra vaiko elementai mokami valstybės, jo tėvas nieko jai nemoka. Dar nėra atlyginusi padarytų žalų pagal ankstesnius nuosprendžius.

Po kaltinamosios apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė, be jos prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. P. nurodė, kad 2014-02-25 internetinėje svetainėje www.alio.lt ji perskaitė skelbimą apie parduodamus vaistus „Mifepristone“ už 250 litų. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Ji paskambinusi nurodytu numeriu susitarė dėl šių vaistų pirkimo. Tą pačią dieną pardavėja jai atsiuntė SEB banko sąskaitos numerį, į kurią ji turinti pervesti pinigus bei nurodė, kad ji yra M. M. iš Vilniaus. Su šia mergina ji susitarė, kad sekančią dieną ji vaistus jai išsiųs greitąja „Express“ siunta. Tą pačią dieną į nurodytą banko sąskaitą ji pervedė 250 litų ir apie pervedimą informavo pardavėją. Nuo sekančios dienos su pardavėja negalėjo susisiekti, kadangi ji neatsiliepdavo telefonu bei užsakytų vaistų negavo. (b.l. 4 ).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji A. P. pateikė internetinėje svetainėje www.alio.lt patalpinto skelbimo apie parduodamus vaistus „Mifepristone“ kopiją ir banko „DNB“ išrašą apie pinigų pervedimą į M. M. sąskaitą. (b.l. 9).

Iš SEB banko pateikto M. M. sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-02-26 A. P. į M. M. sąskaitą pervedė 250 litų. (b.l. 20-21).

Iš surinktų, ištirtų ir teisme įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamoji M. M. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Ji pati savo kaltę pripažino visiškai, parodė, jog sukčiavo, nes reikėjo pinigų, žinojo, kad byloje minimi vaistai uždrausti, sunku jų gauti, realiai jų neturėjo, dėl to įdėjo skelbimus į portalus, kad parduoda vaistus siekdama gauti iš nukentėjusiosios naudos ją apgavus, kaip tai darė ir su kitais nukentėjusiaisiais, dėl kurių apgavystės ji jau yra nuteista. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jos pačios ir nukentėjusiosios parodymai, bankų pateiktos informacijos, sąskaitų išrašų duomenys, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai. Jos pasisavintų sukčiavimo būdu pinigų vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL, todėl tokia jos veika yra baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamosios M. M. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kvalifikuota teisingai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamosios M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Nukentėjusioji A. P. pareiškė 250 litų civilinį ieškinį (b.l. 7). Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai, ieškinyje nurodyta 250 Lt turtinė žala nukentėjusiosios naudai priteistina atlyginti iš kaltinamosios M. M..

Skirdamas bausmę kaltinamajai M. M. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką - baudžiamąjį nusižengimą, veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Atsižvelgiama į kaltinamosios M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytos žalos dydį, į tai, jog padaryta turtinė žala neatlyginta, į kaltinamosios asmenybę: 12 klasių išsilavinimo, šiuo metu augina 4 metų vaiką, netekėjusi, gyvena su tėvais, jų neišlaikoma, gauna alimentus, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (b.l. 44,46), administracine tvarka bausta (b.l. 40), anksčiau teista.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajai M. M. tikslinga už padarytą nusikalstamą veiką paskirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji už analogiškos, kaip ir šioje byloje, nusikalstamų veikos padarymą 2013-05-03 buvo nuteista Kauno apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs. Be to ji už analogiškų 3 nusikalstamų veikų padarymą 2013-12-12, 2014-01-15, 2014-02-10 buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nuosprendžiu, teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2014-04-03 teismo nuosprendžiu, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė ir pagal Kauno apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendį; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nuosprendis įsiteisėjęs. Todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su paskutiniuoju kaltinamosios atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajai M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 26,27), naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

M.M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje ir ją nubausti 1 (vieniems) metams ir 3 (trims) mėnesiams laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiajai padarytą 250 (du šimtus penkiasdešimt litų) Lt turtinę žalą per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus: atlyginti nukentėjusiajai padarytą 250 (du šimtus penkiasdešimt litų) Lt turtinę žalą per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto teismo 2014-07-02 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajai galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą atlyginti nukentėjusiai A. P. padarytą 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) turtinę žalą per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiosios A. P. 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) arba 72,40 Eur (septyniasdešimt du eurus 40 euro centų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti visiškai ir nukentėjusiosios naudai priteisti atlyginti iš kaltinamosios M. M..

Kaltinamajai M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Teismas išaiškina, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.