- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2009-11-23
- Bylos Nr.
- II-50-84/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marytė Švažienė
- Pareiškėjas
- G. B., D. B.
- Pažeidėjas
- K. B.
nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK, atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. B. ir D. B. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Joniškio r. PK nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos K. B. pagal ATPK 174 str. panaikinimo ir medžiagos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui atlikti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. 2008-07-18 Joniškio r. PK viršininko pavaduotojo nutarimu pagal ATPK 174 str. nubaustas 150 litų bauda už tai, kad jis 2007-11-25 apie 22³⁰ val. Joniškio rajone, Plikiškių kaime, kieme chuliganiškai elgėsi šeimininkų G. ir D. B. atžvilgiu. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjai G. B. ir D. B. skundu prašė nutarimu K. B. paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti ir perduoti medžiagą prokurorui atlikti ikiteisminiam tyrimui pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. Pareiškėjai nurodė, kad 2008-04-15 vakare gatvėje girdėjo didelį triukšmą. Išėję į kiemą pamatė daug jaunuolių, netoliese gatvėje prie pat kiemo stovėjo krovininis automobilis. Jaunuoliai, tarp jų ir K. B., garsiai šaukė, grasino susidorojimu, metaliniais strypais daužė krovininio automobilio bortus. Po kurio laiko išvažiavo ir vėl sugrįžo bei suėję į pareiškėjų kiemą triukšmavo ir šūkavo, taip išgąsdino namuose buvusius pareiškėjų vaikus. Po šio įvykio tiek jiems patiems, tiek ir jų vaikams pablogėjo sveikata.
Pareiškėjų atstovė advokatė D. B. teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad prašo teismo nagrinėjant šią administracinę bylą atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-07-31 nutarimą priimtą analogiškoje administracinėje byloje Nr. N575-1225/2009 ir priimti tokį pat sprendimą – administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ir medžiagą perduoti Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai.
Atsiliepimas
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono PK, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu. Pateiktame atsiliepime nurodė, kad G. ir D. B. skunde nurodyti faktai neatitinka tikrovės, kadangi jaunuoliai atvykę į Plikiškių kaimą, Joniškio r. krovininį automobilį „IVECO 30-8“ pasistatė kelkraštyje, netoli pareiškėjų namų, o ne Balčiūnams priklausančiose valdose. Tai paaiškinimuose nurodo visi ten buvę jaunuoliai ir pati pareiškėja. Į minėtą kaimą jaunuoliai vyko tik todėl, nes pas pareiškėjų sūnų E. B. buvęs draugas V. Š., kuris pats pradėjo skambinėti buvusiai draugei N. B. ir grasinti, jog jos esamas draugas K. B. nesirodytų Plikiškių kaime, nes jį pamatęs, su draugais sumuš. Taip pat aiškino, kad V. Š. su draugais jų laukia Plikiškių kaime. V. Š. su panašiais grasinimais skambino keletą kartų. K. B. nusprendė nuvažiuoti ir pasišnekėti su V. Š. ir išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių jis pyksta ant jo. Kadangi V. Š. buvo sakęs, kad kaime laukia ne vienas, K. B. bijodamas, kad nebūtų sumuštas, pasikvietė kartu nuvykti ir draugus. Kadangi K. B. žinojo, kad V. Š. gali švęsti gimtadienį pas jo giminaitį, nuvyko pas juos. K. B. kartu su dviem draugais nuėjo į kiemą, o kiti vaikinai pasiliko automobilyje. Kieme tarp giminaičių K. B. ir D. B. kilo asmeninio pobūdžio konfliktas, kurio metu jie apsižodžiavo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dėl atvykusių jaunuolių į policijos komisariatą, išskyrus G. ir D. B. bei jų kaimyną, kuris kreipėsi dėl išvažinėtos žolės, o ne dėl triukšmo, niekas nesikreipė. Pasikalbėjus su kaimynais ir kaimo gyventojais, niekas jokio triukšmo negirdėjo ir niekam pretenzijų neturi. Todėl nurodyti pareiškėjų faktai, kad jaunuoliai terorizavo visą kaimą, neatitinka tikrovės. Taip pat, jei jaunuolių tikslas būtų ką nors sužaloti ar sunaikinti kieno nors turtą, tai tą jaunuoliai ir būtų padarę. Joniškio rajono PK nemano, kad dėl triukšmo kėlimo ir išsakytų kelių necenzūrinių žodžių K. B. turėtų būti iškelta baudžiamoji byla, kadangi už šiuos veiksmus yra numatyta administracinė atsakomybė, jų veiksmuose nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., nes šie veiksmai nesukėlė visuomenės rimties sutrikdymo, o tik trikdė viešąją rimtį, viešoji rimtis gali būti sutrikdyta tik tuo atveju, kai prieš asmenis buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, padaryta materialinė žala. Šiuo atveju įvykio metu nei fizinis smurtas žmonėms, nei didelis išgąstis sukeltas nebuvo, nepadaryta materialinė žala. Tai, kad nukentėjusiems ir kitiems asmenims nebuvo sukeltas didelis išgąstis, parodo pačių nukentėjusiųjų veiksmai įvykio metu: nukentėjusioji D. B., kai gatvėje stovėjo krovininis automobilis, laisvai priėjo prie automobilio ir užsirašė automobilio numerį, nurodė vyrui G. B. iškviesti policiją – tokie nukentėjusios veiksmai, parodo, kad ji veikė racionaliai, kryptingai, o ne paveikta didelio išgąsčio ar streso. Skunde nurodoma, kad atvykusieji neteisėtai elgėsi ne tik jos ir jos vyro G. B. atžvilgiu, bet ir vaikų pilnamečio E. B. ir mažamečio V. B. atžvilgiu, ir šie asmenys patyrė stresą bei išgąstį. Teiginys, kad E. B. dėl neteisėtų jaunuolių veiksmų patyrė išgąstį ar stresą, mažai tikėtinas, nes, kaip jis pats paaiškino raštu, išgirdęs triukšmą gatvėje tuojau pat su draugu nubėgo prie atvykusių krovininiu automobiliu, toks jo elgesys parodo, kad didelio šoko ar baimės nepatyrė, nes neaišku, kokiu tikslu nubėgo prie atvykusių, manytina, kad aiškintis santykių, tačiau pamatęs, kad yra daug žmonių, nesiryžo. Jeigu E. B. būtų patyręs didelį stresą, baimę ar šoką, kaip ir kiekvienas žmogus, jis būtų likęs name, kaip ir jo brolis V. B.. Kadangi įvykio metu mažametis V. B. buvo name, todėl konfliktas tiesiogiai jo negalėjo paveikti ir mano, kad V. B. didelio išgyvenimo dėl šio įvykio nepatyrė. Taip pat reikia atsižvelgti, kad konflikto iniciatorius K. B. yra nukentėjusiųjų giminaitis, tai, kaip ir K. B. tikslai, kuriais jis atvyko pas nukentėjusiuosius, labai švelnina įvykio pasekmes, kadangi konflikto dalyviai gerai vienas kitą pažįsta, bei K. B. veiksmai nebuvo perdėtai įžūlūs ar bauginantys, nes kai atvykusieji atėjo į kiemą, jie jokių įrankių, kuriais galima sužaloti žmogų, neturėjo, norėjo kažką išsiaiškinti, ir aiškinimasis peraugo į barnį, kurio metu vieni kitus koneveikė įvairiais žodžiais. Kad būtų trikdoma kitų asmenų rimtis, nenustatyta. K. B., išskyrus plūdimąsi necenzūriniais žodžiais ir šūkavimą, kitų neteisėtų veiksmų neatliko. Atsižvelgiant į šias įvykio aplinkybes mano, jog nukentėjusiųjų skundas yra nepagristas ir netenkintinas, nes pažeidėjo veika tinkamai kvalifikuota.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo šaukimu.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų G. B. ir D. B. skundas tenkintinas, Joniškio r. PK 2008-07-18 nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduotina Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai.
LR ATPK 9 str. 2 d. numato, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra LR ATPK reguliavimo dalykas, todėl tais atvejais, kai paaiškėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikoma LR ATPK 251 str. ir 258 str. įtvirtinta procedūra, numatanti, jog jeigu nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) įsitikina, kad pažeidimas turi nusikaltimo požymių, jis perduoda medžiagą prokurorui, parengtinio tardymo arba kvotos organui (LR ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (LR ATPK 251 str.).
K. B. administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 174 str., kuris numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. LR BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi 2007-11-25) numato, jog baudžiamąja tvarka baudžiamas tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi matyti, jog šiuo atveju administracinis teisės pažeidimas ir nusikaltimas atribojami iš esmės pagal padarytos veikos (veiksmų) pobūdį. K. B. LR ATPK 174 str. pažeidimo neginčija, taigi ir ginčo dėl pažeidimo vietos (vieša vieta) ir dėl asmens veiksmų kilusių padarinių (sutrikdyta visuomenės rimtis) nėra. K. B. savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra nurodęs, kad D. M., kuris konflikto metu stovėjo šalia jo, laikė „montiruotę“ (metalinį strypą), o „kiti rankose laikė lenteles rastas krovininėje“ (krovininiame automobilyje) (b.l. 7 (administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, l. 9-10), byloje taip pat yra duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo grasino pareiškėjams susidorojimu, taip gąsdino namie buvusius jų nepilnamečius vaikus, vartojo necenzūrinius žodžius jų šeimos atžvilgiu, kas gali būti vertinama kaip LR BK 284 str. 1 d. įtvirtintus padarinius sukėlęs akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis įžūlus elgesys, grasinimas. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismas mano, jog K. B. veiksmuose yra LR BK 284 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos požymių, todėl skundo argumentai, kad nagrinėjamu atveju K. B. atžvilgiu spręstinas baudžiamosios, o ne administracinės, atsakomybės taikymo klausimas, perduodant bylos medžiagą ikiteisminį tyrimą organizuojančiai institucijai, pagrįsti.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimą administracinėje byloje Nr. N575-1225/2009, darytina išvada, jog Joniškio r. PK 2008-07-18 nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, o administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduotina Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 251 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. l d. 2 p., teismas
nutarė:
Pareiškėjų G. B. ir D. B. skundą tenkinti. Panaikinti 2008-07-18 Joniškio r. PK viršininko pavaduotojo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 243080, kuriuo K. B. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 174 str., ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutarimui įsiteisėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perduoti Joniškio rajono apylinkės prokuratūrai.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.