Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. L., atstovaujamos globėjo P. J., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. L., atstovaujamos globėjo P. J., ieškinį atsakovams R. L., A. D., A. Z. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovės atstovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su 2017-03-31 prašymu, kuriuo prašė skirti pakartotinę DNR (genominę) ekspertizę ieškovės ir atsakovės R. L. giminystės ryšiui nustatyti.Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog su byloje gauta DNR (gemonine) ekspertize nesutinka, nes P. J., kaip ieškovės atstovas, nedalyvavo globojamosios ekspertizės atlikimo procese. Be to, abejonių dėl ekspertizės išvados kelia ir tai, jog ekspertizės akte sumaišyti donorų vardai „R. L.“ ir „M. L.“. Tikėtina, kad mėginys buvo tirtas tik R. L. arba tik M. L..

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-04-25 nutartimi netenkino ieškovės atstovo prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2017-08-22, 09.30 val. Klaipėdos rajono apylinkės teisme, Klaipėdos g. 1, Gargžduose, Klaipėdos rajone. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2017-04-06 UAB „Synlab Lietuva“ įpareigota iki 2017-04-28 informuoti teismą, ar nebuvo padaryta klaida tiriant ir imant mėginius, taip pat buvo klausiama nuomonės dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo. UAB „Synlab Lietuva“ raštu informavo, kad tyrimas atliktas teisingai, procedūrinių pažeidimų paimant, registruojant, koduojant ėminius nenustatyta, įsivėlusi žmogiškojo faktoriaus klaida neturi jokios tiesioginės įtakos atliktos ekspertizės išvadoms ir pakartotinę ekspertizę atlikti nėra pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės atstovo prašymo pakartotinai skirti DNR (genominę) ekspertizę netenkino.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskirajame skunde ieškovės atstovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-04-25 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės atstovo prašymą patenkinti, sustabdyti pirmosios instancijos teismo bylą, iki bus atlikta ekspertizė. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo nepranešęs apie prašymo nagrinėjimą ieškovės atstovui, jo advokatui, užkirsdamas galimybę pateikti papildomus įrodymus, paaiškinimus tam, kad objektyviai būtų pakartotinės ekspertizės skyrimo klausimas. Priimdamas nutartį teismas vadovavosi tik UAB „Synlab Lietuva“ paaiškinimais. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad darbuotojai, dalyvavę atliekant ekspertizę turėjo reikalingą kvalifikaciją atlikti tokus veiksmus, ir neaišku, ar jie buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės. Neaišku, kodėl iš ieškovės sesers burnos paimti epitelio ląstelių ėminiai giminystės nustatymo tyrimui ir kur jis panaudotas, nes byloje pateiktuose UAB „Synlab Lietuva“ atsakymuose ir ekspertizės akte visiškai netirta ir nepasisakoma apie ieškovės sesers paimtus burnos epitelio ląstelių ėminius giminystės nustatymo tyrimui.Atliktų ėminių protokolas užpildytas užsienio kalba, be vertimo, UAB „Synlab Lietuva“ užpildyta giminystės forma klaidingai, todėl kyla abejonių dėl išvados pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas skirti pakartotinę DNR (genominę) ekspertizę.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovės atstovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su 2017-03-31 prašymu, kuriuo prašė skirti pakartotinę DNR (genominę) ekspertizę ieškovės ir atsakovės R. L. giminystės ryšiui nustatyti. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės atstovo prašymo motyvuodamas iš esmės tuo, kad UAB „Synlab Lietuva“ raštu informavo, kad tyrimas atliktas teisingai, procedūrinių pažeidimų paimant, registruojant, koduojant ėminius nenustatyta, įsivėlusi žmogiškojo faktoriaus klaida neturi jokios tiesioginės įtakos atliktos ekspertizės išvadoms ir pakartotinę ekspertizę atlikti nėra pagrindo. Atskirąjį skundą apeliantas iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ieškovės atstovo prašymą, nepranešęs apie tokio prašymo nagrinėjimą ieškovės atstovams, nesuteikdamas galimybės pateikti teismui papildomus įrodymus, paaiškinimus tam, kad objektyviai būtų išspręstas pakartotinės ekspertizės skyrimo klausimas. Be to, ekspertizės išvada neišsami, nepakankamai aiški ir kelia abejonių dėl jos pagrįstumo.CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 212 straipsnyje numatyta, kad tam, kad butų galima išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismo nutarties skirti ar atsisakyti ekspertizę (pakartotinę ar papildomą) apskundimo galimybė nenumatyta CPK normose. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014). Nutartimi, kuria skiriama teismo ekspertizė arba atsisakoma ją skirti, išsprendžiamas tik procesinis klausimas dėl vieno iš įrodymų pateikimo į bylą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tokia nutartimi yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas, užkertamas kelias procesui prasidėti ar užkertamas kelias bylą nagrinėti aukštesnės instancijos teisme, todėl darytina išvada, kad tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei proceso eigai.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria netenkinamas prašymas skirti pakartotinę ekspertizę, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas Civilinio proceso kodekse, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo 2017-04-25 nutarties dalis atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę yra neskundžiama, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies netenka prasmės. Kadangi anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovės atstovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-04-25 nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas skirti pakartotinę DNR (genominę) ekspertizę, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės M. L., atstovaujamos globėjo P. J., atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas skirti pakartotinę DNR (genominę) ekspertizę.