Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei Č. G., trečiajam asmeniui D. G. dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo skyrimo bei išlaikymo vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-06-14 ieškovas gauto D. G. prašymą paskirti ją vaikaičio L. G., gim. (duomenys neskelbtini), globėja. Savo paaiškinime vaiko močiutė rašo, kad 5 metus su marčia Č. G. santykiai buvo geri, tačiau, kai pastaroji susirado sugyventinį, tai santykiai tarp judviejų pašlijo. Marti su sugyventiniu pradėjo vartoti alkoholį. Kuomet 2016-04-25 marti buvo nuvežta į Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, močiutė nuvykusi į atsakovės namus rado vaikaitį L. G. verkiantį, todėl pasiėmė jį pas save. Motina grįžusi iš ligoninės savo vaiko neatsiėmė. Močiutė pilnai rūpinasi vaikaičiu, lankosi jo mokymo įstaigoje, pas medikus, materialiai išlaiko. Paskutinį kartą motina sūnų matė 2016 m. rugsėjo 1 d.

Aukštadvario mokykla-darželis (duomenys neskelbtini) 2017-06-15 informavo ieškovą, jog Č. G. mokykloje buvo tik rugsėjo 1-ąją. Tėvų susirinkimuose ir mokyklos renginiuose lankėsi vaiko senelė D. G., bendravo su klasės mokytoja, rūpinosi vaikaičio priežiūra, ugdymosi priemonėmis, lankomumu.

VšĮ Aukštadvario pirminės sveikatos priežiūros centro 2017-06-16 duomenimis nepilnametį vaiką pas šeimos gydytoją atveda ir jo sveikata rūpinasi tik močiutė D. G..

VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro duomenimis atsakovė nuo 2016-04-25 iki 2016-05-13 gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.

Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centras (toliau – Centras) 2017-07-05 informavo ieškovą, kad jau vienerius metus L. G. rūpinasi senelė D. G.. Pasak senelės, vaiko mama nepalaiko kontakto su sūnumi, nesirūpina juo, neaplanko, nesidomi kaip jam sekasi, nelydi pas medikus, vartoja alkoholį, todėl pats vaikas atsisako palaikyti ryšį su mama. Socialiniam darbuotojui apsilankius šeimoje buvo atliktas socialinių paslaugų poreikio vertinimas, kuriuo remiantis kartu su šeima buvo sudarytas Socialinio darbo planas, kuriame numatoma, kad atsakovei tikslinga teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos: informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, kasdienio gyvenimo įgūdžių ugdymas ir palaikymas (bendrauti su vaiku, rūpintis juo, domėtis vaiko mokymosi pasiekimais, domėtis vaiko laisvalaikiu, jo sveikata, mokymas spręsti konfliktines situacijas per aktyvų klausimą).

Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-16 įsakymu nepilnamečiui L. G. nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskirta senelė D. G..

Aukštadvario gimnazijos 2017-11-08 raštu patvirtinama, kad nepilnamečio vaiko motina Č. G. sūnaus ugdymosi pasiekimais gimnazijoje nesidomi: su pedagogais ir klasės vadove susitikimuose nebuvo, apie vaiko pasiekimus telefonu nesiteirauja, nedalyvauja tėvų susirinkimuose.

Centras 2017-11-13 informavo ieškovą, apie socialinio darbo su Č. G. rezultatus. Rašte teigiama, jog su pastarąja buvo pasirašytas Susitarimas dėl bendros veiklos siekiant pokyčių, kurio pagrindinis tikslas buvo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui augti kartu su motina. Pažymėjo, kad atsakovė visiškai nerodė iniciatyvos bendrauti su sūnumi, atsisakydavo į socialinės darbuotojos siūlymus kartu aplankyti sūnų anytos namuose, neatvykdavo į planuojamus susitikimus su sūnumi Aukštadvario seniūnijoje. Kitų susitarimų, kaip nevartoti alkoholio, integruotis į darbo rinką, spręsti emocines problemas su specialistų pagalba, taip pat nevykdė. Lankymosi šeimoje metu buvo pastebėti alkoholio vartojimo atvejai, kurių metu atsakovė atsisakydavo bendrauti su socialine darbuotoja, užsirakindama namuose, o vėliau alkoholio vartojimo problemos nepripažindavo. Siūlomos psichologo konsultacijos taip pat atsisakė. Todėl darytina išvada, kad šeimoje nėra išnykę rizikos faktoriai, finansinė padėtis nepagerėjusi, su sūnumi L. G. bendravimas nutrūkęs, mama visai nedalyvauja vaiko ugdyme ir nerodo iniciatyvos dėl santykių atnaujinimo.

Nepilnametis L. G. jau virš metų laiko gyvena pas laikinąją globėją D. G.. Remiantis medicininio pažymėjimo išvada (2017-06-13) D. G. dėl esamų ligų vaiką globoti gali. Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM duomenimis pastaroji nebuvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Laikina globėja su sutuoktiniu S. G. ir globotiniu gyvena dviejų kambarių nuosavame name. Namuose švaru, tvarkinga, yra visi reikalingi baldai, lauke sodinami daržai. L. sudarytos sąlygos laisvalaikiui, mokymuisi, poilsiui. D. G. ir jos sutuoktinis S. G. yra senatvės pensininkai, D. gauna - 222 eurų senatvės pensijos, senelis - 183 eurų. Aukštadvario seniūnijos 2017-07-21 rašte rašoma, kad nusiskundimų dėl D. ir S. G. šeimos seniūnija nėra gavusi, todėl pritariama dėl tėvų valdžios apribojimo Č. G..

Atsakovė Č. G. teismo posėdžio metu parodė, kad su vaiku bandė bendrauti telefonu, tačiau bendrauti neleisdavo močiutė. Kol gyveno su ja, vaikas buvo prižiūrėtas. Vaiką norėjo pasiimti per atostogas ir savaitgaliais. Vaikas telefonu jai sakė, kad su ja bendrauti norėtų. Kitokiais būdais nei telefonu su vaiku susisiekti nebandė. Šiuo metu yra užsiregistravusi darbo biržoje. Prieš tai dirbo sezoninį darbą. Gauna socialinę pašalpą maistu ir grynomis lėšomis, bendra gaunama pašalpa sudaro apie 122,00 Eur. Vaiką išlaikyti padės, žada susirasti darbą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).

Byloje esantis gimimo išrašas Nr. 159, bei gimimo liudijimas AA Nr. 417229, patvirtina, kad Č. G. ir A. G. nepilnamečio vaiko L. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš Mirties liudijimo AA Nr. 654812, matyti, jog A. G. mirė 2011-09-07. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-16 įsakymu Nr. P2-612, likusiam be tėvų globos L. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2017-06-14. Vaiko laikinuoju globėju paskirta D. G.. L. G. gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-06-20 įsakymu Nr. P2-633, Č. G. šeima įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl to, kad vaikui nustatyta laikinoji globa. 2017-06-13 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. GL -134, nurodyta, jog globėjos D. G. gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos socializacijos sąlygos L. G. augimui ir auklėjimui. Berniukas turi savo socialinę erdvę, yra labai prisirišęs prie senelės. VšĮ Trakų psichikos sveikatos centro 2017-06-19 pažymoje nurodoma, jog Č. G. vaikystėje nustatytas lengvas protinis atsilikimas, nuo 2016-04-25 iki 2016-05-13 ji gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, kur jai diagnozuota paranoidinė šizofrenija.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, paaiškinimus, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko L. G., gim. (duomenys neskelbtini), teisės ir interesai yra pažeisti, o būtent: atsakovė Č. G. vengia pareigos auklėti savo vaiką ir visiškai juo nesirūpina, nepanaudoja tėvų valdžios, t.y. tinkamai nebendrauja su sūnumi, nesirūpina jo maitinimu, sveikata, nesuteikia būtinų gyvenimo sąlygų, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: VšĮ Aukštadvario pirminės sveikatos priežiūros centro 2017-06-16 pažyma; Trakų rajono paramos šeimai ir vaikams centro 2017-07-05, 2017-11-13 informacija dėl Č. G. šeimos; 2017-06-20 Socialinio darbo planas su socialinės rizikos šeima; Trakų rajono Aukštadvario mokyklos – darželio „Gandriukas“ 2017-06-15 pažyma dėl informacijos pateikimo, Č. G. 2017-06-13, 2017-08-25 ir 2018-01-23 Vaiko teisių apsaugos skyriui duoti paaiškinimai, Trakų rajono Aukštadvario gimnazijos 2017-11-08 pažyma, Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-06-13, 2017-10-31 ir 2018-01-19 įspėjimai Č. G. dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo; Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-06-13 atsakovės Č. G. šeimos aplankymo aktas. Atsakovė nesistengia susirasti nuolatinio darbo kas lemtų nuolatines pajamas vaiko išlaikymui, nesigydo nuo alkoholizmo ir savo amoraliu elgesiu kelia grėsmę vaiko sveikatai ir gyvybei. Tokiu būdu atsakovė visiškai nusišalinusi nuo savo vaiko auklėjimo, rūpinimosi ir išlaikymo, daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai. Sūnus auga nepatirdamas motinos meilės, dėmesio, šilumos. Atsižvelgiant į atsakovės kaltės pobūdį teigtina, kad Č. G. savo veiksmais neįgyvendino motinos valdžios, nusišalino nuo savo vaiko auklėjimo, išlaikymo, nesudaro sąlygų ir nesistengia susigrąžinti vaiko į šeimą. Tokiu neveikimu ir abejingumu atsakovė daro ypatingą žalą vaiko harmoningai raidai. Šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgus į tai, yra tikslinga apriboti Č. G. motinos valdžią jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Pagal CK 3.256 str. nuostatas nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. L. G. liko be tėvų globos, jam paskirta laikina globa senelės D. G. šeimoje, tai matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad yra kitų asmenų, norinčių globoti šį vaiką. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę, todėl valstybė privalo užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja atsižvelgti į vaiko interesus imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų. Todėl, atsižvelgus į ši principą įvertinus byloje esančius įrodymus ieškovo, trečiojo asmens D. G. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad tikslinga L. G. skirti nuolatinę globą, paskirti globėją ir nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą.

Įvertinus teismo posėdžio metu šalių duotus paaiškinimus, bylos medžiagoje esančius duomenis apie laikiną globėją D. G. ir jos šeimą – 2017-06-13 medicininį pažymėjimą Nr. 28; Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2017-06-14 išrašus apie fizinius asmenis, Administracinių nusižengimų registro 2017-06-14 išrašus apie asmenims registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus; Sodros duomenis; Gyventojų registro bazės išrašą; Aukštadvario seniūnijos 2017-07-21 informaciją apie G. šeimą; 2017-06-14 sutikimą dėl globėjo skyrimo; 2017-06-14 prašymą dėl paskyrimo vaiko globėju; 2017-06-13, 2017-06-14 paaiškinimus; 2017-06-13 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą; VĮ Registrų centras 2017-06-27 duomenis apie nekilnojamąjį turtą; 2017-09-19 medicininį pažymėjimą Nr. 30; Aukštadvario gimnazijos 2017-11-08 informaciją – konstatuotina, kad nepilnamečio vaiko globėja paskirtina D. G. – to prašo tiek ieškovas, tiek pats tretysis asmuo (Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 3 d.), globėjos gyvenamojoje vietoje nustatytina ir nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 1 p.), alternatyvų tam byloje nenustatyta.

Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė vengia išlaikyti savo nepilnametį vaiką, todėl iš Č. G. priteistina vaikui išlaikymui po 200,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant D. G. tvarkyti L. G. tenkantį išlaikymą ir valstybės skiriamas lėšas uzufrukto teise. Byloje aplinkybių, dėl kurių galima būti mažinti priteistino išlaikymo dydį nenustatyta. Priešingai, ištirti įrodymai patvirtina, jog atsakovė yra darbingo amžiaus galinti susirasti darbą, kuris užtikrintų tiek jos pačios, tiek vaiko poreikius. Be to, atsakovė turi sugyventinį, kuris taip pat gali ir turi prisidėti prie šeimos pajamų.

Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis 100,00 EUR už neturtinį reikalavimą bei 72,00 EUR ((200x12) x 3 proc.) už reikalavimą priteisti išlaikymą vaikui bei pašto išlaidos – 3,72 EUR (LR CPK 96, 88 str.) – viso iš atsakovės priteistina 175,72 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180, 3.183, 3.192, 3.194 – 3.196, 3.256, str., 3.257 str. 3 d., 3.261 str., 3. 275 str., 4.237 str., ir CPK 5, 259, 260, 268, 269, 270, 400-407 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti Č. G., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į sūnų L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę, globą.

Skirti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja.

Nustatyti L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės Č. G., a. k. (duomenys neskelbtini) L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 EUR kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo visų gaunamų pajamų nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2018-02-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

Pavesti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) L. G., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą išlaikymą ir kitas valstybės lėšas uzufrukto teise.

Išieškoti iš atsakovės Č. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 175,72 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.