Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka, atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bobutės paskola” ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovei pareikštas ieškinys dėl 1062,05 Lt negrąžinto kredito, 284,51 Lt kredito mokesčio, 79,80 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad ieškovas suteikė atsakovei 1400 Lt kreditą, o atsakovė, įsipareigojusi grąžinti kreditą, minėtos pareigos neįvykdė, todėl liko skolinga ieškiniu reikalaujamas sumas.

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2012 m. gegužės 17 d. buvo įteikti procesiniai dokumentai ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys 2011 m. spalio 31 d. elektroniniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 1400 Lt kreditą, o atsakovė įsipareigojo iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. grąžinti kreditą ir sumokėti 814,01 Lt kredito mokestį (b.l.10-14). Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, susidarė 1062,05 Lt negrąžinto kredito ir 284,51 Lt nesumokėto kredito mokesčio įsiskolinimas, todėl ieškovo iniciatyva 2012 m. balandžio 3 d. pranešimu Sutartis nutraukta (b.l.19).

Teismas pripažįsta, kad atsakovei, gavusiai iš ieškovo kreditą, kredito sutarties pagrindu atsirado prievolė jį grąžinti ieškovui, taip pat, sumokėti kredito mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.870-6.880 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ( CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovė neįvykdė pareigos grąžinti ieškovui kreditą ir sumokėti kredito mokestį, skolos dydžio bei fakto neneigė, iš atsakovės priteistina 1062,05 Lt negrąžinto kredito ir 284,51 Lt kredito mokesčio.

Atsakovė sutarties 5.1 punktu vėlavimo grąžinti kreditą atveju įsipareigojo ieškovui mokėti 123,60 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos (b.l.13), todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 79,80 Lt ieškovo paskaičiuotų palūkanų.

CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 50 Lt žyminio mokesčio išlaidų bei 605 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 655Lt ( CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu ir minėtomis teisės normomis bei CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

nusprend ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Bobutės paskola“, į.k. 302447985, naudai 1062,05 Lt (vieną tūkstantį šešiasdešimt du Lt 5 ct) negrąžinto kredito, 284,51 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt keturis Lt 51 ct) kredito mokesčio, 79,80 Lt (septyniasdešimt devynis Lt 80 ct) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1426,36 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-05-14 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 655 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.