- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-19
- Bylos Nr.
- e2-2880-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22711-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- J. R.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei J. R. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys byloje – akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3479,69 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-24610-894/2015 pagal ieškovės ESO ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims A. Z., J. R., I. E. ir UAB „Nemuno būstas“, 2015 m. lapkričio 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino taikos sutartį tarp šalių dėl skolos už elektros energiją priteisimo ir patvirtino bei priteisė AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš Kauno miesto savivaldybės 16529,01 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, taip pat 93,00 Eur žyminio mokesčio. Vykdant įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. e2-24610-894/2015 Kauno miesto savivaldybė 2015 m. gruodžio 30 d. sumokėjo ESO 16529,01 Eur skolos už elektros energiją, 93,00 Eur žyminio mokesčio. Kauno apylinkės teismas nustatė, kad ESO tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Už pateiktą ir priskaičiuotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2014 m. spalio mėn. susidarė 3466,40 Eur skola. Skolos susidarymo laikotarpiu ginčo gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuo 2006-03-27 buvo išnuomotos J. R.. Pastaroji buto nuomininke buvo iki 2014-10-15, tai patvirtina 2014-10-15 UAB Kauno ir komunalinis butų ūkis gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros aktas Nr. 6056. Savivaldybė, sudarydama sutartį su J. R., veikė kaip rūpestingas ir atidus šeimininkas ir aptarė atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarką: sutarties 2.3. punktu nuomininkė įsipareigojo sumokėti kas mėnesį nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito po išgyvento mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Nuomininkė įsipareigojo mokėti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo akte, pridedamame prie Sutarties, nurodytą nuomos mokestį, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas ir kitas teikiamas paslaugas iki gyvenamųjų patalpų perdavimo nuomotojui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad nuomininkė J. R. ir tuo pačiu faktinė elektros energijos naudotoja gyveno aukščiau minėtose gyvenamosiose patalpose ir, atitinkamai, naudojosi šioms patalpoms teikiamomis paslaugomis, bei į tai, kad aukščiau nurodyta nuomos sutartimi įsipareigojo mokėti mokesčius, bet šių įsipareigojimų nevykdė, manytina, jog nuomininkė, kuri faktiškai naudojo elektros energiją ir už kurią Kauno miesto savivaldybė, kaip aukščiau nurodytų gyvenamųjų patalpų savininkė sumokėjo ESO skolą, turi atlyginti žalą.
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-01-22. Per teismo nustatytą terminą, atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atlikus formalų elektroninėje byloje esančių įrodymų – 2014-10-14 prašymo, 2014-10-17 UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ rašto, 2014-10-15 gyvenamosios patalpos apžiūros akto, 2006-03-27 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir jos priedų, 2015-08-18 skolos paskaičiavimo, gyventojų registro duomenų bazės išrašo, Kauno apylinkės teismo 2015-11-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24610-894/2015 vertinimą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
Pagal LR CK 6.584 str. 1 d. mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki šio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.583 straipsnio 2 dalį gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Remiantis aukščiau nurodytomis teisės normų nuostatomis, pateiktais dokumentais, laikytina, kad už teikiamas komunalines paslaugas į gyvenamąsias patalpas, esančias aukščiau nurodytu adresu, privalėjo atsiskaityti jų nuomininkė, kuri faktiškai naudojosi ESO teikiama paslauga ir tokią pareigą laisva valia prisiėmė ir sudarydama nuomos sutartį.
CK 6.246 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnyje yra numatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymas ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Ieškinį pagrindžia ieškovės pateikti įrodymai apie ieškovės nuostolių (žalos) susidarymo faktą, atsakovei neįvykdžius pareigos sumokėti mokesčius už nuomojamą būstą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 3479,69 Eur nuostolių (žalos).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 88 straipsniu, 96 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 78,00 Eur žyminio mokesčio. Žyminį mokestį valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3479,69 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 69 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3479,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-11-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 188764867, naudai.
Priteisti iš atsakovės J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.