Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas: 1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį – paskirta 4 (keturių) MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 284 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė subendrinta 7 (septynių) MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 3. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – paskirta 4 (keturių) MGL dydžio bauda, bauda sumokėta; 4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmę atlikęs; 5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi ir Lietuvos aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi, pagal BK 290 straipsnį – paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmę atlikęs; 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. D. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, gydytis priklausomybę nuo alkoholio ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 284 straipsnį paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. D. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą; gydytis priklausomybę nuo alkoholio; per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžios įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2020 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 33 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2023 m. gegužės mėn. 22 d. apie 00.15 val. viešoje vietoje, restorane "(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius, elgdamasis įžūliai, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį J. V. į veido sritį, padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, tuo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, tęsdamas savo veiksmus toliau elgdamasis įžūliai apspjovė J. V., tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad po krepšinio finalo, galimai gegužės 22 d., su draugais atėjo į barą, užsisakė pavalgyti, išgėrė ir sukonfliktavo su nukentėjusiąja, dėl girtumo įvykio nelabai atsimena. Pripažįsta, kad sudavė M. V., pripažįsta visa, kas parašyta kaltinime.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2023-05-22 ji atėjo į mano vadovaujamą barą pažiūrėti, kaip mano darbuotojams sekasi vykdyti darbines funkcijas dėl padidėjusio žmonių srauto. Apie 00:00 val., prie baro esančių padavėju G. D. ir A. B. priėjo baro klientai. Klientas Nr. 1 buvo su pilkos spalvos džinsine striuke, juodos spalvos marškinėliais ir pilkos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsių juodų plaukų apie 175 cm., ūgio, liekno kūno sudėjimo. Klientas Nr. 2 buvo su juodos spalvos odine striuke, žalios spalvos "Žalgirio" marškinėliais, tamsios spalvos kelnėmis, apie 175 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo. Prie minėtų darbuotojų priėjus klientams, klientas Nr. 2 baro darbuotojų paprašė atiduoti kraunamą telefoną, tačiau jokio kraunamo telefono prie baro nebuvo. Tada tarp kliento Nr. 2 ir baro darbuotojų kilo konfliktas dėl prarasto telefono, kadangi pastarasis teigė, kad jo telefonas turėjo krautis. Ji asmeniškai jokio telefono kraunantis prie baro nematė. Vykstant žodiniam konfliktui tarp baro darbuotojų ir išvardintų klientų, iš baro tualeto išėjo klientas Nr. 3, kuris buvo apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, jis buvo apsivilkęs baltos spalvos marškinėlius. Išėjus minėtam klientui iš tualeto jis įsiterpė į vykstantį žodinį konfliktą. Toliau tęsiantis žodiniam konfliktui, kažkuriuo tai momentu įvyko susistumdymas tarp baro darbuotojų ir minėtų klientų. Toliau bręstant konfliktui, kažkuriuo tai momentu klientas Nr. 3 jai vieną kartą, tyčia, savo rankos kumščiu trenkė į veido sritį taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus. Po šio smūgio jai ištino veido dešinė pusė. Ji nuo smūgio kas vyko po to nematė, tačiau pamina, kad klientas Nr. 3 apspjovė ją, mano darbo kolegas. Vykstant fiziniam konfliktui tiek klientas Nr. 2 tiek klientas Nr. 1 stumdėsi, plūdo jas necenzūriniais žodžiai. Klientas Nr. 1 jas įžeidinėjo rėkdamas "žertva, kale, kūrva, debile duos į snukį". Kadangi įvykis vyko labai gretai, ji patyrė didžiulį stresą ir visų įvykio aplinkybių šiuo metu negali prisiminti. Tuo metu baro veikla baiginėjosi, tačiau baro patalpose kur ir įvyko konfliktas dar buvo pašalinių klientų, tačiau vykstant konfliktui pastarieji pasišalino, mano dėl, kad jie jautėsi nesaugūs. Netrukus į įvykio vietą atvyko saugos tarnybos darbuotojai ir policijos pareigūnai, kurie sulaikė agresyvius klientus. Baro viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jos jų įrašus pateiks tyrimo eigoje. Ji įvykio metu GMP pagalbos atsisakė, tačiau jautė didžiulį stresą, pavojų dėl savo sveikatos ir gyvybės, kadangi išvardinti klientai viešoje vietoje, tokiu savo įžūliu elgesiu, piktybiniais veiksmais demonstravo nepagarba jai, aplinkiniais ir sutrikdė baro veiklą. papildomai parodė, kad įtariamasis M. D. jam tiek turtinę, tiek neturtinę žalą atlygino, atsiprašė (1 t., b. l. 15-26);

Specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad J. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas pasireiškęs poodine kraujosruva dešiniame skruoste (1 t., b. l. 174-175);

liudytojas J. J. parodė, kad jis dirba restorane "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). 2023-05-21 jam dirbant minėtame restorane (duomenys neskelbtini), apie 23:30 val. į restoraną atėjo keturi vyrai, kurie atsisėdo prie staliuko, esančio restorano viduje. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, tačiau jokio įtarimo nesukėlė, elgėsi adekvačiai. Nepamena kuriuo tiksliai metu, vienas iš minėtų klientų, dėvintis marškinėlius su "Žalgirio" atributika, priėjo prie restorano baro ir matė kaip įjungė į rozetę savo mobilaus telefono įkroviklį. 2023-05-22, apie 00:10 val., prie baro atėjo minėti klientai, kurie atsiskaitė ir tas pats klientas, kuris vilkėjo marškinėlius su "Žalgirio" atributika, pradėjo ieškoti savo mobilaus telefono ir reikšti pretenzijas, kad jo telefonas dingo arba buvo pagrobtas. Prie baro buvusi restorano vadovė J. V., kurios daugiau duomenų nežino, pradėjo minėtiems klientams aiškinti, kad galima atsisukti ir peržiūrėti restorano vaizdo stebėjimo kameras. Asmuo dėvintis marškinėlius su "Žalgirio" atributika sutiko peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, tačiau buvo agresyviai nusiteikęs, todėl restorano vadovė mano kolegei, nepamena kuriai, nurodė iškviesti apsaugą. Minėti klientai, išgirdę, kad bus kviečiama apsauga, dar labiau suagresyvėjo, pradėjo šaukti kitų klientų akivaizdoje, tad jis kartu su kolega (duomenys neskelbtini), kurio daugiau duomenų nežino, priėjo prie restorano vadovės ir paprašė minėtų klientų išeiti iš restorano. Minėti klientai, kurie prie baro tuo metu buvo dviese, nes trečias asmuo buvo tualete, o ketvirtas asmuo jau buvo pasišalinęs, pradėjo stumdyti jį bei mano vadovę J. V., tad jie vis bandė juos nuo savęs nustumti ir vis prašėm, kad jie pasišalintų. Apie 00:15 val. iš tualeto išbėgo trečiasis asmuo, kuris vilkėjo šviesius marškinėlius ir pradėjo šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius mano bei mano vadovės atžvilgiu bei girdint restorano lankytojams ir kitiems kolegoms. Minėtam klientui, kuris vilkėjo šviesius marškinėlius, jie liepė nuo jų atsitraukti, tačiau šis toliau buvo agresyviai nusiteikęs, apspjovė jį bei mano vadovę J. V., suėmė vadovę už rankos ir pradėjo ją tampyti. Pamatęs, kad minėtas asmuo stumdo mano vadovę, jis priėjęs prie jo bandė jį nustumti, tačiau asmuo pabandė trenkti arba jam arba vadovei, tačiau nei vienam iš jų nepataikė, tad jis norėdamas jį sustabdyti, sugriebė jam už kaklo. Jam sugriebus minėtam klientui už kaklo, šis iškart jį atstūmė ir galimai iš dešinės rankos kumščio, vieną kartą, sudavė vadovei J. V. į kairės pusės akį. Pamatęs, kad minėtas asmuo trenkė mano vadovei, jis vėl suėmė jam už kaklo ir išstūmė pro restorano duris. Jam išstūmus minėtą klientą į lauką, matė kaip šis pargriuvo ant žemės, tačiau nei jis, nei mano kolegos į lauką nėjo ir laukė atvykstančios apsaugos bei policijos pareigūnų restorano viduje. Jis asmeniškai pretenzijų minėtiems klientams neturi, tačiau yra pasipiktinęs jų elgesiu bei piktybiškais veiksmais, kurie buvo išreikšti girdint bei matant kitiems restorano klientams bei kitiems restorano darbuotojams (1 t., b. l. 27-30);

liudytojas A. B. parodė, kad dirba restorane "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). 2023-05-21 jam dirbant minėtame restorane (duomenys neskelbtini), apie 23:30 val. pamatė, kad į restoraną atėjo keturi vyrai, kurie atsisėdo prie staliuko, esančio restorano viduje. Minėtus klientus aptarnavo ne jis, tačiau prieš juos įleidžiant į restorano vidų su jais šiek tiek bendravo. Asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, tačiau jokio įtarimo nesukėlė, elgėsi adekvačiai. 2023-05-22, apie 00:05 val. stovėjo prie restorano baro ir kartu su kitais kolegomis tvarkėsi, nes ruošėsi uždaryti restoraną. Tuo metu, kuomet buvo prie baro, prie baro priėjo du anksčiau minėti klientai ir vienas iš jų, kuris dėvėjo marškinėlius su "Žalgirio" atributika, pareikalavo atiduoti jo telefoną, kuris pagal jį turėjo krautis ant jų baro. Mano kiti kolegos, tiksliai nepamena kurie, pasakė klientui, kad ant baro jo mobilaus telefono nėra ir bandė išsiaiškinti situaciją, tačiau minėtas klientas darėsi vis agresyvesnis. Minėtas klientas, kuris dėvėjo marškinėlius su "Žalgirio" atributika, pradėjo konfliktuoti, tad restorano vadovė J. V., kurios daugiau duomenų nepamena, paprašė asmenų pasišalinti iš restorano. Minėtas asmuo pasidarė dar labiau agresyvus, vis klausinėjo kur yra jo telefonas ir vis ėjo link vadovės. Praėjus porai minučių, iš tualeto išėjo trečiasis minėtos kompanijos narys, kuris vilkėjo šviesius marškinėlius, pradėjo šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius ir sudavė vadovei J. V. į veidą. Pačio smūgio fakto nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Supratęs, kad minėtas klientas sudavė vadovei J. V., jis iškart pribėgo prie minėtų klientų ir padėjo išprašyti juos į lauką. Nori paminėti, kad prieš išvedant minėtus klientus į lauką, matė kaip minėtas klientas, kuris vilkėjo šviesius marškinėlius, apspjovė vadovę J. V. Jis asmeniškai pretenzijų minėtiems klientams neturi, tačiau yra pasipiktinęs jų elgesiu bei piktybiškais veiksmais, kurie buvo išreikšti girdint bei matant kitiems restorano klientams bei kitiems restorano darbuotojams (1 t., b. l. 40-43);

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), matome (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), kurio (duomenys neskelbtini) matome komercinės paskirties patalpas su kavinėmis bei restoranais. Tarp minėtų restoranų, matome restoraną "(duomenys neskelbtini)". Prie minėto restorano įėjimo matome gelsvos spalvos stoginę su užrašais "(duomenys neskelbtini)" bei po ja esančius sukrautus stalus bei kėdes. Įėjimas į minėtą restoraną pro stiklines duris, virš kurių matome užrašą "(duomenys neskelbtini)". Įėjus pro minėtas duris, prie įėjimo matome ant grindų esantį juodos spalvos kilimą. Kairėje matome lentynas su indais bei raudonos spalvos dėžes "(duomenys neskelbtini)". Taip pat, kairėje matome baltos spalvos medinį baro stalą su prie jo esančiomis baltos spalvos medinėmis kėdėmis. Ant baro stalo matome indus, knygeles, dezinfekcinį skystį. Taip pat, ant baro stalo matome kompiuterio ekraną, alkoholinių gėrimų pilstytuvo kraną. Už baro stalo prie sienos matome sudėtą alkoholį, įvairius gėrimus, indus. Priešais nuo įėjimo matome tuščią erdvę, o gale matome baltos spalvos spinteles. Virš spintelių matome lentynas su restorano dekoracijomis, o virš jų matome vaizdo stebėjimo kamerą, nukreiptą į įėjimą/išėjimą. Dešinėje matome restorano erdvę su stalais bei kėdėmis ir suolais. Priešais dešiniau nuo įėjimo matome praėjimą į tarnybines restorano patalpas. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, neužfiksuota. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotos restorane "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 86-88);

Vaizdo įrašų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)". Vaizdo medžiagos peržiūrėjimui pasinaudota „Windows Media Player“ leistuve. Atidarius vaizdo įrašą matomas vyriškis, vilkintis baltos spalvos marškinėliais, prie jo prieina keturi vyrai, vyksta pokalbis. Prieina mergina. Vaizdo įrašo 00.00.35 laiku vaikinas vilkintis baltos spalvos marškinėlius ranka suduoda merginai į veido sritį. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nematyti. Vaizdo įrašas iš tarnybinio kompiuterio perkeliamas į CD diską ir pridedamas prie IT medžiagos (1 t., b. l. 182-184);

M. D. parodė, kad tą vakarą buvo labai daug išgėręs, smulkiai visų aplinkybių jis nepamena ir papasakoti negalėtų, tačiau sutinka su įtarime nurodytomis aplinkybėmis pilnai. Labai gailisi taip pasielgęs. Draugai jam papasakojo, kad kavinėje sukonfliktavo su nukentėjusiąja. Jis pats asmeniškai buvo susitikęs su nukentėjusiąja, kurios nuoširdžiai atsiprašė. Ji jam atleido ir jam pretenzijų jokių neturi. Labai nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs (1 t., b. l. 144-145; 197-198);

Neblaivumo nustatymo žurnalo išraše nurodyta, kad M. D.2023-05-22 01.01 val. nustatyta 2,04 % promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta. Tai tokia erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad M. D. 2023 m. gegužės mėn. 22 d. apie 00.15 val. viešoje vietoje, restorane "(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius, elgdamasis įžūliai, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį J. V. į veido sritį, padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, tuo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą, tęsdamas savo veiksmus toliau elgdamasis įžūliai apspjovė J. V., tokiu būdu šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis neneigė šių savo veiksmų, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė, jog įžūliai elgėsi viešoje vietoje, nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, suvokė, kad trikdo visuomenės rimtį bei tvarką ir to siekė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo M. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Dėl bausmės

BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta, kad už viešosios tvarkos pažeidimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikosi šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, dėl kurio nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruota nepagarba aplinkiniams. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 92-98), administracine tvarka nebaustas (b. l. 99), duomenų apie nepakaltinamumą nėra (b. l. 107).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi, kad padarė nusikalstamą veiką. M. D. turi pastovią gyvenamąją vietą, turi nuolatinį pajamų šaltinį. Civilinis ieškinys nepareikštas. Atsižvelgiant į tai, teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, jog, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus – sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, M. D. suteiktina galimybė pasitaisyti ir gyventi pagal įstatymus ir laikantis visuomenėje priimtinos tvarkos ir elgesio taisyklių. Bylos duomenys rodo, kad bausmės tikslai vis gi dar gali būti pasiekti M. D. paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą baudos bausmę, nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti –nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 37), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsniu, 87 straipsniu, 92 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 120 MGL (6000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. D. 80 MGL (4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2023-05-22 00.25 val. iki tos pačios dienos 15.32 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 78 MGL (3900 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti M. D., kad paskirtoji bauda per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

M. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam ir nukentėjusiesiems, kad jie turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.