- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-219-280/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- V. B., R. P.
- Išvadą teikia
- Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovėms V. B., R. P., institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. P. ieškiniu prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę V. B. pristatyti ieškovės dukrą S. P. į įkalinimo įstaigą Panevėžio pataisos namus ilgalaikiam pasimatymui 2012 m. vasario 24 d. 12 val. ir trumpalaikiam pasimatymui 2012 kovo 31 d. 10 val., o atsakovę R. P. įpareigoti atvežti ieškovės dukrą P. P. ilgalaikiam pasimatymui su motina 2012 m. vasario 24 d. 12 val. ir trumpalaikiam pasimatymui 2012 kovo 31 d. 10 val.
Ieškovė V. P. nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose paprastojoje grupėje. Pagal LR bausmių vykdymo kodeksą nuteistieji, atliekantys bausmę paprastojoje grupėje, turi teisę per tris mėnesius gauti vieną ilgalaikį ir vieną trumpalaikį pasimatymą su artimaisiais giminaičiais. Be to BVK 94 str. 7 d. numatyta, kad nuteistiesiems gali būti suteikiami papildomi pasimatymai socialiniams ryšiams palaikyti. Ieškovė nurodė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-28 įsakymu Nr.AD-1-270 ieškovės dukrai S. P. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta atsakovė V. B. (ieškovės sesuo). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-28 įsakymu Nr.AD-1-1541 ieškovės dukrai P. P. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta atsakovė R. P. (dukters tėvo sesuo). LR CK 3.271 str. 5 p. įtvirtinta globėjo pareiga netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės nepaisydamos ieškovės nuolatinių prašymų, nevykdo savo kaip globėjų pareigų ir neatveža vaikų į pasimatymus. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovės netinkamai vykdo globėjų pareigas, ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakoves V. B. ir R. P. ieškovės laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu atvežti ieškovės dukteris į įkalinimo įstaigą ilgalaikiams pasimatymams su motina kiekvienų metų sausio, balandžio, liepos ir spalio mėnesių antrą penktadienį 12.00 val. bei trumpalaikiams pasimatymams kiekvienų metų kovo, birželio, rugsėjo ir gruodžio mėnesių trečią šeštadienį 10.00 val. Ieškovė nurodė, kad kol bus išspręsta byla iš esmės, gali susilpnėti ieškovės ir jos dukterų emocinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, ieškovė V. P. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-02-02 netenkino ieškovės V. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant apsaugoti ieškovo ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, taip pat siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Teismas taip pat nurodė, kad tėvai (jei jų nėra – globėjai (rūpintojai) turi sudaryti sąlygas vaikams bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai atitinka vaiko interesus. Kėdainių rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad dėl įrodymų trūkumo teismas negali spręsti kaip įkalinimo įstaiga paveiks ieškovės dukrų emocinę ir psichinę būseną, ar mergaičių bendravimas su ieškove per ilgalaikius ir trumpalaikius pasimatymus pataisos namuose nepažeis vaikų interesų.
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, kuriuo prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę V. B. atvežti ieškovės dukrą S. P. į įkalinimo įstaigą Panevėžio pataisos namus ilgalaikiam pasimatymui su ieškove 2012 m. vasario 24 d. 12.00 val. ir trumpalaikiam pasimatymui 2012 kovo 31 d. 10.00 val., o atsakovę R. P. atvežti ieškovės dukrą P. P. ilgalaikiam pasimatymui su motina 2012 m. vasario 24 d. 12.00 val. ir trumpalaikami pasimatymui 2012 kovo 31 d. 10.00 val.
Atsiliepimas
Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-02-27 pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad teismui atmetus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo pažeistos V. P. teisės, nes ieškovė turi galimybę palaikyti emocinius ryšius su dukromis S. P. ir P. P. bendraudama telefonu ir rašydama laiškus. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai kalbėjo su P. P., siekdami išsiaiškinti, kokie įspūdžiai yra likę mergaitei po ankstesnių pasimatymų su mama, ar mergaitė nori važiuoti į pasimatymus. P. P. teigimu, ieškovę pamatyti ji norėtų, bet į pasimatymą pataisos namuose važiuoti nepageidauja. S. P. nuomonę apie norą pasimatyti su mama išsiaiškino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Jų teigimų, po paskutinio apsilankymo pas mamą S. P. daugiau nebenori važiuoti į susitikimus, nes mama negražiai kalba apie mergaitės globėją V. B., nesidomi kaip sekasi dukrai, negirdi, kas jai pasakojama. S. P. teigimu ieškovė pasimatymo metu kalba tik su mergaitės močiute, o į savo dukras nekreipia dėmesio. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ieškinyje trūksta informacijos kaip bus užtikrinti ieškovės dukterų S. P. ir P. P. poreikiai bei interesai ieškovės lankymo įkalinimo įstaigoje metu.
Atsakovė V. B. atsilipime į atskirąjį skundą nurodo, kad byloje nebedalyvauja, nes 2012-02-22 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AD-1-257 ieškovės dukters S. P. globėja paskirta Kėdainių specialioji mokykla.
Atsakovė R. P. 2012-02-29 atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad įkalinimo įstaigos aplinka gali neigiamai paveikti S. P. emocinę ir psichologinę būseną.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Pagal šią proceso teisės normą suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Tai reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu taip pat gali būti būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne vien ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. ieškiniu prašo teismo patvirtinti grafiką, kuriuo atsakovės būtų įpareigotos ieškovės laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu pristatyti V. P. dukras ilgalaikiams ir trumpalaikiams pasimatymams į įkalinimo įstaigą. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones analogiškas ieškinio reikalavimams, kartu nurodydama konkrečias šių pasimatymų datas. Pažymėtina, kad teismas, išnagrinėjęs ieškinį ir išsprendęs bylą iš esmės, pasisakys dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo ir nuspręs dėl ieškovės ir jos nepilnamečių dukrų pasimatymų galimumo, būtinybės ir tvarkos, pirmiausia atsižvelgdamas į vaikų interesus. Vaiko interesai – tai įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, teisės į saugią aplinką įgyvendinimas, kuris nekeltų neigiamų emocinių išgyvenimų. Pabrėžtina, kad vaiko interesams didesnę reikšmę turi ne bendravimo su tėvais trukmė, bet kokybė – patiriamų emocinių, psichologinių, moralinių išgyvenimų pobūdis. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų išvadoje nurodyta, kad ieškovė bendravimą su dukromis supranta tik kaip ilgalaikius ir trumpalaikius pasimatymus, rūpinasi išimtinai savo interesais ir nesidomi kaip po apsilankymų įkalinimo įstaigoje jaučiasi jos dukros, ar jos nori vykti lankyti motinos. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai patvirtino pokalbio su ieškovės dukra P. P. metu nustatę, kad ieškovė pasimatymų metu kalba tik su mergaičių močiute, o į savo dukras dėmesio nekreipia. P. P. taip pat teigė, kad nori matytis su mama, bet vykti į įkalinimo įstaigą nepageidauja. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų teigimu, ieškovės dukra S. P. po paskutinio apsilankymo pas mamą daugiau važiuoti lankyti mamos nebenori, nes ieškovė negražiai kalba apie mergaitės globėją, bendrauja atsainiai ir nerodo dėmesingumo. Pabrėžtina, kad ieškovė visiškai neprisideda prie dukrų išlaikymo. Šio aplinkybės liudija, kad ieškovė prašymu teikia pirmenybę ne vaikų interesams, bet savo asmeniniams poreikiams. Atsižvelgiant į tai,, darytina išvada, kad nėra būtinybės pristatyti ieškovės dukras į laisvės atėmimo vietą pasimatymams su motina iki bus išspręstas ginčas dėl ieškovės teisės bendrauti su dukromis bausmės atlikimo vietoje. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, kol bus sprendžiamas ginčas, gali bendrauti ir palaikyti emocinį ryšį su dukromis kitomis priemonėmis: telefonu, laiškais.
Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Jomis siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą.
Kaip matyti, ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės sutampa su pačiu ieškinio reikalavimu, todėl, kol neišspręstas ginčas dėl atsakovių įpareigojimo ieškovės laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu pristatyti V. P. dukras ilgalaikiams ir trumpalaikiams pasimatymams į įkalinimo įstaigą nustatytu grafiku, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimas, vertinant vaikų interesų apsaugos aspektu, gali net pasunkinti pareikštų ieškinio reikalavimų vykdymą, jei jie būtų patenkinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.