Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. kovo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam I. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad 2023 m. sausio 25 d. nuteistasis buvo išsamiai supažindintas su probacijos sąlygomis ir teismo paskirtų pareigų vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Įvertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (46 balai iš 168 galimų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos Visuomenei rizika. Nuo 2019 m. lapkričio 25 d. I. J. dirba (duomenys neskelbtini), 2024 m. kovo 13 d. duomenimis, nėra įtariamas padaręs naujo nusikaltimo, tačiau nustatyta, kad bausmės atlikimo metu jis buvo daug kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą 2023 m. sausio 19 d., 2023 m. kovo 12d. 2023 m. gegužės 16 d., 2023 m. gegužės 25 d. 2023 m. spalio 23 d., padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje (du kartus), 242 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 2024 m. vasario 17 d. ir 18 d. jam buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje. 2023 m. spalio 4 d. atlikto rizikos pervertinimo duomenimis, išliko vidutinė rizika (48 balai) bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Siekiant teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2023 m. spalio 4 d. teikimu buvo kreiptasi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus dėl I. J. papildomos pareigos skyrimo, teikimas 2023 m. spalio 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmu nutartimi buvo tenkintas ir jam buvo paskirta papildoma pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tęsiant priežiūrą nustatyta, kad I. J. šio teismo papildomai skirto įpareigojimo nuo nutarties įsiteisėjimo (2023 m. gruodžio 2 d.) nepradėjo vykdyti. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus resocializacijos skyriaus specialistui 2023 m. gruodžio mėn. ir 2024 m. sausio mėn. nepavyko susiekti su I. J. telefonu dėl laiko suderinimo dalyvauti programoje, o probuojamasis nedėjo pastangų perskambinti ir susiekti su programos vedėju, bet ir suderinus dalyvauti programoje 2024 m. vasario 26 d., I. J. į užsiėmimą neatvyko. Paminėtina, kad I. J. taip pat 2024 m. vasario mėnesį neįvykdė 2023 m. sausio 25 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plane (duomenys neskelbtini) numatytos priemonės – neatvyko ar nesusiekė su probacijos tarnyba nustatytu laiku individualiam prevenciniam darbui, o 2024 m vasario 18 d., 14.19 val. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) negavęs leidimo (prašymas išvykti už Klaipėdos rajono ribų probacijos tarnybai nebuvo pateiktas); taip jis pažeidė jam nustatytą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2024 m. kovo 13 d. įvertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei, rizika nusikalsti yra padidėjusi (53 balai iš 168 galimų), išlieka vidutinė didelės žalos Visuomenei rizika. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūloma jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu probacijos atstovė Inga Salienė paaiškino, kad I. J. elgesį keičiančioje programoje pradėjo dalyvauti 2024 m. kovo 18 d., toliau tęsė dalyvavimą programoje 2024 m. balandžio 9 d., 2024 m. balandžio 22 d., ir sekantis suplanuotas susitikimas yra suplanuotas gegužės 20 d. Toliau tęsiant priežiūrą registrų duomenimis nustatyta, kad prieš rašant teikimą buvo nustatyta, jog nustatyti administraciniai nusižengimai 2023 m. spalio 23 d., 2024 m. vasario 17 d., 2024 m. vasario 18 d., dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies padarymo. 2024 m. kovo 19 d., parytas naujas administracinis pažeidimas pagal ANK 424 straipsnio 5 d. Nebuvo gautas leidimas vykti į Palangą. Kiti leidimai išvykti į nurodytas vietoves buvo išduoti. 2024 m. kovo 20 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas. Šiai dienai Sodros duomenimis yra dirbantis. Iki pirmo teikimo buvo padaryti trys administraciniai nusižengimai, sekoje dar keturi administraciniai nusižengimai. Teikimas buvo surašytas 2024 m. kovo 14 d., programoje dalyvauti pradėjo jau po surašyto teikimo. Apibendrinant visumą I. J. stengiasi vykdyti sudarytą planą, bendradarbiavo. Prašo tenkinti teikimą ir vykdyti realią 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu prokurorė Margarita Kiudytė-Čarienė nurodė, kad nėra pagrindo teikimo netenkinti, palaiko probacijos teikimą, pagrindai nepasikeitė. Nuteistasis vengė atlikti programą, o tik sužinojęs apie teikimą pradėjo lankyti elgesį keičiančią programą. Nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, daro administracinius nusižengimus. Mano, kad nuteistasis nepadarė išvadų ir teikimas turėtų būti tenkintinas.

Teismo posėdžio metu advokatas Aleksander Višnevski paaiškino, kad I. J. nuolat lankėsi probacijoje, elgesį keičiančioje programoje dalyvavo ne kartą. Prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu prabuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos matyti, kad nuteistojo I. J. priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2023 m. sausio 25 d., asmuo buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo sudarytas individualaus probuojamojo priežiūros planas. Įvertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (46 balai iš 168 galimų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos Visuomenei rizika. Nuo 2019 m. lapkričio 25 d. I. J. dirba (duomenys neskelbtini), Nustatyta, kad bausmės atlikimo metu jis buvo 7 kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą. 2023 m. spalio 4 d. atlikto rizikos pervertinimo duomenimis, išliko vidutinė rizika (48 balai) bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. I. J. taip pat 2024 m. vasario mėnesį neįvykdė 2023 m. sausio 25 d. Individualaus probuojamojo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) numatytos priemonės – neatvyko ar nesusiekė su probacijos tarnyba nustatytu laiku individualiam prevenciniam darbui, o 2024 m vasario 18 d., 14.19 val. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) negavęs leidimo (prašymas išvykti už Klaipėdos raj. ribų probacijos tarnybai nebuvo pateiktas); taip jis pažeidė jam nustatytą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2024 m. kovo 13 d. įvertinus riziką pakartotinai nusikalsti pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei, rizika nusikalsti yra padidėjusi (53 balai iš 168 galimų), išlieka vidutinė didelės žalos Visuomenei rizika.

Teismas sutinka, kad nuteistasis I. J. pažeidė nustatytą įpareigojimą neišvykti už Klaipėdos rajono savivaldybės ribų, buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), tačiau šis pažeidimas laikytinas formaliu, kadangi, kaip jis paaiškino, vykdamas į (duomenys neskelbtini) pasiimti dokumentų. Teismas taip pat sutinka, kad I. J. daro administracinius nusižengimus, tačiau už juos jau paskirtos nuobaudos, ir dėl to jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas lankyti elgesio pataisos programą. Taip, I. J. gana ilgai nepradėjo lankyti programos, tačiau jam probacijos tarnyba buvo išdavusi leidimą darbo reikalais vykti į Kiprą, be to, kaip paaiškino pats I. J., dėl elgesio pataisos programos lankymo gavosi nesusipratimas, kadangi jam buvo paaiškinta, jog su juo susisieks programą vedantis specialistas, ir jis laukė susisiekimo, jeigu jam buvo skambinta, galėjo būti, kad negalėjo tuo metu atsiliepti į telefono skambutį. Atsižvelgtina ir į tai, kad I. J. sužinojęs, jog ruošiamas teikimas teismui, iš karto pradėjo lankyti programos užsiėmimus, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju probacijos tikslas buvo pasiektas, be to, pagal probacijos tarnybos specialistės paaiškinimus, I. J. bendradarbiauja su probacijos tarnyba, stengiasi vykdyti sudarytą planą. Nors I. J. tinkamai nevykdė teismo įpareigojimo, tačiau darytina išvada, kad šiuo metu dar nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistąjį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės.

Teismas pakartotinai išaiškina nuteistajam I. J., kad jis privalo tinkamai bendradarbiauti su jos elgesį kontroliuojančia institucija, vykdyti visas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nedaryti jokių naujų teisės pažeidimų. I. J. išaiškinama, kad jeigu jis nerodys pakankamai pastangų nurodytais būdais tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas bet kuriuo momentu iki pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos, ir tada jis bus pasiųstas atlikti visos jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. J. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.