Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo Č. B. (Č. B.) ieškinį atsakovui S. R. dėl valdymo teisės pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, kurie jam buvo įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, tačiau pateiktas atsiliepimas neatitiko tokio pobūdžio procesiniam dokumentui įstatymų keliamų reikalavimų, todėl teismo 2012-10-25 nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas atsiliepimo trūkumams pašalinti. Teismo nustatytu terminu atsakovas atsiliepimo trūkumų nepašalino, duomenų apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą nepateikė, todėl teismo 2012-11-13 nutartimi atsakovo atsiliepimas į ieškinį pripažintas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (CPK 121 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui S. R. apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo, atitinkančio tokio pobūdžio procesiniam dokumentui įstatymų keliamų reikalavimų, nepateikė, byla nesidomėjo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš ieškovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – 2005-10-19 Privačios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurią ieškovas įsigijo 0,0779 ha žemės ūkio (sodų) paskirties žemės sklypą, suformuotą atliekant preliminarius matavimus, unikalus Nr. 0101-0048-0349, esantį adresu: Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Šiaurės g. / Vilniaus m. sav., SB „Ateitis“, sklypo Nr. 372 (b. l. 5 – 7); VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo apie ieškovui Č. B. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) (b. l. 11); ieškovui Č. B. priklausančio žemės sklypo schemos (b. l. 12); VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų apie atsakovui S. R. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatą, (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10); VĮ „Registrų centras“ kadastro žemėlapio ištraukos (b. l. 14); atsakovo metalinio garažo nuotraukos (b. l. 13); ieškovo žemės sklypo Nr. 372 plano (b. l. 15), - ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių matyti, kad ieškovui Č. B. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir nekilnojamojo turto registre įregistruotas atlikus kadastrinius matavimus. Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys apie šį žemės sklypą nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytini teisingais ir išsamiais. Tuo tarpu atsakovui S. R. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), suformuotas atliekant preliminarius matavimus, kadastriniai matavimai minėtam žemės sklypui nėra atlikti. Atsakovui S. R. priklausantis metalinis garažas didesne dalimi užima jam priklausančio žemės sklypo dalį, tačiau dalis šio garažo patenka į ieškovo Č. B. žemės sklypą. Kadangi ieškovo Č. B. žemės sklypo ribos nėra nuginčytos teismine tvarka, o dalis atsakovui priklausančio garažo yra ieškovui priklausančiame žemės sklype, laikytina, kad šio laikino statinio buvimas ieškovui priklausančiame žemės sklype pažeidžia jo nuosavybės teise, nes ieškovas neturi galimybės naudotis visu jam priklausančiu žemės sklypu (CK 4.23, 4.26, 4.34, 4.40 straipsniai). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo nukelti jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esantį atsakovo garažą laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CPK 422 str., 185 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumą (9,52 Lt), todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 6 dalimi bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285 – 287, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovą S. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pašalinti ieškovo Č. B. (Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės pažeidimą - nukelti nuo Č. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), laikiną pastatą – garažą.

Priteisti iš atsakovo S. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Č. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 138 Lt (vieną šimtą trisdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas S. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Č. B. per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.