Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-145-64/2009 m.

Teisėjas Augustinas Mitkus Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.3.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.; 2.4.9.

2009 m. gegužės 20 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl 2007-12-09 plėšimo iš M. G.) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl 2007-12-09 plėšimo iš V. D. ir A. J.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 71 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir G. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2008-01-10 iki 2007-02-08.

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl 2007-12-09 plėšimo iš M. G.) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal BK 180 str. 1 d. (dėl 2007-12-09 plėšimo iš V. D. ir A. J.) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėjus 2009-01-06 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 71 str., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir E. F. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigotas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2007-01-10 iki 2007-02-08, ir nuo 2008-12-03 iki 2008-12-24.

M. T. pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 3 d. (dėl nedidelės vertės nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo) areštu 10 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. ir E. F. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie 2007 m. gruodžio 9 d. apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, G. N. sugriebęs rankomis per pečius, iš už nugaros užpuolė nukentėjusįjį M. G., pastūmė ir taip pargriovė jį ant žemės ir kartu su nusikaltimo bendrininku E. F. kojomis sudavė gulinčiam nukentėjusiajam ne mažiau 10 smūgių į galvą ir šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam M. G. fizinį skausmą, atėmė galimybę priešintis ir pagrobė svetimą, nukentėjusiojo M. G. turtą: 140 Lt vertės striukę, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su 16 Lt vertės EŽIO SIM papildyta kortele, 10 Lt vertės piniginę, pinigus – 50 litų, 70 Lt vertės sportinius batelius, 20 Lt vertės kepurę, 19 Lt vertės degtinės „Auksinė“ 0,7 l butelį, 4 Lt vertės cigarečių LM pakelį, bendros 14 Lt vertės 2 raktus, kurių vieno vertė 7 Lt, bendros 50 Lt vertės 2 raktus, kurių vieno vertė 25 Lt, 20 Lt vertės AB banko „(duomenys neskelbtini)“ VISA ELEKTRON mokėjimo kortelę, padarydami nukentėjusiajam M. G. 613 Lt turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais G. N. ir E. F. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

Be to, G. N. ir E. F. 2007 m. gruodžio 9 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), autobusų stoties teritorijoje, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis, G. N. grasino neužtaisytu (be šovinių) šaunamuoju ginklu – pistoletu Nr. (duomenys neskelbtini), D kategorijos, VOLTRAN Blow Magnum Mod.200 dujiniu garsiniu šaunamuoju ginklu, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais – garsiniais šoviniais, įrėmęs pistoletą į A. J. galvą, kartu su nusikalstamos veikos bendrininku E. F. pareikalavo atiduoti asmeninius daiktus ir taip suderintais veiksmais atėmę galimybę priešintis, pagrobė svetimą, V. D. turtą: 100 Lt vertės striukę, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson Z300i su jame buvusia 20 Lt vertės LABAS kortele, 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6101 su jame buvusia 20 Lt vertės Tele2 SIM kortele, 10 Lt vertės odines pirštines, 5 Lt vertės moksleivio pažymėjimą, ir svetimą, A. J. turtą: 125 Lt vertės striukę, 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5104i su 5 Lt vertės Tele2 SIM kortele, 4,30 Lt vertės cigarečių pakelį LM, 0,70 Lt vertės žiebtuvėlį, 150 Lt vertės MP3 grotuvą CREATIV, tuo padarydami nukentėjusiajam V. D. 315 Lt turtinės žalos, o nukentėjusiajam A. J. - 435 Lt turtinės žalos. Tokiais savo veiksmais G. N. ir E. F. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

M. T. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, žinodamas ir suprasdamas, jog G. N. ir E. F. 2007 m. gruodžio 9 d. apie 2 val. (duomenys neskelbtini), autobusų stoties teritorijoje, veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiesiems V. D. ir A. J. priešintis, G. N. grasinant neužtaisytu (be šovinių) šaunamuoju ginklu – pistoletu Nr. (duomenys neskelbtini), D kategorijos, tinkamu šaudymui, VOLTRAN Blow Magnum Mod.200 – dujiniu garsiniu šaunamuoju ginklu, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais – garsiniais šoviniais, įrėmus pistoletą į A. J. galvą, kartu su nusikalstamos veikos bendrininku E. F. pagrobus svetimą, 315 Lt vertės, V. D. turtą ir svetimą, 435 Lt vertės, A. J. turtą, iš jų įgijo nedidelės vertės svetimą, nusikalstamu būdu gautą, turtą: 125 Lt vertės nukentėjusiojo A. J. striukę NIKE ir 100 Lt vertės nukentėjusiojo V. D. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6101 su 20 Lt vertės TELE2 SIM kortele, viso nedidelės 245 Lt vertės turtą ir juo naudojosi iki 2008 m. sausio 11 d. Tokiais savo veiksmais M. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 str. 3 d.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės bei netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p., 4 p.).

LR BK 180 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. O šio straipsnio pirmoje dalyje nurodytą nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai: įsibrovimas į patalpą, nešaunamojo ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimas (BK 180 str. 2 d.) arba šaunamojo ginklo ar sprogmens panaudojimas, apiplėšus pagrobtas didelės vertės turtas ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčios vertybės, arba apiplėšimas padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 180 str. 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistieji G. N. ir E. F. 2007-12-09 apie 2 val. darydami nusikalstamą veiką nukentėjusiųjų V. D. ir A. J. atžvilgiu panaudojo dujinį pistoletą. Šią aplinkybę pripažino ne tik nuteistieji, bet patvirtino ir nukentėjusieji. LR Baudžiamajame kodekse nėra pateikta šaunamojo ginklo sąvokos išaiškinimo, tačiau pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 2 d. šaunamasis ginklas – tai įrenginys ar daiktas, sukonstruotas ar pritaikytas kaip ginklas, iš kurio sprogstamųjų medžiagų degimo produktų slėgio jėga gali būti paleisti kulkos, sviediniai arba kenksmingos, dirginančios medžiagos mechaniškai, termiškai, chemiškai ar kitaip taikiniui per atstumą paveikti arba duotas garso ar šviesos signalas. Šaunamaisiais ginklais pagal minėtą įstatymą laikomos ir pagrindinės šaunamųjų ginklų dalys. Nors pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 9 d. dujinis ginklas yra priskiriamas nešaunamiesiems ginklams, iš kurių gali būti paleistos kenksmingos, dirginančiosios medžiagos ar jų užtaisai, tačiau dujiniai pistoletai (revolveriai) priskiriami šaunamiesiems ginklams. 2008-02-06 specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkamas šaudymui, D kategorijos, VOLTRAN Blow Magnum Mod. 2000 dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, kuri skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais. Taip pat minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktas tirti pistoletas susideda iš: vamzdžio, užrakto, paleidžiamojo - skeliamojo mechanizmo ir rankenos su rėmeliu, ginklas surinktas nevisiškai - nėra rankenos kriaunų, dėtuvės, o ištyrus ginklo dalių ir mechanizmų, skirtų šūviams atlikti, tarpusavio sąveiką, nustatyta, kad pavieniais šūviais šaudyti galima, buvo atlikti bandomieji šūviai ir eksperimento metu, šovinius dedant tiesiai į šovinio lizdą, šūviai įvyko normaliai, po pirmų skiltuvo smūgių į šovinių kapsules (t. 1, b.l. 63-64). Būtent atsižvelgiant į šią specialisto pateiktą išvadą, teigiama, kad tirti pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudymui, nors ir nesant rankenos kriaunų, dėtuvės. Tokiu būdu, laikoma, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo panaudotas šaunamasis ginklas. Pagal BK 180 str. 3 d. kaltininko veiksmai kvalifikuojami tada, kai šaunamasis ginklas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir plėšimo metu panaudojamas kaip fizinio ar psichinio smurto priemonė. Panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių ar jo kovinių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas turimu ginklu plėšimo metu žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, užuominomis panaudoti šaunamąjį, ginklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 18 punktas). Byloje nustatyta, kad nuteistasis E. F. turėtą dujinį-garsinį pistoletą laikė rankoje, demonstravo, nukentėjusiųjų teigimu – pistoletas buvo pridėtas jiems prie galvos, reikalaujant atiduoti striukes, mobiliuosius telefonus ir kt. daiktus. Kadangi specialisto išvada nustatyta, kad dujinis-garsinis pistoletas yra tinkamas šaudymui, priskirtas D kategorijos ginklams, todėl nuteistųjų veiksmai, kuomet panaudojus minėtą pistoletą, buvo užvaldytas nukentėjusiesiems priklausantį turtą, buvo ne kas kita, kaip šaunamojo ginklo panaudojimas, kuriuo buvo atimta galimybė nukentėjusiesiems priešintis, kad jie pasielgtų pagal kaltininkų valią. Tai yra, BK 180 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamojo ginklo panaudojimą darant plėšimą, kuomet šaunamojo ginklo tiesioginė paskirtis yra įbauginti nukentėjusiuosius ir taip atėmus galimybę jiems priešintis, pagrobti jų turtą, o ne šaunamuoju ginklu sutrikdyti asmeniui sveikatą. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis G. N. parodė, kad ginklą pasiėmė į šokius, jeigu kas užpultų, galėtų pagąsdinti ir apsiginti (b.l. 67, t. 3), t.y. nuteistasis G. N. suprato, kad jis yra pranašesnis už nukentėjusiuosius, turi ginklą, nors jis pagal privalomą komplektaciją nebuvo pilnas – trūko rankenos kriaunos ir dėtuvės, tačiau ginklo demonstravimas nukentėjusiesiems sukėlė baimę, dėl ko jie pasielgė pagal nuteistųjų valią. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nuteistieji G. N. ir E. F. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, nes jie suprato, jog grasina nukentėjusiesiems šaunamuoju ginklu.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad šaunamojo ginklo, sudarančio kvalifikuojantį nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 3 d., požymį, panaudojimas yra inkriminuojamas ir asmenims, kurie patys to ginklo neturėjo ir jo nepanaudojo, tačiau pritarė jo panaudojimui arba, jei ir nepritarė, bet suvokdami, kad nusikalstama veika vykdoma panaudojant ginklą, toliau dalyvavo šio nusikaltimo padaryme, o po jo padarymo pasidalijo pagrobtu turtu. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis E. F. žinojo, jog G. N. turi ginklą, o užvaldžius nukentėjusiesiems priklausantį turtą, abu nuteistieji G. N. ir E. F. minėtu turtu disponavo kaip nuosavu, dalį daiktų perleido nuteistajam M. T..

Atsižvelgiant į visas šias paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą dėl nuteistųjų G. N. ir E. F. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 108 str. 1 d., o ne kaip kvalifikuotą plėšimą, numatytą LR BK 180 str. 3 d. Dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (LR BPK 328 str. 1 d.) ir kolegija iš naujo pasisako dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems už jų padarytą nusikalstamą veiką.

Pagrįstas prokurorės apeliacinio skundo teiginys, jog teismas nuosprendyje nepasisakė, kuo pasireiškė nuteistųjų G. N. ir E. F. panaudotas fizinis smurtas nukentėjusiųjų V. D. ir A. J. atžvilgiu, užvaldant jų turtą. Pagal teismų praktiką, fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti svetimą turtą ir šio fizinio smurto padariniai gali būti fizinis skausmas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiesiems V. D. ir A. J. nebuvo padaryta fizinė žalą, jiems buvo grasinta ginklu, dėl ko jie labai išsigando ir įvykdė kaltininkų reikalavimus – atidavė savo daiktus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji G. N. ir E. F. nepanaudojo nukentėjusiųjų V. D. ir A. J. atžvilgiu fizinio smurto pagrobiant nukentėjusiųjų svetimą turtą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodė, kad nuteistieji plėšimą V. D. ir A. J. atžvilgiu 2007-12-09 apie 2 val. padarė panaudojus fizinį smurtą, todėl ši aplinkybė pašalintina iš nuosprendžio nustatomosios dalies. Taip pat aprašomojoje nuosprendžio dalyje, apylinkės teismas nuosprendyje nepagrįstai pavartojo sąvoką „kaltinamieji panaudojo daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą“, nes specialistas savo išvadoje nurodė, kad tyrimui pateiktas pistoletas yra dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, tinkamas šaudymui, todėl ši teismo pavartota sąvoka taip pat pašalintina iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies.

Dėl paskirtos bausmės

Kadangi nuteistųjų G. N. ir E. F. nusikalstami veiksmai perkvalifikuotini į kitą baudžiamąjį įstatymą, todėl spręstinas iš naujo nuteistiesiems skirtinų bausmių už šią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3d., padarymą klausimas. Vertinant tai, kad prokuratūra apeliaciniu skundu sutinka su nutiestiesiems G. N. ir E. F. už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo M. G. atžvilgiu) paskirtomis bausmėmis, teisėjų kolegija pasisako tik dėl bausmių skyrimo už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti LR BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. N. ir E. F. padarė baigtą tyčinį sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą, veikdami tiesiogine tyčia. Iš bylos duomenų matyti, kad G. N. ir E. F. prisipažino padarę nusikaltimą, kurio metu G. N. panaudojo ginklą, pagrobė nukentėjusiųjų A. J. ir V. D. turtą, dėl ko nuoširdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino nuteistųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. N. iki nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo nagrinėjama šioje baudžiamojoje byloje, buvo teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, be to, teismo duomenimis Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendžiu G. N. pripažintas kaltu už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., už kurį jam paskirta 5 mėn. viešųjų darbų bausmė, tačiau skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dieną šis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. E. F. iki nusikalstamų veikų padarymo šioje byloje, buvo teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, be to, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-01-06 nuosprendžiu jis pripažintas kaltu ir nuteistas už 2007-08-04 padarytą plėšimą. (duomenys neskelbtini) administracija E. F. charakterizuoja teigiamai, tačiau (duomenys neskelbtini) seniūno jis charakterizuojamas neigiamai, kaip nevengiantys alkoholio, pakliūvantys į policijos akiratį (b.l. 112, t.2). Iš bylos medžiagos matyti, kad per sąlyginai trumpą laiko trapą E. F. padarė kelis nusikaltimus, tame tarpe ir tris plėšimus, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenės ir teisės normų. G. N. taip pat nevengia vartoti alkoholio, buvo pakliūvęs į policijos akiratį ir dėl jo elgesio buvo gauta nusiskundimų iš gyventojų (b.l. 54, t. 2). Abu nuteistieji yra bausti administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. įstatymo leidėjas numatė tik laisvės atėmimo bausmę, todėl tokia bausmės rūšis nuteistiesiems G. N. ir E. F. parinktina. Apeliaciniame skunde prokurorė nenurodė, kodėl nuteistiesiems skirtinos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, t.y. kodėl nuteistiesiems siūloma paskirti minimalaus dydžio bausmes už plėšimą panaudojus šaunamąjį ginklą. Kadangi, apeliacinės instancijos teismas negali labiau pasunkinti nuteistųjų padėties nei prašoma apeliaciniu skundu, todėl nuteistiesiems G. N. ir E. F. už plėšimą, padarytą nukentėjusiųjų A. J. ir V. D. atžvilgiu skirtinos minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmės.

Skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną G. N. atžvilgiu priimtas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas bausmių nebendrino. Šiuo metu minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau jis nebuvo pateiktas ir nėra prokuroro prašymo subendrinti keliais nuosprendžiais paskirtų bausmių, todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, nuteistajam G. N. bausmių nebendrina. Taip pat pastebėtina, kad nuteistajam E. F. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, tačiau pagal teismų praktiką dėl bausmių bendrinimo esant BK 63 str. 9 d. numatytam atvejui, kuri naujai pakoreguota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartimi Nr. 2K-P-193/2007, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme; tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 str. 1 d., 63 str. 9 d. ar BK 63 str. 1 d. ir 9 d.) ir paskirta subendrinta bausmė, tarpusavyje bendrinamos tik tos nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme; kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Tokiu būdu, nuteistajam E. F. šiuo ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas subendrintinos iš dalies jas pridedant prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-01-06 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės, kuri yra griežčiausia iš nuteistajam paskirtų bausmių.

Pirmosios instancijos teismas nuteistųjų G. N. ir E. F. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo, tačiau nustatyta, kad nuteistieji padarė sunkų nusikaltimą, už kurį bausmės vykdymas negali būti atidėtas. Teismas taip pat nenustatė nei Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ar 2 dalyse numatytų sąlygų, dėl kurių būtų pagrindas nuteistiesiems skirti švelnesnes, negu įstatyme numatytas, bausmes, nei pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokiu būdu, G. N. ir E. F. naikintinas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu taikytas bausmių vykdymas ir nuteistiesiems paskirtina bausmes atilikti pataisos namuose.

Pagrįstai prokurorė apeliaciniame skunde pastebėjo, kad apylinkės teismas netinkamai nurodė į bausmės laiką įskaitytiną kardomojo kalinimo laiką G. N. - nuo 2008-01-10 iki 2007-02-08, o E. F. nuo 2007-01-010 iki 2007-02-08, kai tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad tiek G. N., tiek ir E. F. buvo laikinai sulaikyti ir suimti nuo 2008-01-10 iki 2008-02-08. Tai yra apylinkės teismas klaidingai nurodė minėtų terminų metus, todėl ši spausdinimo klaida ištaisytina.

Nors prokurorė apeliaciniame skunde pastebėjo, kad skundžiamame nuosprendyje teismas nenurodė termino, per kurį nuteistieji G. N. ir E. F. turi vykdyti paskirtus įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau panaikinus Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatų taikymą, nėra pagrindo pasisakyti dėl šio prokurorės pastebėjimo. Todėl kolegija atskirai dėl to nepasisako.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nuosprendžio įžanginėje dalyje nenurodė visų G. N. ir E. F. teistumų, nors nuosprendžiai skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dieną ir nebuvo įsiteisėję. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 4 p. numato, kad įžanginėje nuosprendžio dalyje nurodoma kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data ir vieta, asmens kodas, pilietybė, tautybė, gyvenamoji vieta, išsilavinimas, šeiminė padėtis, duomenys apie teistumą ir kitokie duomenys apie jį, turintys reikšmės bylai. Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2003-06-20 nutarimas Nr. 40, reglamentuojantis nuosprendžio surašymą, numato, kad nuosprendyje nurodomi neišnykę ir nepanaikinti teistumai: ankstesnių nuosprendžių priėmimo data, Baudžiamojo kodekso straipsniai, jų dalys ir punktai, pagal kuriuos kaltinamasis buvo nuteistas, paskirtų bausmių rūšis ir dydis, bausmių atlikimo pabaiga, atleidimo nuo bausmės, lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės ar jos pakeitimo švelnesne bausme laikas ir pagrindas, bausmės vykdymo atidėjimas, šių sprendimų panaikinimas ir nuosprendžiu paskirtos ar neatliktos bausmės vykdymas, duomenys apie malonės, amnestijos taikymą, bausmės pakeitimą nuosprendžio vykdymo metu, lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, pripažinimą pavojingu recidyvistu. Iš skundžiamo nuosprendžio įžanginės dalies matyti, kad teismas nurodė G. N. ir E. F. duomenis dėl ankstesnių teistumų, t.y. nurodė jų atžvilgiu priimtus ankstesnius teismų nuosprendžius, kurie buvo įsiteisėję. Pagal teismų praktiką taip pat gali būti nurodyti, bet neprivalu nurodyti duomenis apie nuosprendžius, priimtus kaltinamojo atžvilgiu po jam inkriminuojamos veikos padarymo, bet iki nuosprendžio priėmimo nagrinėjamoje byloje, nurodant nuosprendžių priėmimo datas, BK straipsnius, pagal kuriuos asmuo buvo nuteistas, paskirtas bausmes ir kt., nes šie duomenys reikalingi bendrinant paskirtas bausmes. Iš bylos duomenų matyti, kad G. N. atžvilgiu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas šio nuosprendžio įžanginėje dalyje, nepažeidė Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 4 p. reikalavimo ir pagristai skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių nesubendrino su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme. Tuo tarpu skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyti visi E. F. teistumai. Įvertus paminėtas aplinkybes, prokurorės skundo motyvas, kad teismas nuosprendžio įžanginėje dalyje nenurodė visų G. N. ir E. F. teistumų yra nepagrįstas.

Pagrįstai prokurorė skunde nurodo, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė G. N. pavardę – „N.“, tai laikytina spausdinimo klaida, kuri ištaisytina.

Taip pat skundu prokurorė prašo nuosprendį pakeisti ir nurodyti M. T. paskirtos bausmės – arešto atlikimo vietą bei pradžią. Lietuvos Respublikos BPK 307 str. nurodyti duomenys, kurie turi būti nurodyti apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, tačiau šis straipsnis imperatyviai nenurodo, kad teismas privalo nurodyti bausmės atlikimo pradžią ir bausmės atlikimo vietą. Šiuos klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 50-51 str., ir jie sprendžiami pateikiant nuosprendį vykdymui. Tokiu būdu, skundžiamame nuosprendyje nenurodytas M. T. paskirtos arešto bausmės pradžios momentas ir atlikimo vieta nelaikytini Baudžiamojo proceso pažeidimais ir kolegija daro išvadą, kad nuosprendis dėl šių aplinkybių nenurodymo nekeistinas Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 d. pagrindu, kaip dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p.

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 19 d. nuosprendį pakeisti:

G. N. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl 2007-12-09 plėšimo iš V. D. ir A. J.) į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą už Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir galutinę subendrintą bausmę G. N. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. sausio 10 d. iki 2008 m. vasario 8 d.

E. F. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl 2007-12-09 plėšimo iš V. D. ir A. J.) į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems metams). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes, paskirtas šiuo ir skundžiamu nuosprendžiu, subendrinti iš dalies sudedant su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-01-06 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios subendrintos 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, paskirtas šiuo ir skundžiamu Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-02-19 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę E. F. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams 6 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2008 m. sausio 10 d. iki 2008 m. vasario 8 d. ir nuo 2008 m. gruodžio 3 d. iki 2008 m. gruodžio 24 d.

Iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti teiginį „panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiesiems priešintis“, o iš aprašomosios nuosprendžio dalies pašalinti teiginį „panaudojant daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą“.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodytą G. N. pavardę „N.“ laikyti „N.“.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.