Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros I-ojo skyriaus prokurorės J. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2017 kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) mieste, turguje įsigijo 70 vienetų elektrošoko įtaisų žibintuvėlyje „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“ ir 60 vienetų elektrošoko įtaisų žibintuvėlyje „1202 TYPE SELF-DEFENCE FLASHLIGHT“. 2017 vasario mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, patalpino skelbimą internetiniame portale www.skelbiu.lt ir socialinio tinklo facebook.skelbiu.lt grupėje, nurodęs, kad siūlo pirkti kokybiškus prožektorius elektrošokus. 2017-03-31 apie 09.00 val. telefonu nurodė savo sūnui I. Ž. nuvykti į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir parduoti jam priklausančiame automobilyje, kartoninėse dėžėse esančius daiktus čia atvykusiam pirkėjui, I. Ž. neinformavęs apie tai kokius daiktus parduoda. 2017-03-31 I. Ž. atvykus į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnui pardavus 70 vienetų elektrošoko įtaisų žibintuvėlyje „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“ ir 60 vienetų elektrošoko įtaisų žibintuvėlyje „1202 TYPE SELF-DEFENCE FLASHLIGHT“ už 1300 Eur, realizavo 130 vienetų elektrošoko įtaisų žibintuvėlyje, taip pažeidė 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „ <...> B, C, D kategorijų ginklais, išskyrus D kategorijos šaltuosius ginklus, jų šaudmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais“, bei tokiu būdu neteisėtai realizavo D kategorijai priskiriamus nešaunamuosius ginklus (pagal 2017-04-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadą Nr. 20-IS1-418 (10.1)).

K. R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltu nurodė, kad 2017 metų kovo mėnesio pradžioje darbo reikalais buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestą, kur vaikščiodamas po (duomenys neskelbtini) turgų, pastebėjo turką prekiaujantį elektrošokais-žibintuvėliais. Susidomėjo jais ir sužinojęs kainą nusprendė įsigyti, kad vėliau perparduotų Lietuvoje. Elektrošokus pirko po 5 eurus. Iš viso įsigijo 130 elektrošoko prietaisų - 70 vienetų „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“ ir 60 vienetų „1202 TYPE SELF-DEFENCE FLASHLIGHT“. Juos parsivežė jam priklausiančiame automobilyje Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžęs į Lietuvą juos automobilyje ir laikė. Jie buvo sudėti į nepermatomas kartonines dėžes. Grįžęs į Lietuvą įdėjo skelbimus į „skelbiu.lt” ir facebook/skelbiu paskyrą. Elektrošokus pardavinėjo po 15 eurų už vienetą. Paklausos nebuvo, todėl į facebook paskyrą parašius asmeniui pasivadinusiam K. K. ir pasiūliusiam nupirkti visus elektrošoko prietaisus, nusprendė juos parduoti po 10 eurų už vienetą. Jis susidomėjusiam asmeniui davė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), į kurį jis paskambino 2017-03-31 apie 09.00 valandą. Kadangi jo automobilį Volvo V70 prieš pora dienų iš Ukmergės pasiėmė jo sūnus I. Ž., nes jo automobilis sugedo, o pirkėjas K. buvo iš Kauno, sutarė, kad elektrošokus priveš į K. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), prie „Rimi“ parduotuvės. Tada per programėlę Skype susisiekė su I. ir pasakė, kad nuvežtų klientui bagažinėje esančias prekes. Kokios tai prekės jis I. nesakė, o šis ir nesidomėjo. Sūnui nurodė adresą, kuriuo jis turi nuvažiuoti ir laiką, kur turi atvykti klientas. 2017-03-31 vakare Ignas grįžo namo į (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad buvo pagautas pareigūnų už prekių, kurias jis liepė parduoti pardavimą. Pasirodo tai yra nelegalu. Apie tai, kad prekybai elektrošokais reikalingas leidimas jis nežinojo. Jei būtų žinojęs tikrai būtų nesiuntęs sūnaus jų parduoti. Tada jis I. papasakojo apie elektrošokų įsigijimo ir pardavimo aplinkybes, o I. jam pasakė, kad norėdamas jį pridengti, melavo policijai apie tai, kam jie iš tikro priklauso. P. I., kad blogai padarė, vengdamas sakyti tiesą policijai ir liepė jam vykti į policiją pasakyti viską kaip buvo iš tiesų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 57-60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Liudytojo I. Ž. parodymais, kad R. Ž. jam yra pasakęs, kad jis iš (duomenys neskelbtini), kur dirbo statybininku 2017 pradžioje grįždamas į Lietuvą parsivežė dvi dėžes elektrošoko prietaisų, kurie iš išvaizdos praktiškai nesiskyrė nuo pakraunamų rankinių žibintuvėlių. Šias dvi dėžes R. Ž. laikė jam priklausančiame automobilyje Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo tėvas dažnai parsiveža daiktų iš Vokietijos, kuriuos parduoda per skelbiu.lt puslapį ir facebook.skelbiu.lt paskyrą. Realiai už kiek jis juos pardavinėjo nežinojo ir nežino dabar, ankstesnėje apklausoje jis spėjo, kad juos pardavinėjo po 10 eurų už vienetą, nes už 130 dėžėse, esančių žibintuvėlių jis prašė iš pirkėjo paimti 1300 eurų. Apie tai, kad dėžėse yra 130 dėžučių su žibintuvėliais elektrošokais jis sužinojo tik jas apžiūrėjus policijos pareigūnams. Automobiliu Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis naudojosi pora dienų, nes jo automobilis Mercedes Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo gesti ir jis pabijojo iš tėvų namų važiuoti su juo į Kauną, kur dabar gyvena. Taigi savo automobilį jis paliko tėvui R. Ž., o pasiėmė jo automobilį Volvo V70, todėl jam būnant Kaune tėvas ir paprašė nuvežti parduoti prekes buvusias dėžėse, kurios buvo laikomos jam priklausančiame automobilyje Volvo V70 bagažinėje. Jei gerai atsimena tėvas jam paskambino programa skype arba telegram ir paprašė pirkėjui nuvežti dvi dėžes prekių, už kurias pastarasis turi sumokėti 1300 eurų. Tėvas jam pasakė kokiu adresu atvažiuoti ir, kad turi susitikti kažkokį K. K., su kuriuo jis susitarė dėl sandorio. 2017-03-31 apie 10.40 val. į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), atvyko jis ir automobilis Škoda Oktavija su trimis vyriškiais, iš kurių vienas pasivadino K.. Vienas iš vyriškių pasivadinęs K. apžiūrėjo vieną iš kaip jis pamatęs pagalvojo žibintuvėlių ir pasakė, kad viskas tvarkoj, perka abi dėžes prekių. Jis dar padėjo vieną dėžių nunešti į jų automobilį ir prieš atsiskaitant už prekes vyriškiai parodė savo tarnybinius pažymėjimus ir prisistatė policijos pareigūnais bei pasiūlė kartu vykti į policijos komisariatą. Po apklausos policijoje grįžo namo ir viską papasakojo savo tėvui, kuris pasakė, kad be reikalo dengė jį ir melavo policijai, bei pasakė, kad nuvyktų į policiją ir papasakotų viską kaip buvo. Apie tai, kad parduodami daiktai yra elektrošokai užmaskuoti po žiebtuvėlių išvaizda ir funkcija jis nieko nežinojo (b. l. 51-52);

Liudytojo K. Š. parodymais, kad 2017-03-16 iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos licencijavimo skyriaus buvo gauta informacija apie tai, jog fizinis asmuo be licencijos prekiauja elektrošokais, kurie priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Pradėjo tikrinti informaciją ir internetiniame puslapyje facebook.skelbiu.lt rado skelbimą apie tai, kad parduodami elektrošokai. 2017-03-23 į minėtą paskyrą parašė, kad domina minėtų elektrošoko prietaisų pirkimas. Jam pardavėjas atrašė, kad gali parduoti visus turimus 130 vienetų žibintuvėlių elektrošokų už 1300 eurų. Sutarė, kad prieš perkant dėl pirkimo laiko ir vietos pasiskambins telefonu, kurį jis nurodė. 2017-03-31 apie 09.00 val. paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris pasakė, kad geriausiai jei susitiktų (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad gali susitikti aikštelėje prie „Rimi“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis pasakė, kad prekės bus atvežtos minėtu adresu. Jis neminėjo, kad elektrošokus atveš pats, tik pasakė, kad ieškotų automobilio Volvo V70 pilkos spalvos. Kalbant su vyriškiu iš balso pagalvojo, kad jis turėtų būti apie 40-50 metų amžiaus. Su pareigūnais A. M. ir D. B., tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną apie 10.20 val. atvykus į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), privažiavo prie automobilio Volvo V70, iš kurio išlipo maždaug 20 metų jaunuolis, kuris pasakė, kad atvežė prekes. Jis atidarė automobilio Volvo V70 bagažinę, kurioje buvo uždarytos dvi kartoninės dėžės. Jis paprašė parodyti prekės pavyzdį, tiksliai neatsimena, kaip įvardijo ją, jis išėmė vieną dėžutę iš vienos iš kartoninių dėžių. Ją atidaręs, jam matant, pamatė, kad žibintuvėlio formos įtaise yra elektrošoko funkcija. Supratęs, kad parduodami žibintuvėliai-elektrošokai, pasakė, kad perka viską už sutartą kainą - 1300 eurų. Jaunuolis pasakė gerai ir vieną iš dėžių pernešė į tarnybinį automobilį Škoda. Perdėjus dėžes į tarnybinį automobilį, išsitraukė piniginę ir parodė tarnybinį pažymėjimą, bei prisistatė. Jaunuolis pasivadino save I. Ž.. Jam paaiškino, kad jis parduoda elektrošokus neturėdamas tam leidimo. Jis labai nustebo ir pradžioje bandė aiškinti, kad prekės ne jo, o tėvo, tačiau vėliau pakeitė savo versiją ir nurodė, kad prekės jo ir parsivežė jis jas iš (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo apžiūrėti abu automobiliai ir nustatyta, kad automobilyje Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtose kartoninėse dėžėse yra 70 vienetų elektrošoko įtaisų žibintuvėlyje „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“ ir 60 vienetų elektrošoko įtaisų žibintuvėlyje „1202 TYPE SELF-DEFENCE FLASHLIGHT“. Po apžiūros I. Ž. buvo pasiūlyta kartu vykti į policijos komisariatą. Prie apklausos pateikia Kauno AVPK Licencijavimo skyriaus rašto Nr. 20-IL-14022 kopija, 1 lapas (b. l. 22-26);

Automobilių Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu iš automobilio Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta70 vienetų žibintuvėlių-elektrošoko įtaisų „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS) ir 60 vienetų žibintuvėlių-elektrošoko įtaisų „1202 TYPE SELF-DEFENSIVE FLASHLIGHT“ (b. l. 8-11);

2017-04-03 Specialisto išvadoje Nr. 20-IS 1-418(10.1) nustatyta, kad tirti pateikti 70 vienetų žibintuvėlių-elektrošoko įtaisų „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS) ir 60 vienetų žibintuvėlių-elektrošoko įtaisų „1202 TYPE SELF-DEFENSIVE FLASHLIGHT“ yra priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, kurie civilinėje apyvartoje nėra draudžiami, skirti savigynai (b. l. 16-19).

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis R. Ž. realizavo 130 vienetų elektrošoko įtaisų žibintuvėlyje, priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta pirmiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalį numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu, tik prašo pakeisti viešaisiais darbais (b. l. 74-78).

R. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

K. R. Ž. neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 64, 69-72), apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą, įskaitą byloje nėra, dirba (b. l. 65). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). BK 258 straipsnio 1 dalies sankcija numato šias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas už neteisėtą disponavimą nešaunamuoju ginklu nenumato viešųjų darbų, todėl kaltinamojo prašymas pakeisti baudą į viešuosius darbus, atmestinas. Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda, kadangi jos rūšis ir pasiūlytas dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti, jos mažinti nėra pagrindo, baudos sumokėjimo terminas nustatomas 4 mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: 70 vnt. žibintuvėliai -elektrošoko įtaisai „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS) ir 60 vnt. žibintuvėliai - elektrošoko įtaisai „1202 TYPE SELF-DEFENSIVE FLASHLIGHT“ perduoti saugoti Kauno apskrities VPK pagal Kvitą serija BBB Nr. 0046382 (b. l. 20), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini bei perduotini Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Į. R. Ž. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 70 vnt. žibintuvėlių - elektrošoko įtaisų „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS) ir 60 vnt. žibintuvėlių - elektrošoko įtaisų „1202 TYPE SELF-DEFENSIVE FLASHLIGHT“ – konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.